CASE OF GRENKO v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Braslovče. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină cauzat de o terță persoană. Responsabilitatea autorului a fost asigurată cu compania de asigurări T. (“T”). La 19 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură de indemnitate în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju), cerând daune în valoare de 25,256,340 tolars (SIT). El a solicitat să fie scutit de plata taxelor judiciare. La 31 august 1999, 3 ianuarie și 14 noiembrie 2000 și la 19 ianuarie 2001, reclamantul a depus plângeri și/sau a prezentat probe noi și/sau a solicitat să fie stabilită o dată pentru o audiere.

10. La 5 februarie 2001, audierea a avut loc și propunerea reclamantului de numire a unui expert în trafic a fost menținută. 11. La 21 martie, 21 mai și 18 septembrie 2001, reclamantul a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. 12. La 9 mai 2002, reclamantul a depus plângeri și a prezentat noi probe. 13. La 6 iunie 2002, instanța a solicitat Curții Locale Žalec să consulte o procedură în cadrul procedurii penale. La 28 iunie 2002, acesta a răspuns că procedura penală era încă în așteptare în fața Curții Superiore. La 2 iunie 2002, Curtea de District Celje și-a repetat cererea și la 11 septembrie 2002, a primit dosarul penal. 14. La 4 septembrie 2002, reclamantul a depus plângeri.

15. La 18 octombrie 2002, reclamantul a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. 16. La 10 ianuarie 2003, a avut loc o audiere. Curtea a susținut cererea reclamantului de a numi doi experți depusi la 23 ianuarie 2003. La 2 februarie 2004, au prezentat avizele lor de experți. 17. La 18 februarie 2004, reclamantul a depus depus depuneri. 18. La 16 martie 2004, după demiterea Curții de un expert, a fost numit un nou expert. 19. La 23 martie 2004, reclamantul a depus depuneri de plângeri și la 17 mai 2004, el a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. 20. La 9 iunie 2004, reclamantul a crescut cererea. 21. La 22 iunie și 21 septembrie 2004, au fost desfășurate audieri. 22. La 8 octombrie 2004, instanța a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului.

Hotărârea a fost judecată la 23 noiembrie 2004. 23. La 3 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs și a solicitat Curții de District să corecteze hotărârea. 24.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Braslovče. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 22 July 1996 the applicant was injured in a car accident caused by a third person. The perpetrator’s liability was insured with the insurance company T. (“T”). 8. On 19 April 1999 the applicant instituted indemnity proceedings in the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju), claiming damages in the amount of 25,256,340 tolars (SIT). He requested to be exempted from payment of the court fees. 9. On 31 August 1999, 3 January and 14 November 2000 and on 19 January 2001 the applicant filed pleadings and/or submitted fresh evidence and/or requested that a date be set for a hearing.

10. On 5 February 2001 the hearing was held and the applicant’s proposal for the appointment of a traffic expert was upheld. 11. On 21 March, 21 May and 18 September 2001 the applicant requested that a date be set for a hearing. 12. On 9 May 2002 the applicant filed pleadings and submitted new evidence. 13. On 6 June 2002 the court requested the Žalec Local Court to consult a case-file in criminal proceedings. On 28 June 2002 the latter replied that the criminal proceedings were still pending before the Higher Court. On 2 June 2002 the Celje District Court repeated its request and on 11 September 2002 it received the criminal case-file. 14. On 4 September 2002 the applicant filed pleadings. 15. On 18 October 2002 the applicant requested that a date be set for a hearing.

16. On 10 January 2003 a hearing was held. The court upheld the applicant’s request to appoint two experts lodged on 23 January 2003. On 2 February 2004 they submitted their expert opinions. 17. On 18 February 2004 the applicant filed submissions. 18. On 16 March 2004, following the Court’s dismissal of one expert, a new expert was appointed. 19. On 23 March 2004 the applicant filed pleadings and on 17 May 2004 he requested that a date be set for a hearing. 20. On 9 June 2004 the applicant increased his request. 21. On 22 June and 21 September 2004 hearings were held. 22. On 8 October 2004 the court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part. The judgment was served on the applicant on 23 November 2004. 23. On 3 December 2004 the applicant lodged an appeal and requested the District Court to correct the judgment.

24. The proceedings are pending.