CASE OF BAHÇEYAKA v. TURKEY

CASE OF BAHÇEYAKA v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE BAHÇEYAKA v. TURKEY (Depunerea nr. 74463/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 iulie 2006 FINAL 13/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bahceyaka v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Zagrebelsky Doamna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 22 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74463/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Feriștah Bahceyaka, la 8 iunie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kuloğlu, avocat care practică în Aydın. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 14 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și fondurile. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Wesel, Germania. La 12 februarie 1980, reclamantul și soțul ei au stabilit un cont bancar comun cu o bancă germană. La o dată neespecificată, soțul reclamantului a retras toți banii din contul lor comun fără acordul reclamantului și l-a plasat în alt cont într-o bancă turcă. La 23 octombrie 1992, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Civilă Aydın de primă instanță pentru a recupera jumătate din banii pe care soțul ei l-a retras din contul lor bancar comun. La 14 septembrie 1999, Curtea Civilă Aydın de primă instanță a respins cazul reclamantului din cauza faptului că nu a justificat afirmațiile sale. Curtea a raționat că reclamantul nu a furnizat niciun document bancar, cum ar fi primirile care indică retragerea banilor, capabil de a susține acuzațiile sale. De asemenea, a remarcat că documentele păstrate de către bancă au fost distruse la sfârșitul perioadei de retenție de șase ani și că, prin urmare, nu există nici un document disponibil pentru a concluziona că reclamantul a avut dreptate în afirmațiile sale. 10. La 27 decembrie 1999, reclamantul a apelat. 11. La 5 aprilie 2000, Curtea de Casație a respins cererea de recurs a reclamantului, opinând că reclamantul nu a demonstrat că soțul ei a retras toți banii din contul lor bancar comun și l-a plasat în alt cont bancar. 12. La 16 noiembrie 2000, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. 13. La 15 decembrie 2000, decizia Curții de Casație a fost notificată reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 14. Reclamantul a plâns că durata procedurii în cauză a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 octombrie 1992 și s-a încheiat la 16 noiembrie 2000, când Curtea de Casație a respins cererea de recurs. Procedura a durat aproximativ opt ani înainte de trei niveluri de competență. 17. Guvernul a susținut că cazul era de natură complexă, având în vedere că instanța de primă instanță a trebuit să examineze toate dovezile furnizate de părți. La cererea reclamantului, instanța a solicitat Ministerului Justiției să obțină declarații ale unui număr de martori care trăiesc în Germania. După primirea declarațiilor, instanța a solicitat traducerea în turc. În plus, reclamantul a contribuit la durata procedurii în cauză, deoarece nu a participat la opt audieri. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că nu există întârzieri atribuibile autorităților judiciare. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că, din dosarul, nu a contribuit la prelungirea procedurii. 20. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că există o întârziere substanțială în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță. În această privință, aceasta subliniază că instanța de primă instanță a luat mai mult de șase ani pentru a lua o decizie cu privire la acest caz. În această perioadă, instanța a solicitat informații autorităților și a suspendat audițiile pentru a aștepta răspunsurile lor. Autoritățile nu au reușit să se ocupe în mod diligent de acest caz și au provocat o întârziere substanțială. În opinia Curții, șase ani înainte de o instanță este o perioadă excesiv de lungă, care nu poate fi justificată cu privire la considerațiile de complexitate. Prin urmare, Curtea consideră că nu a fost oferită nici o justificare convingătoare pentru aceste întârzieri excesive de către guvernul contestat. 21. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 22. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a mai plâns că nu a existat niciun remediu eficace în legislația internă prin care ea ar putea contesta durata excesivă a procedurii civile în cauză, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că reclamantul a depus o acțiune pentru prejudiciul pecuniar cauzat de un litigiu civil. Cu toate acestea, cazul ei a fost respins de către instanțele naționale. Ei au susținut că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu presupune certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. 25. Curtea remarcă că această obiecție este strâns legată de examinarea fondurilor plângerii, asociându-se astfel acesteia la fondul fondului. În sensul articolului 13, este necesar să se stabilească în fiecare caz dacă mijloacele disponibile reclamantului în dreptul intern sunt „eficace” în sensul că fie împiedică o presupusă încălcare sau continuarea sa, fie furnizează un recurs adecvat pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 156-158, CEDH 2000 XI). Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litiganților o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 81, CEDO 2003 VIII (extras)). 28. Curtea remarcă că sistemul juridic turc nu oferă niciun remediu pentru accelerarea procedurii sau pentru a oferi litigilor o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja. În acest caz, reclamantul nu a avut dreptul personal de a obliga orice altă autoritate să exercite competența sa de supraveghere asupra instanței de judecată pentru a accelera procedurile (a se vedea Hartman) Prin urmare, Curtea concluzionează că dreptul turc nu oferă o soluție eficace prin care reclamantul ar fi putut contesta durata procedurii. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 17 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța națională a abuzat de drepturile ei și a refuzat injust de acordare a sumei pe care le-a solicitat-o. În continuare, a susținut în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 că hotărârile instanțelor naționale au încălcat dreptul la egalitate între soții. 32. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolului 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au susținut nicio problemă separată în afară de plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Guvernul a susținut, de asemenea, că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 7 și că, prin urmare, plângerea reclamantului în cadrul acestei rubrici ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 17, Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat acuzația ei și a pus bazele unei afirmații argumentabile de încălcare a articolului 17 din Convenție. 34. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că venitul viitor constituie o „poziție” numai în cazul în care venitul a fost câștigat sau în cazul în care există o cerere executabilă (a se vedea Ian Edgar Liverpool Ltd c. Regatul Unit (dec.), nr. 37683/97, ECHR 2000-I, p. 475; Alfredo Casotti și alții c. Italia; nr. 24877/94, Decizia Comisiei din 16 octombrie 1996, Decizii și rapoarte (DR) 87 A, p. 63; Storksen c. Norvegia , nr. 19819/92, Decizia Comisiei din 5 Iulie 1994, DR 78-A, p. 89). Având în vedere faptele și documentele prezentate de reclamant, Curtea observă că reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost acordată suma de bani pe care a solicitat-o. 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolului 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 36. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 Curtea remarcă că Turcia nu a ratificat prezentul protocol, după care plângerea reclamantului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 200.000 de mărci germane (DM), [EUR] 102.258], în ceea ce privește prejudiciile materiale și, de asemenea, a reclamat un total de 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența acesteia, Curtea atribuie reclamantului 3,400 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 42. Guvernul a contestat și această cerere. 43. Pe baza materialului în posesia sa și având în vedere detaliile cererilor prezentate de reclamant, Curtea a atribuit reclamantului 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurii și lipsa de remediere eficace în fața unei autorități naționale admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,400 EUR (3 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozită care poate fi taxabilă pe sumele de mai sus; (b) cea care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BAHÇEYAKA v. TURKEY

(Application no. 74463/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 July 2006

FINAL

13/10/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bahçeyaka v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74463/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Feriștah Bahçeyaka, on 8

June 2001.

2.

The applicant was represented by Mr E. Kuloğlu, a lawyer practising in Aydın. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 14 June 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time.

4.

The applicant and the Government each filed observations on the admissibility and the merits.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1958 and lives in Wesel, Germany.

6.

On 12 February 1980 the applicant and her husband established a joint bank account with a German bank.

7.

On an unspecified date, the applicant’s husband withdrew all of the money from their joint account without the applicant’s consent and placed it into another account in a Turkish bank.

8.

On 23 October 1992 the applicant filed an action with the Aydın Civil Court of first-instance to recover half the money that her husband had withdrawn from their joint bank account.

9.

On 14 September 1999 the Aydın Civil Court of first-instance dismissed the applicant’s case on the ground that she had failed to substantiate her claims. The court reasoned that the applicant had not furnished any bank document, such as receipts indicating withdrawal of money, capable of supporting her allegations. It also noted that the documents kept by the bank had been destroyed at the end of six years’ retention period and that therefore there was no document available on which to conclude that the applicant was right in her assertions.

10.

On 27 December 1999 the applicant appealed.

11.

On 5 April 2000 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request for appeal. It opined that the applicant had failed to prove that her husband had withdrawn all the money from their joint bank account and placed it into another bank account.

12.

On 16 November 2000 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request for rectification.

13.

On 15 December 2000 the Court of Cassation’s decision was served on the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of the proceedings at issue had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

B.

Merits

16.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 23 October 1992 and ended on 16 November 2000, when the Court of Cassation dismissed the request for appeal. The proceedings lasted approximately eight years before three levels of jurisdiction.

17.

The Government maintained that the case was of a complex nature given that the first-instance court had to examine all the evidence provided by the parties. Upon the applicant’s request, the court had asked the Ministry of Justice to obtain the affidavits of a number of witnesses living in Germany. After receiving the statements, the court had asked their translation into Turkish. Furthermore, the applicant had contributed to the length of the proceedings in question since she had failed to attend eight hearings. The Government therefore concluded that there were no delays attributable to the judicial authorities.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

19.

As regards the conduct of the applicant, the Court observes that, it does not appear from the case-file that she contributed to the prolongation of the proceedings.

20.

As to the conduct of the authorities, the Court observes that there is a substantial delay at the proceedings before the first-instance court. In this connection it points out that the first-instance court took more than six years to render a decision on the case. During this period, the court requested information from the authorities and suspended the hearings in order to wait for their replies. The authorities had failed to deal with the case diligently and had caused a substantial delay. In the Court’s opinion, six years before one instance is an excessively long period which cannot be justified with reference to the considerations of complexity. The Court therefore considers that no convincing justification for these excessive delays had been offered by the respondent Government.

21.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

22.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

The applicant further complained that there had been no effective remedy in domestic law whereby she could challenge the excessive length of the civil proceedings in question. She relied on Article 13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

24.

The Government submitted that the applicant had filed an action for her pecuniary damage raised from a civil dispute. However, her case had been dismissed by the national courts. They submitted that the effectiveness of a remedy for the purposes of Article 13 did not entail the certainty of a favourable outcome for the applicant.

25.

The Court notes that this objection is closely linked to an examination of the merits of the complaint, thus it joins it to the merits.

B.

Merits

26.

The Court observes that Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time.

27.

For the purposes of Article 13, it is necessary to determine in each case whether the means available to the applicant in domestic law are “effective” in the sense that they either prevent an alleged violation or its continuation, or provide adequate redress for any violation that has already occurred (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 156-158, ECHR 2000

‑

XI). Article 13 therefore offers an alternative: a remedy is “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the litigants with adequate redress for delays that have already occurred (see

Hartman v. Czech Republic

,

no. 53341/99, § 81, ECHR 2003

‑

VIII (extracts)).

28.

The Court observes that the Turkish legal system does not provide any remedy to accelerate the proceedings or to provide litigants with adequate redress for the delays that have already occurred. In the present case, the applicant did not have personal rights to compel any other authority to exercise its supervisory jurisdiction over the trial court to expedite the proceedings (see

Hartman

,

cited above, § 66).

29.

The Court therefore concludes that Turkish law does not provide an effective remedy whereby the applicant could have contested the length of the proceedings.

30.

There has accordingly been a breach of Article 13.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained under Article 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the national courts had abused her rights and unjustly denied awarding her the amount of money that she had had requested. She further submitted under Article 5 of Protocol No. 7 that the decisions of the national courts were in violation of her right to equality between spouses.

32.

The Government contended that the applicant’s complaints under Article 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 did not raise any separate issue apart from her complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. The Government further maintained that Turkey had not ratified Protocol No. 7 and that therefore the applicant’s complaint under this heading should be declared inadmissible.

33.

As to the applicant’s complaint under Article 17 the Court notes that the applicant has failed to substantiate her allegation and to lay the basis of an arguable claim of a breach of Article 17 of the Convention.

34.

As to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 the Court reiterates that the future income constitutes a “possession” only if the income has been earned or where an enforceable claim to it exists (see

Ian Edgar

(

Liverpool

)

Ltd v. the United Kingdom

(dec.), no. 37683/97, ECHR

2000-I, p. 475;

Alfredo Casotti and Others v. Italy,

no. 24877/94, Commission decision of 16 October 1996, Decisions and Reports (DR) 87

‑

A, p. 63;

Storksen v. Norway

, no. 19819/92, Commission decision of 5

July 1994, DR 78-A, p. 89). Having regard to the facts and documents submitted by the applicant, the Court observes that the applicant did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 since she was not awarded the amount of money that she had claimed.

35.

In the light of the above considerations, the Court concludes that the complaints under Article 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

36.

As regards the applicant’s complaint under Article 5 of Protocol No.

7 the Court notes that Turkey has not ratified this Protocol. It follows that the applicant’s complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 200,000 German marks (DM), [EUR

102,258], in respect of pecuniary damage. She further claimed a total of 20,000 Euros (EUR) for non-pecuniary damage.

39.

The Government contested this claim.

40.

The Court considers that there is no causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed before the Court. However, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR 3,400 under that head.

B.

Costs and expenses

41.

The applicant also claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

42.

The Government contested this claim too.

43.

On the basis of the material in its possession and having regard to the details of the claims submitted by the applicant the Court awards the applicant EUR 1,000 for the cost and expenses.

C.

Default interest

44.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the lack of effective remedy before a national authority admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,400 (three thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any taxes that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President