AFFAIRE GERCEK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GERCEK c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GERCEK c. TURCIA (Cercetarea nr. 67634/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2008 DEFINIF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gerçek c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, R 67634/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hülya Gerçek ( La 7 iulie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 6 octombrie 1995, în timpul unui control de rutină, recurenta a fost reținută în posesia unor documente ilegale și a fost arestată imediat și ținută în custodie la sediul secției antiterorism din cadrul conducerii de securitate d La 16 octombrie 1995 reclamanta a fost dusă la institutul medico-legal pentru examinare. Raportul întocmit în aceeași zi nu a menționat nici o urmă de rănire pe corpul său. Ulterior, ea a fost mai întâi pronunțată în fața procurorului republicii aproape de curtea de securitate a statului da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fața procurorului, precum și a judecătorului, reclamanta a negat acuzațiile și a declarat că nu are nicio legătură cu documentele pe care se presupune că le-a sesizat. La 24 noiembrie 1995, procurorul districtual a pus reclamanta și alte șase persoane în judecată pentru apartenență și asistență la MLKP, în apropierea camerei 3 a Curții de Securitate a statului. La data de 31 ianuarie 1996, când a înaintat pentru prima dată în fața camerei 3, reclamanta a pledat nevinovată și a prezentat un memoriu în care a contestat categoric acuzațiile, precum și conținutul procesului- . În aceeași zi, a fost pusă în libertate. La 7 august 1996, în timp ce procedura în fața celei de-a treia Camera era încă pendinte, reclamanta a fost reținută și reținută pentru participarea la o demonstrație ilegală organizată de MLKP. 10. La 19 august 1996, polițiștii au întocmit un proces-verbal din nou cu privire la refuzul recurentei de a depune mărturie. 11. La 22 august 1996, la sfârșitul custodiei sale, reclamanta a fost examinată de institutul medico-legal, care a ajuns la concluzia că nu a existat nicio urmă de rănire pe corpul ei. Apoi, a fost prezentată în fața procurorului în apropierea Curții de Securitate a statului, apoi în fața unui judecător care se afla în fața acestei jurisdicții. În fața procurorului și a judecătorului, ea a negat din nou acuzațiile împotriva MLKP și a contestat veridicitatea declarațiilor făcute de colegii săi inculpați. În data de 13 august 1998, procedura pendinte în fața celei de a cincea camere a fost anexată celei pendinte în fața celei de a treia camere. 14. printr-o hotărâre din 2 noiembrie 1998, 3 Camera a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni pentru asistență în bandă armată, în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În acest scop, ea s-a bazat pe procesele- de arestare și percheziție corporală, fotografii făcute în timpul demonstrației din 7 august 1996, precum și pe declarațiile colegului acuzat A.H., un membru care se căiește de MLKP, a furnizat autorităților informații privind organizația. 15. La 8 februarie 2000, după ce a ținut o audiere, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. 16. Prin ordonanța din 26 mai 2000, cererea în litigiu a fost respinsă și de procurorul general în apropierea Curții de Casație. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11 12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 18. În mai multe privințe, recurenta invocă o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (c) din convenție, care se citește astfel în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe sine însuși sau să aibă un reprezentant ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În primul rând, recurenta susține că instanța de securitate a statului care a fost judecată și condamnată nu era independentă sau imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul său și judecătorii civili care au participat la procesul său erau desemnați de o instanță independentă sau imparțială. Pe de altă parte, recurenta susține că, în cursul procesului său, principiul egalității armelor a fost ignorat, pe de o parte, pentru că nu a beneficiat de dreptul la asistență juridică al unui avocat în cursul procedurii preliminare și, pe de altă parte, din cauza faptului că admiterea unei căi de atac în calea hotărârii depinde numai de aprecierea procurorului general în apropierea Curții de Casație. În cele din urmă, recurenta susține că a fost condamnată pe baza mărturisirii extorcate de la co-inculpații săi și a unor procese-verbale contradictorii. Ea susține încă că instanța de securitate a statului nu a încercat niciodată să verifice caracterul ilegal al documentelor pe care le-a confiscat asupra ei. 20. Guvernul contestă aceste teze. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fondul independenței și al imparțialității instanței de securitate a statului 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, § 33 34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională De aceea, ea se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanta, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 27. Având în vedere constatarea încălcării dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 28, recurenta se plânge de durata detenției sale. Curtea va examina acest aspect în cadrul articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 29. Curtea arată că reținerea în cauză fiind conformă cu legislația internă, recurenta nu dispunea, la momentul respectiv, de nici o cale de atac pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, § 53). Aceasta se referă la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere. 30. În speță, Curtea constată că ultima custodie a recurentei s-a încheiat la 22 august 1996 cu arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 28 iulie 2000. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. 31. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, aceasta solicită repararea unei daune morale pe care o reprezintă 158 800 FRF [aproximativ 24 210 EUR]. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea nu percepe legătura cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; aceasta nu ar putea specula asupra rezultatului la care ar fi dus procedura incriminată dacă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu ar fi avut loc (a se vedea, de exemplu, Mantovanelli c. Franța, Hotărârea din 18 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 438, punctul 40) Prin urmare, este oportun să se respingă revendicările recurentei în măsura în care acestea se referă la prejudiciul material pretins. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea lal 37. Guvernul contestă aceste pretenii. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamanta nu și-a împărțit pretențiile în măsura în care nu furnizează niciun cont de muncă efectuat de avocatul său și nici nu justifică cheltuielile pretinse angajate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care se află statul în care a avut loc. că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan domnul Zupančič Moduler