SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TUNÇ c. TURCIA (solicitarea nr. 2040/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2008 DEFINITIVF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Tunç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Bošjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, R 20400/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Mehmet Hüsni Tunç ( La 15 ianuarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECE Reclamantul s-a născut în 1963 și își are reședința în Batman. La 9 iunie 1999, bucătarul de profesie din Batman în serviciul ministrului educației naționale, reclamantul și-a tăiat degetul mijlociu în timp ce utiliza un hașiș electric defect. La 24 ianuarie 2002, reprezentat de un avocat, recurentul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Batman cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva ministrului educației naționale din cauza accidentului de muncă pe care îl avusese și a solicitat, de asemenea, asistență juridică în măsura în care nu mai avea venit. Potrivit guvernului, judecătorul a acceptat provizoriu cererea din partea reclamantului de asistență judiciară în așteptarea efectuării unei anchete cu privire la situația sa economică și socială. La 8 februarie 2002, raportul din 8 februarie 2002, întocmit cu privire la reclamantul indiqua, a fost proprietarul reședinței sale principale, că a fost căsătorit și tatăl a șase copii, pe care le-a avut în propriile sale mijloace, dar nu a avut nici un venit. Dosarul conține, de asemenea, un certificat de sănătate emis de muhtar din cartierul reclamantului. 10. La data de 27 decembrie 2002, având în vedere modificarea componenței instanței, procesele-verbale anterioare au fost citite; instanța a anulat decizia de acordare a asistenței juridice reclamantului pe baza anchetei economice și sociale desfășurate cu privire la aceasta. 11. Prin decizia din 23 ianuarie 2003, în urma anchetei efectuate cu privire la aceasta și ținând seama de situația financiară a reclamantului, consiliul administrativ al lui Batman concluzionează că aceasta este impecabilă. 12. ÎN URMA din 28 februarie 2003, reclamantul a prezentat Tribunalului decizia Consiliului Administrativ și i-a cerut să revină asupra deciziei sale de refuzare a acordării de asistență judiciară. Tribunalul a respins cererea reclamantului fără motiv și i-a dispus să plătească suma de 405 000 000 000 de lire sterline vechi ( 13 Prin hotărârea din 18 aprilie 2003, Tribunalul de Mare Instanță din Batman a constatat că reclamantul nu a plătit cheltuielile de procedură solicitate și a respins acțiunea sa. Hotărârea a trecut în forță de lucru judecat la 8 aprilie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE14 se referă la percepția dreptului intern expus în hotărâri Bakan c. Turcia 50939/99, §§ 36-41, 12 iunie 2007) și Mehmet și Suna Yićit c. Turcia 52658/99, §§ 19-22, 17 iulie 2007). ) prevede condițiile de acordare a asistenței juridice; aceasta poate fi acordată oricărei persoane care aduce dovada lipsei sale; acordarea de asistență juridică exonerează justițiabilul de plata cheltuielilor de procedură. 16. Decizia de acordare sau de neacordare a asistenței judiciare este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac (art. 469 din Codul de procedură civilă) 17. Salariul minim net în 2003 este de 300000 de euro (aproximativ 181 EUR). Reclamantul susține că respingerea cererii sale de asistență judiciară din partea Tribunalului de Mare Instanță din Batman a adus atingere dreptului său de acces la o instanță în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne în măsura în care reclamantul nu a formulat recurs în fața Curții de Casație împotriva hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Batman din 18 aprilie 2003 21. Curtea constată că, în conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă (punctul 17 de mai sus), decizia de a acorda sau de a nu acorda asistența judiciară este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac. Prin urmare, Curtea arată că reclamantul nu trebuia să se poată achita în casation. Prin urmare, aceasta respinge excepția statului. 22. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 23. Guvernul reamintește că nu există o obligaie pentru instanța care acordă ajutorul juridic. Judecătorul se pronunță după examinarea elementelor de probă, cum ar fi starea de sănătate a reclamantului, precum și a altor elemente conținute în dosar. Guvernul explică faptul că refuzul de a acorda asistența judiciară reclamantului nu a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. În opinia sa, reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a iniția o acțiune penală împotriva celor care au cauzat rănirea sa. În acest caz, el nu ar fi trebuit să suporte cheltuielile de procedură. Guvernul precizează că orice avocat care asistă gratuit o persoană în timpul unui proces trebuie să informeze baroul, ceea ce nu a fost cazul în speță. În cele din urmă, acesta subliniază că, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții, pledantul este acela de a-și demonstra impecuitatea. Pentru guvern, certificatul de nevinovăție emis de muhtar 24 Reclamantul contestă argumentele guvernului și reiterează afirmațiile acestuia. Curtea amintește că dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și este pregătit pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, dispune de o reglementare a statului. Cu toate acestea, în timp ce statele contractante au o anumită marjă de apreciere în acest domeniu, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției (Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, pp. 14-16, § 26, și Z și altele, n. Regatul Unit [GC], 29392/95, § 91-93, CEDO 2001 V). O limitare a accesului la o instanță nu poate restrânge accesul la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său de a avea acces la o instanță din statul membru în cauză în sine. Aceasta nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Bellet c. Franța, Hotărârea din 4 decembrie 1995, seria A n 333 B, p. 41 alineatul 31. 26. Limitarea în cauză poate fi de natură financiară (Kreuz c. Polonia, nr 28249/95, § 54 CEDH 2001 VI). Curtea nu a respins niciodată faptul că interesele unei bune administrări a justiției pot justifica impunerea unei restricții financiare la accesul unei persoane la o instanță ( Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316-B, pp. 80-81, § 61 și următoarele. Obligația de a plăti instanțelor civile cheltuieli aferente cererilor pe care trebuie să le cunoască nu poate fi considerată o restricție privind dreptul de acces la o instanță incompatibilă în sine cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (Kreuz, citată anterior, § 60, și Mehmet și Suna Yi , citată anterior, §§ 33-34). 27. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor, apreciată în lumina circumstanțelor speciale ale unui anumit caz, inclusiv solvabilitatea reclamantului și etapa procedurii la care este impusă restricția în cauză, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă dreptul său de acces și dacă cauza sa a fost luată în considerare. [...] ascultată de o instanță judecătorească (Kreuz, citată anterior, § 60, Weissman și alții c. România, n 63945/00, § 37, CEDH 2006 ... (extracti), Iorga c. România, n 4227/02, § 39, 25 ianuarie 2007, și Bakan, citată anterior, § 66-68). 28. În speță, Curtea arată că, într-o primă etapă, instanța a acceptat să acorde provizoriu asistență judiciară reclamantului sub rezerva examinării situației sale. Această decizie a avut drept consecință o examinare a cauzei reclamantului de către instanța competentă. Cu toate acestea, într-o a doua etapă, neplata cheltuielilor de procedură a determinat instana de mari instană să considere cererea reclamantului ca neprezentată. Astfel, restricia a intervenit în stadiul iniial al procedurii, în f a a instanei de primă instană. Curtea constată că valoarea cheltuielilor de procedură solicitate era de aproximativ 239 EUR în timp ce salariul minim era de aproximativ 181 EUR. Potrivit elementelor dosarului, reclamantul nu avea resurse. 29. Desigur, Curtea recunoaște că statele au, fără îndoială, o preocupare legitimă de a nu aloca fonduri publice în temeiul ajutorului juridic pe care l-au acordat reclamanților efectiv nevoiași. Cu toate acestea, contrar celor susținute de guvern, din faptele din speță reiese că consiliul administrativ al lui Batman a luat o decizie cu privire la situația financiară a reclamantului și ținând seama de ancheta efectuată cu privire la acesta. Trebuie să se constate că refuzul de a acorda asistența judiciară reclamantului nu este motivat în niciun fel, în timp ce din decizia Consiliului administrativ al Batman (punctul 11 de mai sus) reiese că reclamantul și-a demonstrat lipsa. În această privință, Curtea subliniază că sistemul de ajutor judiciar instituit de legiuitorul turc nu oferă toate garanțiile procedurale necesare, astfel încât să se protejeze justițiabilii de arbitrari. este adevărat că această sarcină este încredințată autorităților judiciare, în special instanței care urmează să se pronunțe cu privire la cererea principală, dreptul turc nu oferă posibilitatea de a contesta aprecierea Tribunalului pe baza temeiniciei cererii. În conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă, decizia privind ajutorul judiciar este definitivă și nu poate face obiectul niciunei căi de atac. Astfel, cererea de ajutor judiciar face obiectul unei examinări unice, pe baza documentelor scrise prezentate de părțile la procedură. Acestea din urmă nu sunt ascultate, în cursul unei ședințe, eventual, și nu au ocazia de a prezenta obiecții (Bakan, citată anterior, § 76). 30. În acest caz, Curtea constată că respingerea cererii de ajutor judiciar în curs de desfășurare în instană l-a privat complet pe reclamant de posibilitatea de a-și face auzită cauza de către o instană. 31. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea constată că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv în fața Tribunalului de Mare Instanță din Batman. Astfel, statul nu și-a îndeplinit obligațiile de a reglementa dreptul de acces la o instanță într-un mod care să respecte cerințele art. 6 alin. Reclamantul susține lipsa unei căi de atac interne pentru a-și exercita responsabilitate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 33. Guvernul contestă această teză. 34. Curtea subliniază că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 35. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 29-32 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în legătură cu prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit; prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 38. În cazul în care Curtea concluzionează că un solicitant nu a beneficiat de un drept de acces la o instanță din cauza refuzului acordării de asistență judiciară în necunoașterea articolului 6 alineatul (1) din convenție, aceasta consideră că, în principiu, cel mai adecvat mijloc de soluționare a încălcării constatate ar fi un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea societății ( Mehmet și Suna Yi , citată anterior, § 47. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită 3 443,50 de noi cărți turcești (inclusiv 1 993 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta furnizează o convenție de onoare, un număr orar și o copie a cheltuielilor de traducere. 40. Guvernul contestă aceste revendicări. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și la .interese moratoriu 42. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURĂ, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare diferența de la art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
TROISIÈME SECTION
TUNÇ c. TURQUIE
(Requête n
o
20400/03)
ARRÊT
21 février 2008
07/07/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tunç c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Boštjan M. Zupančič,
président,
Corneliu Bîrsan,
Rıza Türmen,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
David Thór Björgvinsson,
juges,
et de Santiago Quesada
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
20400/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Mehmet Hüsni Tunç («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 juin 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
S.
Toğluk et C. Konakçı, avocats à Batman. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 15 janvier 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1963 et réside à Batman.
5.
Le 9 juin 1999, cuisinier de profession à Batman au service du ministre de l’Education nationale, le requérant se coupa le majeur alors qu’il utilisait un hachoir électrique défectueux.
6.
Le 24 janvier 2002, représenté par un avocat, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Batman d’une action en dommages et intérêts contre le ministre de l’Education nationale en raison de l’accident de travail qu’il avait eu. Il demanda également a bénéficié de l’aide juridictionnelle dans la mesure où il n’avait désormais plus de revenu.
7.
Selon le Gouvernement, le juge accepta provisoirement la demande d’aide juridictionnelle présentée par le requérant en attendant qu’une enquête soit menée au sujet de sa situation économique et sociale.
8.
Le 8 février 2002, le rapport d’enquête sociale et économique menée au sujet du requérant indiqua qu’il était propriétaire de sa résidence principale, qu’il était marié et père de six enfants, qu’il subvenait à ses besoins par ses propres moyens mais qu’il n’avait aucun revenu.
9.
Le dossier contient également un certificat d’indigence délivré par le
muhtar
du quartier du requérant.
10.
A l’audience du 27 décembre 2002, la composition du tribunal ayant été modifiée, les précédents procès-verbaux furent lus
; le tribunal annula la décision d’octroi de l’aide juridictionnelle au requérant en se fondant sur l’enquête économique et sociale menée à son sujet.
11.
Par une décision du 23 janvier 2003, à la suite de l’enquête menée à son égard et tenant compte de la situation financière du requérant, le conseil administratif de Batman conclut à son impécuniosité.
12.
A l’audience du 28 février 2003, le requérant présenta au tribunal la décision du conseil administratif et lui demanda de revenir sur sa décision lui refusant l’octroi de l’aide juridictionnelle. Le tribunal rejeta la demande du requérant sans motif et lui ordonna de s’acquitter de la somme de 405
000
000 anciennes livres turques («
TRL
») (soit environ 239
EUR), correspondant aux frais de procédure.
13.
Par un jugement du 18 avril 2003, le tribunal de grande instance de Batman constata que le requérant n’avait pas versé les frais de procédure réclamés et rejeta son action. Le jugement passa en force de chose jugée le 8
avril 2004.
II.
14.
La Cour se réfère à l’aperçu du droit interne exposé dans les arrêts
Bakan c. Turquie
(n
o
50939/99, §§
36-41, 12
juin 2007) et
Mehmet et Suna Yiğit c. Turquie
(n
o
52658/99, §§
19-22, 17 juillet 2007).
15.
L’article 465 du code de procédure civile
(Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu
) prévoit les conditions d’octroi de l’aide juridictionnelle. Elle peut être accordée à toute personne qui apporte la preuve de son indigence. L’octroi de l’aide juridictionnelle exonère le justiciable du paiement des frais de procédure.
16.
La décision d’octroyer ou de ne pas octroyer l’assistance judiciaire est définitive et ne peut faire l’objet d’un recours (article 469 du code de procédure civile).
17.
Le salaire minimum net en 2003 s’élevait à 306
000
000
TRL (soit environ 181 EUR).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue que le rejet de sa demande d’aide juridictionnelle par le tribunal de grande instance de Batman a porté atteinte a son droit d’accès à un tribunal tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
19.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
20.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant n’a pas formé de pourvoi devant la cour de Cassation contre le jugement du tribunal de grande instance de Batman du 18 avril 2003.
21.
La Cour constate que selon l’article 469 du code de procédure civile (paragraphe 17 ci-dessus), la décision d’octroyer ou de ne pas octroyer l’assistance judiciaire est définitive et ne peut faire l’objet d’un recours. Dès lors, la Cour relève que le requérant n’avait pas à se pourvoir en cassation. Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.
22.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement rappelle qu’il n’y a pas une obligation pour le juge d’accorder l’aide juridictionnelle. Le juge se prononce après examen des éléments de preuves tels que l’état de santé du requérant, ainsi que d’autres éléments contenus dans le dossier. Le Gouvernement explique que le refus d’accorder l’aide juridictionnelle au requérant n’a pas porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Selon lui, le requérant avait également la possibilité d’intenter une action pénale contre les responsables de ses blessures. Dans ce cas, il n’aurait pas eu à prendre en charge les frais de procédure.
Le Gouvernement précise que tout avocat qui assiste gratuitement une personne pendant un procès doit en informer le barreau, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Il en conclut que le requérant avait suffisamment de revenus pour rémunérer son représentant et donc qu’il pouvait également payer les frais de procédure. Enfin, il souligne que, conformément à la jurisprudence pertinente de la Cour, c’est au plaideur de prouver son impécuniosité. Pour le Gouvernement, le certificat d’indigence délivré par le
muhtar
du quartier du requérant ne serait pas suffisant.
24.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement et réitère ses allégations.
25.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises car il commande de par sa nature même une réglementation de l’Etat. L’article 6 § 1, s’il garantit aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour les décisions relatives à leurs «
droits et obligations de caractère civil
», laisse à l’Etat le choix des moyens à employer à cette fin. Toutefois, alors que les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation en la matière, il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention (
Airey c. Irlande
, arrêt du 9 octobre 1979, série A n
o
32, pp.
14-16, § 26, et
Z et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
V). Une limitation de l’accès au tribunal ne saurait restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit d’accès à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. Elle ne se concilie avec l’article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Bellet c. France
, arrêt du 4 décembre 1995, série
A n
o
333
‑
B, p.
41, §
31).
26.
La limitation en question peut être de caractère financier (
Kreuz c.
Pologne
, n
o
28249/95, §
‑
VI). La Cour n’a jamais écarté que les intérêts d’une bonne administration de la justice puissent justifier d’imposer une restriction financière à l’accès d’une personne à un tribunal (
Tolstoy-Miloslavsky c. Royaume-Uni
, arrêt du 13 juillet 1995, série A n
o
316-B, pp. 80-81, §§ 61 et suivants). L’exigence de payer aux juridictions civiles des frais afférents aux demandes dont elles ont à connaître ne saurait passer pour une restriction au droit d’accès à un tribunal incompatible en soi avec l’article 6 § 1 de la Convention (
Kreuz
, précité, §
60, et
Mehmet et Suna Yiğit
, précité, §§ 33-34).
27.
Toutefois, le montant des frais, apprécié à la lumière des circonstances particulières d’une affaire donnée, y compris la solvabilité du requérant et la phase de la procédure à laquelle la restriction en question est imposée, sont des facteurs à prendre en compte pour déterminer si l’intéressé a bénéficié de son droit d’accès et si sa cause a été «
(...) entendue par un tribunal
» (
Kreuz
, précité, § 60,
Weissman et autres c.
Roumanie
, n
o
63945/00, §
‑
... (extraits),
Iorga c.
Roumanie
, n
o
4227/02, §
39, 25 janvier 2007, et
Bakan
, précité, §§ 66-68).
28.
En l’espèce, la Cour relève que, dans un premier temps, le juge a accepté d’accorder provisoirement l’aide juridictionnelle au requérant sous réserve de l’examen de sa situation. Cette décision a eu pour conséquence un examen de la cause du requérant par le tribunal compétent. Cela étant, dans un second temps, le non-paiement des frais de procédure a conduit le tribunal de grande instance à considérer la demande du requérant comme non introduite. La restriction est ainsi intervenue au stade initial de la procédure, devant la juridiction de première instance. La Cour note que le montant des frais de procédure réclamés était environ de 239
EUR alors que le salaire minimum était environ de 181 EUR. D’après les éléments du dossier, le requérant n’avait pas de ressources.
29.
Certes, la Cour reconnaît que les Etats ont sans nul doute un souci légitime de n’allouer des deniers publics au titre de l’aide juridictionnelle qu’aux demandeurs effectivement indigents. Or, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, il ressort des faits de l’espèce que le conseil administratif de Batman a rendu une décision d’indigence eu égard à la situation financière du requérant et en tenant compte de l’enquête menée à son sujet. Force est de constater que le refus d’accorder l’aide juridictionnelle au requérant n’est motivé d’aucune manière alors qu’il ressort de la décision du conseil administratif de Batman (paragraphe 11 ci-dessus) que le requérant avait démontré son indigence. A cet égard, la Cour souligne que le système d’aide judiciaire mis en place par le législateur turc n’offre pas toutes les garanties procédurales nécessaires, de nature à préserver les justiciables de l’arbitraire. S’il est vrai que cette tâche est confiée aux autorités judiciaires, plus précisément à la juridiction appelée à statuer sur la demande principale, le droit turc n’offre pas la possibilité de contester l’appréciation portée par le tribunal sur le bien-fondé de la demande. Selon les termes de l’article 469 du code de procédure civile, la décision relative à l’aide judiciaire est définitive et ne peut faire l’objet d’aucun recours. Ainsi, la demande d’aide judicaire fait l’objet d’un examen unique, ce sur le fondement des documents écrits produits par les parties à l’instance. Ces derniers ne sont pas entendus, au cours d’une audience éventuellement, et n’ont pas l’occasion de présenter des objections (
Bakan,
précité, § 76).
30.
En l’occurrence, la Cour constate que le rejet de la demande d’aide judiciaire en cours d’instance a totalement privé le requérant de la possibilité de faire entendre sa cause par un tribunal.
31.
Eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause, la Cour constate que le requérant n’a pas bénéficié d’un droit d’accès concret et effectif devant le tribunal de grande instance de Batman. Ainsi, l’Etat n’a pas satisfait à ses obligations de réglementer le droit d’accès à un tribunal d’une manière conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il a ainsi outrepassé la marge d’appréciation dont il dispose en la matière.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
32.
Le requérant soutient l’absence de voie de recours interne pour faire valoir son grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention. Il invoque l’article
13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
33.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
34.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
35.
Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 29-32 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition (
Bakan
, précité, § 81, et
Mehmet et Suna Yiğit
, précité, § 43).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant n’a présenté aucune demande au titre des préjudices matériel et moral qu’il aurait subis. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
38.
Lorsque la Cour conclut qu’un requérant n’a pas bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal en raison du refus de l’octroi de l’aide juridictionnelle en méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention, elle estime qu’en principe le moyen le plus approprié pour redresser la violation constatée serait un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé (
Mehmet et Suna Yiğit
, précité, § 47).
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant demande 3
443,50 nouvelles livres turques («
NTRL
») (soit environ 1
993 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et ceux devant la Cour. Il fournit une convention d’honoraires, un décompte horaire ainsi que copie des frais de traduction.
40.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
41.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
21 février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Boštjan M. Zupančič
Greffier
Président