ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3224/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția civilă, la 24 iunie 2003, reclamanții P.C. și P.I.I. au chemat în judecată pe pârâții SC C. Tg. Cărbunești, reprezentată prin F. Gorj, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat teritorial prin D.G.F.P.C.F.S. Gorj pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea SC C. Tg. Cărbunești și F. Gorj să le restituie în natură partea de teren ce figurează la pct. 6 lit. a) din actul de „donație partajară”, obligarea Statului Român în solidar cu SC C. Tg. Cărbunești și F. Gorj să-i despăgubească pe reclamanți cu contravaloarea lipsei de folosință a terenului ce nu poate fi restituit fizic.

În motivarea cererii s-a arătat că terenul în litigiu a aparținut autorului reclamanților și a fost preluat abuziv de stat. Pe acest teren s-a construit un magazin sătesc cu anexe. La termenul din 10 iulie 2003 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că formulează contestație împotriva Dispoziției nr. 1 din 23 iunie 2003 emisă de SC C. Tg. Cărbunești, nefiind de acord cu oferta făcută prin această dispoziție. Prin sentința civilă nr. 25 din 16 februarie 2004 Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis contestația în parte, a anulat în parte Dispoziția nr. 1 din 23 iunie 2003 emisă de pârâta SC C. Tg. Cărbunești în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1300 mp, în loc de 2000 mp.

A dispus restituirea prin măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare valorii terenului în suprafață de 753, 8 mp ocupat de construcția magazinului, curtea de la stradă din fața magazinului și magazia. A respins cererea față de Ministerul Finanțelor Publice și D.G.F.P.C.F.S. Gorj. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de teren ocupată de construcții este de 753,8 mp iar diferența de 1300 mp poate fi restituită în natură nefiind afectată de investiții. Apelul declarat de reclamanți a fost admis prin decizia civilă nr. 2276 din 6 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Sentința a fost schimbată în parte în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1349 mp iar pentru restul de teren de 704,8 mp s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc în cuantum de 77.528.000 lei.

În considerentele deciziei sale instanța de apel a arătat că prin diminuarea suprafeței de teren pentru care s-a dispus restituirea în natură reclamanților nu li s-a înrăutățit situația întrucât dispoziția contestată a pornit de la premisa falsă că terenul ocupat are o suprafață de 2900 mp din care 900 mp sunt aferenți magazinului. De altfel, chiar reclamanții luând cunoștință de situația reală existentă pe teren prin concluziile scrise depuse în primă instanță au cerut restituirea în natură a suprafeței de 1449,8 mp. Cât privește terenul pe care este edificată magazia, acesta trebuie restituit în natură, chiar pârâta F. Gorj recunoscând prin note scrise că nu a avut autorizație pentru construirea magaziei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs F. Gorj în calitate de reprezentantă a C.C. Târgu Cărbunești, critica vizând următoarele aspecte: Instanța de apel nu a observat completările la întâmpinare prin care această parte a precizat că oferta de restituire în echivalent bănesc rămâne valabilă doar pentru suma de 27.000.000 lei, reprezentând contravaloarea a 990 mp teren. Instanța trebuia să dispună restituirea în echivalent valoric și nu în bani. Modificând sentința, instanța de apel nu putea modifica și modalitatea legală de restituire în echivalent valoric, modalitatea de despăgubire în echivalent bănesc fiind nelegală deoarece pentru prețul stabilit de expert neexistând posibilitatea unor despăgubiri în bani, nu putea fi vorba de o acceptare a plății sumei de 77.528.000 lei.

Prin întâmpinare intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului. Analizând decizia atacată, în limita criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probele administrate înaintea instanțelor de fond, Curtea a apreciat că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Terenul în litigiu, pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001, este deținut de o organizație cooperatistă, respectiv Cooperativa de Consum Tg. Cărbunești. Conform art. 20 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data declanșării prezentului diferend, în cazul bunurilor deținute de o organizație cooperatistă, persoana îndreptățită poate opta și pentru măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri ori servicii sau despăgubiri bănești.

Chiar prin cererea introductivă de instanță reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor SC C. Tg. Cărbunești și F. Gorj la despăgubiri „pecuniare” pentru partea de teren care nu poate fi restituită în natură. În respectarea principiului disponibilității, instanțele au obligat unitatea deținătoare la măsuri reparatorii în forma cerută de reclamanți și permisă de textul de lege enunțat. Așadar, instanțele de fond au pronunțat soluții legale, criticile formulate neîntrunind cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.C. Târgu Cărbunești, prin F. Gorj împotriva deciziei civile nr. 2276 din 6 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2006.