ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9048/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 29 iunie 2005,

reclamantul M.T.P. a chemat în judecată, pe pârâții Primarul Municipiului Arad,

P.V. și P.T., solicitând anularea parțială a dispoziției nr. 340/2005, emisă de

Primarul Municipiului Arad și emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea

în echivalent a apartamentului nr. 23.

Prin sentința civilă nr. 1114 din 4

octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Arad, secția civilă, a fost respinsă

acțiunea formulată de reclamantul P.M.T.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, că prin dispoziția nr. 340 din 10 martie 2003 emisă de pârâtul

Primarul Municipiului Arad, s-a dispus restituirea în natură a apartamentelor

cu nr. 20, 23, 25, 29 și 30 din imobilul situat în Arad, împreună cu terenul

aferent, precum și apartamentele cu nr. 2, 3 și 8 din Arad, P.V. și T.

Reclamantul P.M.T., are calitatea de

chiriaș al apartamentului nr. 23, situat în Arad, și ca atare nu are calitate

procesuală pentru a solicita anularea dispoziției nr. 340 din 10 martie 2005,

emisă de pârâtul Primarul Municipiul Arad.

Împotriva acestei hotărâri, a

declarat apel reclamantul P.M.T., care a invocat dispozițiile art. 26 alin. (3)

și (4) din Legea nr. 10/2001, în sensul că are calitatea de persoană

îndreptățită să exercite acțiuni în numele său pentru desființarea actelor

administrative care îl prejudiciază.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia nr. 45 din 6 februarie 2006, a respins apelul declarat de

reclamantul P.M.T., ca nefondat, cu motivarea că în raport de prevederile art. 3,

art. 24 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, nu are calitate procesuală activă

pentru a ataca în instanță dispoziția primarului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs, reclamantul P.M.T., reiterând faptul că are calitate de chiriaș al

apartamentului în litigiu și poate exercita acțiune în justiție pentru anularea

dispoziției.

Recursul nu este întemeiat.

Reclamantul P.M.T. este terț față de

raportul juridic determinat prin emiterea dispoziției nr. 340 din 10 martie

2003 emisă de intimatul-pârât Primarul Municipiului Arad, prin care s-a dispus

restituirea mai multor apartamente, printre care și cel cu nr. 23 situat în

Arad, în favoarea intimaților P.V. și T.

Prin Legea nr. 10/2001, s-au

instituit măsuri reparatorii pentru foștii proprietari ai imobilelor preluate

abuziv de stat, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și ca atare numai

aceștia pot beneficia de reglementările cuprinse în lege.

Conform art. 24 alin. (7) din Legea

nr. 10/2001 (în forma aplicabilă până la 02 septembrie 2005) în prezent art.26

alin. (3) din Legea nr. 247/2005, persoana îndreptățită poate ataca în justiție

decizia emisă de unitatea deținătoare, în termen de 30 de zile de la data

comunicării, competența revenind secției civile a tribunalului în a cărei

circumscripție teritorială se află sediul respectivei unități.

Prin urmare, legea stabilește

părțile, respectiv „persoana îndreptățită” la restituire și „persoana juridică

deținătoare a imobilului” și procedura în care se desfășoară.

Cele două părți au calitate

procesuală activă (persoana îndreptățită) și pasivă (unitatea deținătoare).

Din prevederile Legii nr. 10/2001,

modificată prin Legea nr. 247/2005, nu rezultă că terțul are dreptul la acțiune

în anularea dispoziției de restituire în natură sau prin echivalent al

imobilului.

Reclamantul poate solicita

constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire în natură a

imobilului, dar nu pe calea Legii nr. 10/2001, ci pe calea dreptului comun.

În consecință, recursul fiind

nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

P.M.T. împotriva deciziei nr. 45 din 06 februarie 2006 pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie

2006.