SECȚIUNEA A TREIA CAUZA RADOJČIČc. SLOVENIA (solicitarea nr. 45622/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iulie 2006 DEFINIF 13/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Radojčičc. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domni. J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, judecători, și a domnului V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 iunie 2006, Rend la hotărârea care a fost adoptată la această dată, adoptată la originea cauzei se găsește o cerere (n 45622/02) îndreptată împotriva Republicii Slovenia și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Advija Radojčič ( Statul membru este reprezentat de agentul său, dl L. Bembič, procuror general al statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta a susținut că procedura internă la care este parte a avut o durată excesivă și, în esență, a denunțat lipsa unei căi de atac interne efective care i-a permis să se plângă de durata excesivă a acestei proceduri (art. 13 din Convenție). La 11 iunie 2004, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cererii. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 21 iulie 1993, reclamanta a fost rănită în timpul activității sale. La 20 ianuarie 1994, reclamanta, prin intermediul avocaților săi, a intentat o acțiune în despăgubire în valoare de 235 264 de tolari (SIT) împotriva unei societăți de asigurare în fața instanței de bază (Temeljno sodišče) La 5 octombrie 1994, reclamanta a solicitat instanței să țină o audiere, să interogheze un martor și să pronunțe o hotărâre înainte de a pronunța dreptul. 10. La 6 decembrie 1994, reclamanta a solicitat instanței să țină o audiere. 11. La 23 martie 1995, reclamanta a ridicat suma despăgubirii solicitate. 12. La 13 aprilie 1995, în urma unei audieri, tribunalul din Ecuador (Okrajno sodišče noué) din Celje a pronunțat o hotărâre înainte de pronunțarea dreptului, dându-i reclamantei un câștig parțial de cauză. La 13 septembrie 1995, reclamanta a luat o hotărâre în fața instanței superioare. Printr-o decizie din 11 aprilie 1996, Tribunalul Superior a acceptat apelurile celor două părți, a infirmat judecata și a trimis cauza în fața primului judecător. 14. La 8 octombrie 1996, instanța a solicitat recurentei să îi furnizeze fotografii. 15. La 13 martie 1996, reclamanta a solicitat instanței să țină o audiere. 16. La 15 septembrie 1997, Tribunalul a remandat recurentei să furnizeze fotografii, fapt pe care l-a făcut la 19 noiembrie 1997. 17. La 16 septembrie 1998, recurenta a depus un memoriu. 18. La 13 octombrie 1998, după o audiere, Tribunalul a pronunțat o hotărâre înainte de a pronunța dreptul, făcând parțial câștig de cauză la cererea reclamantei. 19. La 1 decembrie 1998, reclamanta a făcut apel. 20. La 15 aprilie 1999, instanța superioară a pronunțat o hotărâre, de modificare a unei părți de judecată de primă instanță. Restul apelurilor au fost respinse. 21. La 1 iunie 1999, reclamanta a introdus o acțiune extraordinară. 22. La 18 aprilie 2000, reclamanta a depus o cerere de încuviințarea unei instanțe. 23. La 22 iunie 2000, Curtea Supremă a respins acțiunea extraordinară. 24. La 28 august 2000, reclamanta a mărit suma de la litiera solicitată, a solicitat instanței să țină o audiere și să numească un expert medical. 25. La 22 septembrie 2000, reclamanta a introdus o acțiune constituțională. 26. La 2 noiembrie 2000 și 18 ianuarie 2001, reclamanta a solicitat instanței judecătorești să țină o audiere. 27. La 10 mai 2001, reclamanta a depus un memoriu. 28. La 6 iunie 2001, instanța judecătorească a pronunțat o audiere. 29. La 26 iunie 2001, după o audiere, instanța judecătorească a pronunțat o hotărâre prin care recurenta a câștigat parțial o cauză. Hotărârea i-a fost notificată la 4 decembrie 2001 30. La 12 decembrie 2001, reclamanta a intervenit. 31. La 6 iunie 2002, Tribunalul Superior a pronunțat o hotărâre, infirmând o parte de judecată și trimițând-o în fața primului judecător și respingând restul cererilor. 32. La 26 februarie 2002, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantei. 33. La 25 septembrie 2002, după o audiere, tribunalul din Québec a pronunțat o hotărâre prin care respingea cererea reclamantei. Hotărârea i-a fost notificată la 5 mai 2003 34. La 8 mai 2003, reclamanta a luat o hotărâre în fața instanței superioare. 35. La 5 mai 2004, instanța superioară a trimis cauza în fața instanței din La 14 iulie 2004, Tribunalul a decis să numească un expert. 37. La 14 decembrie 2004, reclamanta a depus un memoriu. 38. La 5 ianuarie 2005, după o audiere, tribunalul a emis o hotărâre, care a fost notificată recurentei la 28 iunie 2005. 39. La 8 iulie 2005, reclamanta a interjetat apelul. 40. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLELOR 6 alin. (1) și (13) DIN CONVENȚIE 41. Recurenta se plânge cu privire la durata excesivă a procedurii. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 42. Recurenta denunță în esență caracterul inuman al recursurilor disponibile în Slovenia pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri judiciare. La art. 13 din Convenție dispune Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 43. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. 44. Recurenta combate această teză, susținând că recursurile disponibile nu erau eficiente. 45. Curtea arată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), n 4232/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia, 23032/02, 6 octombrie 2005).În aceste cauze, Curtea a respins excepția de neobosire a căilor de acțiune interne formulate de guvern, deoarece a considerat că acțiunile de care recurenta putea să se prevaleze nu erau efective. Curtea reamintește că aceasta a constatat în hotărârea sa Lukenda c. Slovenia încălcarea dreptului la judecată într-un termen rezonabil este o problemă sistemică care rezultă dintr-o legislație inadecvată și din lipsa de eficiență în administrarea justiției. 46. În ceea ce privește această specie, Curtea consideră că Õ n a furnizat niciun argument convingător care ar putea duce la stabilirea unei distincții între cauza pendinte și cauzele anterioare și, prin urmare, în afara jurisprudenței sale constante. 47. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Slovenia și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat mai mult de 11 ani și 11 luni pentru patru grade de jurisdicție și șase instanțe. 49. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și dreptul la acțiune în ceea ce privește persoana în cauză (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 50. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu, în special în fața instanței judecătorești de primă instanță, este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția 51. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1) litera (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, punctul 156, CEDO 2000-XI. Aceasta arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse (a se vedea Lukenda, hotărârea citată anterior) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 52. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Legea națională a unei căi de atac care i-a permis recurentei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 53. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 54. Recurentul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. 55. 56. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 200 EUR în acest scop. Comisioane și cheltuieli de judecată 57. Recurentul solicită, de asemenea, 1 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 58. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. Curtea arată, de asemenea, că avocații recurentei, care l-au reprezentat și pe domnul Lukenda în cauza Lukenda Mai sus menționat, au prezentat aproape 400 de cereri care, în afară de fapte, sunt în esență identice cu cele din studiu. Prin urmare, în speță, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața ei și acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 60. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 200 EUR (trei mii două sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 iulie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Modululer Președinte
TROISIÈME SECTION
RADOJČIČ c. SLOVÉNIE
(Requête n
o
4562/02)
ARRÊT
13 juillet 2006
13/10/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Radojčič c. Slovénie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
B.M. Zupančič,
David Thór Björgvinsson,
M
me
juges,
et de M.
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 juin 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
4562/02) dirigée contre la République de Slovénie et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Advija Radojčič («
la requérante
»), a saisi la Cour le 10 janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par des avocats du cabinet Verstovšek. Le gouvernement slovène («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. L. Bembič, procureur général de l’Etat.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante alléguait que la procédure interne à laquelle elle est partie avait connu une durée excessive. Elle dénonçait aussi en substance l’absence de recours interne effective qui lui eût permis de se plaindre de la durée déraisonnable de cette procédure (article 13 de la Convention).
4.
Le 11 juin 2004, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
5.
La requérante est née en 1960 et réside à Velenje.
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Le 21 juillet 1993, la requérante fut blessée lors de son travail.
8.
Le 20 janvier 1994, la requérante, par l’intermédiaire de ses avocats, intenta une action en dommages-intérêts s’élevant à 235
264 tolars (SIT) contre une compagnie d’assurances devant le tribunal de base (
Temeljno sodišče
– l’appellation de l’époque) de Celje et demanda d’être exemptée des frais de procédure.
9.
Le 5 octobre 1994, la requérante demanda au tribunal de tenir une audience, d’interroger un témoin et de rendre un jugement avant dire le droit.
10.
Le 6 décembre 1994, la requérante demanda au tribunal de tenir une audience.
11.
Le 23 mars 1995, la requérante éleva le montant de l’indemnisation réclamée.
12.
Le 13 avril 1995, après une audience, le tribunal d’arrondissement (
Okrajno sodišče
– nouvelle appellation) de Celje, rendit un jugement avant dire le droit, donnant partiellement gain de cause à la requérante. Le 13
septembre 1995, la requérante interjeta appel devant le tribunal supérieur. La partie défenderesse interjeta également appel.
13.
Par une décision du 11 avril 1996, le tribunal supérieur fit droit aux appels des deux parties, infirma le jugement et renvoya l’affaire devant le premier juge.
14.
Le 8 octobre 1996, le tribunal demanda à la requérante de lui fournir des photographies.
15.
Le 13 mars 1996, la requérante demanda au tribunal de tenir une audience.
16.
Le 15 septembre 1997, le tribunal redemanda à la requérante de fournir des photographies, ce qu’elle fit le 19 novembre 1997.
17.
Le 16 septembre 1998, la requérante soumit un mémoire.
18.
Le 13 octobre 1998, après une audience, le tribunal rendit un jugement avant dire le droit, faisant partiellement gain de cause à la demande de la requérante.
19.
Le 1 décembre 1998, la requérante interjeta appel.
20.
Le 15 avril 1999, le tribunal supérieur rendit un arrêt, modifiant une partie de jugement de première instance. Le reste des appels fut rejeté.
21.
Le 1 juin 1999, la requérante introduisit un recours extraordinaire.
22.
Le 18 avril 2000, la requérante fit une demande de déport d’une juge.
23.
Le 22 juin 2000, la Cour suprême rejeta le recours extraordinaire.
24.
Le 28 août 2000, la requérante augmenta le montant de l’indemnisation réclamée, demanda au tribunal de tenir une audience et de nommer un expert médical.
25.
Le 22 septembre 2000, la requérante introduisit un recours constitutionnel.
26.
Les 2 novembre 2000 et 18 janvier 2001, la requérante demanda au tribunal d’arrondissement de tenir une audience.
27.
Le 10 mai 2001, la requérante soumit un mémoire.
28.
Le 6 juin 2001, le tribunal d’arrondissement tint une audience.
29.
Le 26 juin 2001, après une audience, le tribunal d’arrondissement rendit un jugement donnant partiellement gain de cause à la requérante. Le jugement lui fut notifié le 4 décembre 2001.
30.
Le 12 décembre 2001, la requérante interjeta appel.
31.
Le 6 juin 2002, le tribunal supérieur rendit un arrêt, infirmant une partie de jugement et la renvoyant devant le premier juge et rejetant le reste des appels.
32.
Le 26 février 2002, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel de la requérante.
33.
Le 25 septembre 2002, après une audience, le tribunal d’arrondissement rendit un jugement, rejetant la demande de la requérante. Le jugement lui fut notifié le 5 mai 2003.
34.
Le 8 mai 2003, la requérante interjeta appel devant le tribunal supérieur.
35.
Le 5 mai 2004, le tribunal supérieur renvoya l’affaire devant le tribunal d’arrondissement. La décision fut notifiée à la requérante le 17
juin
2004.
36.
Le 14 juillet 2004, le tribunal décida de nommer un expert.
37.
Le 14 décembre 2004, la requérante soumit un mémoire.
38.
Le 5 janvier 2005, après une audience, le tribunal rendit un jugement, lequel fut notifié à la requérante le 28 juin 2005.
39.Le 8 juillet 2005, la requérante interjeta appel.
40.
L’affaire est toujours pendante.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION
41.
La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Tout personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
42.
La requérante dénonce en substance le caractère ineffectif des recours disponible en Slovénie pour se plaindre de la durée excessive d’une procédure judiciaire. L’article 13 de la Convention dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
43.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
44.
La requérante combat cette thèse, arguant que les recours disponibles manquaient d’effectivité.
45.
La Cour relève que la présente requête est similaire aux affaires
Belinger
et
Lukenda
(
Belinger c. Slovénie
(déc.), n
o
42320/98, 2
octobre
2001, et
Lukenda c. Slovénie
, n
o
23032/02, 6 octobre 2005). Dans ces affaires, la Cour a rejeté l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement car elle a jugé que les recours dont la requérante pouvait se prévaloir n’étaient pas effectifs. La Cour rappelle qu’elle a constaté dans son arrêt
Lukenda c. Slovénie
que la violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable est un problème systémique qui résulte d’une législation inadéquate et d’un manque d’efficacité dans l’administration de la justice.
46.
En ce qui concerne la présente espèce, la Cour estime que le Gouvernement n’a fourni aucun argument convaincant susceptible de l’amener à établir une distinction entre l’affaire à l’étude et les affaires antérieures et donc à s’écarter de sa jurisprudence constante.
47.
La Cour constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Dès lors, il y a lieu de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Article 6 § 1 de la Convention
48.
La période à considérer a débuté le 28 juin 1994, date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l’égard de la Slovénie, et n’a pas encore pris fin. Elle a donc duré plus de onze ans et onze mois pour quatre degrés de juridiction et six instances.
49.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
50.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse, en particulier devant le tribunal de première instance, est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
2.
Article 13 de la Convention
51.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). Elle relève que les exceptions et arguments soulevés par le Gouvernement ont déjà été rejetés précédemment (voir
Lukenda
, arrêt précité) et ne voit pas de raison de parvenir a une conclusion différente dans le cas présent.
52.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article 13 a raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eut permis au requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
53.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
54.
Le requérante réclame 15
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
55.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
56.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3
200 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
57.
Le requérante demande également 1
300 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
58.
Le Gouvernement considère que ces prétentions sont exagérées.
59.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérante ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour relève aussi que les avocats du requérante, qui ont également représenté M. Lukenda dans l’affaire
Lukenda
précitée, ont soumis près de 400 requêtes qui, hormis les faits, sont pour l’essentiel identiques à celle à l’étude. Dès lors, en l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000
EUR pour la procédure devant elle et l’accorde au requérante.
C.
Intérêts moratoires
60.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3
200 EUR (trois mille deux cents euros) pour dommage moral et 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Greffier
Président