ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1468/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 107 din 26 iunie 2001, Tribunalul Tulcea, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei, din cea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) – art. 42 C. pen. și în baza acestui text de lege a condamnat inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. Conform art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă a SC C. SRL Tulcea și a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 143.507.664 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarea situație de fapt: La data de 11 februarie 1999, s-a încheiat contractul comercial nr. 91, între cele două societăți, în baza căruia prima societate, urma să livreze celei de-a doua societate, diverse cantități de carne și preparate din carne, iar prin contract se prevedea și o clauză de exclusivitate în zonele județelor Bacău și Neamț, în favoarea SC S.C. SRL Bacău. Administratorul societății beneficiare, SC S.C. SRL Bacău, respectiv inculpata C.C.E., a convenit cu conducerea SC C. SRL Tulcea, ca plata produselor să se facă cu un bilet de ordin emis în termen de 10 zile de la data întocmirii facturilor.

În baza contractului menționat, raporturile comerciale dintre cele două societăți, au decurs normal până în luna iunie 1999. La această dată, societatea administrată de inculpată, înregistra o situație financiară precară și în pofida acesteia inculpata a continuat să achiziționeze produse de la partea vătămată SC C. SRL Tulcea, emițând bilete la ordin, deci avea cunoștință că nu puteau fi onorate de banca plătitoare, întrucât contul societății nu era alimentat. Cunoscând că termenul de grație pentru încasarea biletului la ordin este de 10 zile de la data emiterii, în acest interval inculpata a emis în favoarea părții vătămate SC C. Tulcea, patru bilete la ordin fără acoperire. Astfel, la data de 24 iunie 1999, inculpata a emis un bilet la ordin pentru suma de 34.202.703 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 413471 scadent la data de 3 iulie 1999 și care la data de 5 iulie 1999, este refuzat la plată de Banca Transilvania, sucursala Bacău.

La data de 28 iunie 1999 a emis un nou bilet la ordin, în favoarea părții vătămate cu o valoare de 33.855.756 reprezentând contravaloarea facturii nr. 413593, refuzat la plată la data de 7 iulie 1999. La data de 1 iulie 1999 inculpata a emis un nou bilet la ordin în favoarea părții vătămate, cu o valoare de 315.085.636 lei, refuzat la plată la data de 12 iulie 1999. La data de 5 iulie 1999, inculpata a emis un nou bilet la ordin în favoarea părții vătămate pentru suma de 15.769.779 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 413886, acesta fiind refuzat la plată la data de 14 iulie 1999. Balanța contabilă a societății administrată de inculpată pe luna iulie 1999, relevă împrejurarea că, inculpata a derulat sumele încasate pentru marfa livrată de partea vătămată, prin registrul de casă și casa societății lăsând în mod intenționat contul bancar fără disponibil tocmai pentru a nu da posibilitatea părții vătămate să încaseze contravaloarea produselor.

Întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate SC C. SRL Tulcea nu a fost acoperit, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 143.507.664 lei. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata C.C.E. Prin decizia penală nr. 14/ P din 26 ianuarie 2007 a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpată. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele considerente: Sentința apelată a fost pronunțată în ședință publică, la data de 26 iunie 2001, dată la care, inculpata a fost reprezentată de un avocat din oficiu. La data soluționării cauzei, procedura de citare a fost legal îndeplinită, aceasta fiind citată la adresele indicate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.

La dosar fond, se află adresa I.P.J. Bacău, din care rezultă că apelanta a părăsit țara în mod ilegal și se află în Italia. În acest sens, I.G.P.R. – B.N.I. s-a adresat Tribunalului Tulcea și Ministerului Justiției, la data de 18 aprilie 2005, prin care solicitau aplicarea dispozițiilor art. 67 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 302/2004 privind C. j . i . în materie penală, cu aplicarea dispozițiilor C.E.E. Instanța, făcând trimitere la dispozițiile art. 363 C. proc. pen. și art. 365 C. proc. pen., a concluzionat că apelul este tardiv. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că instanța a respins apelul ca tardiv în mod greșit. De asemenea, instanța de apel a soluționat cauza, la data de 26 ianuarie 2007, fără a avea în vedere faptul că inculpata nu a fost citată la toate adresele indicate, inclusiv la domiciliul ales prin cerere, respectiv adresa apărătorului.

Hotărârea instanței de fond a fost criticată sub aspectul greșitei încadrări juridice. Recursul este fondat. Potrivit art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen., hotărârea este supusă casării și în cazul când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți. În motivele de apel, inculpata a enumerat cele patru adrese indicate în faza de urmărire penală pentru a fi citată, învederând că adresa din Bacău, strada Aviatorilor, era domiciliul socrilor săi, la care a locuit o perioadă foarte scurtă de timp. La dosar a fost atașată copia cărții de identitate din care rezultă domiciliul inculpatei, municipiul Bacău, str. Letea. De asemenea, prin cererea de apel, a solicitat să fie citată la adresa reprezentantului său, avocat A.C.

Bacău, str. Miron Costin. Instanța de apel a citat inculpata în mod greșit la adresa din Bacău, strada Aviatorilor. Potrivit art. 291 alin. (1) C. proc. pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Chiar dacă avocatul ales a fost prezent la judecată, art. 291 C. proc. pen., nu exclude citarea părților în acest caz. Procedând în acest fel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 177 alin. (2) C. proc. pen., conform cărora dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat. Soluția care se impune în cauză este cea prevăzută de art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc.

pen., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost casată. Cu ocazia rejudecării vor fi verificate apărările inculpatei cu privire la declararea în termen a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata C.C.E. împotriva deciziei penale nr. 14/ P din 26 ianuarie 2007 a Curții de Apel Constanța. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei C.C.E. dacă nu este arestată în altă cauză. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2007.