ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9633/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001 și înregistrată la data de 23 septembrie 2004 la

Tribunalul Vrancea reclamanții A.I. și N.C. au chemat în judecată pe pârâta SC

R. Odobești SA prin lichidator SC E. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 7 din 30 august 2004 emisă de

pârâtă și obligarea pârâtei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru

imobilul crama Vaitoianu compus din 4 camere și dependințe și terenul aferent,

imobil situat în comuna Vârteșcoiu județul Vrancea.

În motivare au arătat că prin

sentința civilă nr. 2440 din 21 iunie 2004 judecătoria Focșani a obligat pârâta

la emiterea dispoziției (deciziei) privind acordarea reclamanților de măsuri

reparatorii pentru imobil, dar prin decizia nr. 7 din 30 august 2004 pârâta

le-a respins cererea cu motivarea că măsurile reparatorii urmează a fi acordate

de instituția publică implicată în privatizare respectiv Agenția Domeniilor

Statului.

Pârâta prin întâmpinare a arătat că

SC R. SA Odobești s-a privatizat motiv pentru care la termenul din data de 13

ianuarie 2005 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă A.V.A.S.

La rândul său A.V.A.S. a formulat

întâmpinare și a arătat că acțiunile societăților comerciale care dețin în administrare

terenuri agricole din portofoliul de acțiuni FPS (în prezent A.V.A.S.), au fost

transferate către Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale care

a fost introdus în cauză de instanță care a invocat lipsa calității procesuale

pasive arătând că în cauză calitate procesuală pasivă are Agenția Domeniilor

Statului.

Prin sentința civilă nr. 504 din 27 octombrie 2005

Tribunalul Vrancea a admis acțiunea, a constatat că reclamanții au dreptul la

măsuri reparatorii prin echivalent, a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale

și a constatat că A.V.A.S. nu are calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut că reclamantul A.I. moștenitor testamentar al defunctei V.S. care este

moștenitor legal al defunctului A.V. în proporție de ½ din imobil, iar

reclamanta N.C. este moștenitoarea testamentară a defunctei M.M., care este

moștenitoarea legală a defunctei V.S. în proporție de ½ din imobil.

Imobilul a aparținut defunctului

A.V., fiind preluat abuziv de stat.

În consecință instanța a reținut că

reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, a căror valoare

s-a stabilit prin raport de expertiză.

S-a mai reținut că în procesul de

privatizare a fost implicat Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării

Rurale și nu A.V.A.S.

Împotriva acestei sentințe

Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat apel arătând

că nu are calitate procesuală pasivă, aceasta aparține Agenției Domeniilor

Statului cu care s-a încheiat un protocol prin care s-au preluat contractele de

privatizare, iar deținătorul imobilului este SC R. SA.

Prin decizia nr. 37A din 16

februarie 2006 Curtea de Apel Galați a respins apelul.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut, în esență, că Administrația Domeniilor Statului este instituție de

interes public în subordinea Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării

Rurale și că acest minister a fost implicat în procesul de privatizare iar

invocarea împrejurării că deținătorul imobilului este SC R. SA nu are relevanță

în raport de împrejurarea că pentru reclamanți au fost stabilite măsuri

reparatorii în echivalent.

Împotriva acestei decizii pârâtul

Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat recurs

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind reluate criticile din

apel.

Sub un prim aspect recurentul

critică hotărârea arătând că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece

Agenția Domeniilor Statului, înființată prin Legea nr. 268/2001 a preluat prin

protocol încheiat cu Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale în

baza H.G. nr. 626/2001 contractele de privatizare pentru societățile

comerciale, inclusiv pentru SC R. SA Odobești, aflată în legea amintită la

poziția nr. 686.

Mai arată recurentul că față de

această situație deținătorul imobilului nu este Ministerul Agriculturii

Pădurilor și Dezvoltării Rurale ci SC R. SA respectiv Agenția Domeniilor

Statului.

În fine, în momentul încheierii actelor

juridice de înstrăinare făcute în cadrul procesului de privatizare a fost

respectată condiția bunei credințe.

Prin întâmpinările formulate

reclamanții și intimata A.V.A.S. au solicitat respingerea recursului.

Recursul nu este fondat și în

conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ. va fi respins pentru

următoarele considerente:

Critica privind lipsa calității

procesuale pasive a Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale va

fi respinsă în baza următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului rezultă că Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a

fost instituția implicată în procesul de privatizare fiind parte în contractul

de vânzare cumpărare în calitate de vânzător, conform contractului de vânzare-cumpărare

de acțiuni nr. 76/2000 (fila 78 dosar fond).

Așa fiind, are indiscutabil calitate

procesuală pasivă, iar Agenția Domeniilor Statului, instituție publică aflată

în subordinea sa, nu poate fi ținută să răspundă în locul său tocmai pentru că

nu a fost implicată în procesul de privatizare conform dispozițiilor Legii nr.

10/2001.

Cât privește invocarea respectării

dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 care prevede că „actele juridice de

înstrăinare inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare având ca

obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută în

afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună credință”, aceasta nu

poate avea eficiență în sensul admiterii recursului, fiind dovedit în cauză că

reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent fiind incidente

dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 10/2001.

Așa fiind recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâtul Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva

deciziei nr. 37 din 16 februarie 2006 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 noiembrie 2006.