Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.12.2006
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7345/2006

HOTĂRÂRE
20.12.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7345/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 6 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 1038/64/2006 al Curții de Apel Brașov, s-a dispus, menținerea stării de arest a inculpatului K.G., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 din 19 noiembrie 2005 emis de Tribunalul Covasna. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive față de inculpat s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportat la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, constatându-se legalitatea ei. Această măsură a fost menținută pe baza condamnării, chiar nedefinitivă, pronunțată de un tribunal competent, respectându-se dispozițiile procesuale penale ale Convenției.

S-a constatat, de asemenea, că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006 iar temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat. Împotriva acestei hotărâri, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs prin care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 300 2 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 b din același cod. Conform art. 160 b alin. (3) C. proc.

pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică o asemenea măsură, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea stării de arest preventiv. Prin încheierea atacată, instanța de apel constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. f) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente existând motive temeinice de a bănui că a comis o infracțiune.

Ulterior, măsura arestării a fost menținută în baza condamnării de un tribunal competent, în speță de Tribunalul Covasna, care l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., în baza art. 174 și 175 lit. i) C. pen. Chiar dacă sentința penală nu a rămas definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300 2 , ale art. 160 b alin. (3), art. 148 lit. f) C. proc.

pen., precum și ale art. 5 pct. 1 lit. a) și c din C.E.D.O., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.G. împotriva încheierii din 6 decembrie 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 1038/64/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 decembrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-05-04
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2833/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, Curtea de Apel Alba Brașov, secția penală, investită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 11 din
ÎCCJ 2006-02-02
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 709/2006
deliberând asupra recursului declarat de inculpatul B.G. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 124/P/Ap/2006, constată următoarele: Încheierea menționată a fost dată de
ÎCCJ 2006-02-20
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1109/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 139/Ap/2006, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului D.M., î
ÎCCJ 2005-07-27
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4574/2005
Examinând recursul de față, constată: Prin încheierea din 15 iulie 2005, Curtea de Apel Brașov a menținut starea de arest a inculpatului B.I. reținând că temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat și impune în
ÎCCJ 2006-08-02
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4722/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr. 38198/3/2005 (nr. vechi:1359/2006), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă