ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 714/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Tribunalul Bihor, Oradea prin sentința civilă nr. 821C din 18 noiembrie 2004 a admis acțiunea formulată de reclamanta U.F. și a constatat că antecesorul reclamantei G.L. a avut calitatea de proprietar extratabular al imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Sântandrei nr.top 3144/2 reprezentând loc de casă și casă în intravilan, la data de 2 iunie 1978 când imobilul a fost expropriat; a dispus anularea dispoziției nr. 154 din 4 februarie 2003 emisă de Primarul municipiului Oradea și a obligat Primarul să emită conform Legii nr. 10/2001 o nouă dispoziție de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent in favoarea reclamantei, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că deși în cartea funciară figurează ca proprietar al imobilului B.D., imobilul în litigiu a fost preluat, prin expropriere, de la autorul reclamantei G.L., care figurează în calitate de proprietar la poziția 3-4 din procesul-verbal încheiat la data de 2 iunie 1978 la sediul Comitetului Popular al municipiului Oradea. În același sens s-a reținut și adresa nr. 15659 din 5 noiembrie 2002 emisă de RA A. Oradea, din cuprinsul căreia reiese că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 363/1978.

Martorii audiați în cauză au declarat că autorul reclamantei a cumpărat terenul de la proprietarul C.F. B.D., teren pe care a edificat o serie de construcții, iar la data preluării de către statul român aceste construcții au fost demolate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții Primarul municipiului Oradea și Primăria municipiului Oradea, critica vizând nedovedirea calității de persoană îndreptățită, în raport cu reglementările în sistemul de carte funciară, potrivit cărora drepturile reale imobiliare se constituie, se modifică, se strămută sau se sting numai prin intabulare.

Curtea de Apel Oradea, secția civilă, prin decizia nr. 729A din 23 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâților constatând soluția procesuală a primei instanțe la adăpost de orice critică.

În temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâții Primarul municipiului Oradea și Primăria municipiului Oradea au declarat recurs împotriva deciziei nr. 729A din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea, considerând-o nelegală, întrucât reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, autorul acesteia neavând intabulat în C.F. mențiunea proprietății asupra bunului imobil.

Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, iar dispozițiile alin. (2) prevăd că în aplicarea acestui text de lege și, în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.

Astfel, actul de preluare a imobilului prin expropriere de către stat constituie prin el însuși un mijloc de probă, chiar dacă dă naștere unei prezumții relative de proprietate.

Conform prevederilor înscrise în pct. 22.1 din H.G. nr. 498 din 14 mai 2003 de aprobare a normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, prin acte doveditoare se înțelege orice înscrisuri translative de proprietate, acte juridice care atestă calitatea de moștenitor, orice acte juridice sau susțineri care atestă deținerea proprietății.

În speță, s-au produs dovezi care au întregit prezumția de proprietate dată de actul de expropriere și în raport de care ambele instanțe au hotărât că cererea de restituire a imobilului este îndreptățită.

Pe de altă parte pârâții nu au făcut proba contrară, în privința calității de persoană îndreptățită a reclamantului, menționată în actul de expropriere și de la care bunul a fost preluat efectiv de către statul român.

În consecință Înalta Curte de Casație și Justiție reține că hotărârea pronunțată este legală și conform dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Oradea și Primăria municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 729A din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2006.