ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1357/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la Judecătoria Galați sub nr. 356/2004 reclamanta SC E.I. SRL

Galați a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții I.M. și SC D. SRL Galați,

instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să dispună suspendarea

efectelor contractului de închiriere din 20 martie 2002 până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, constatarea nulității absolute a

contractului sus-menționat și repunerea părților în situația anterioară contractării

începând cu 20 martie 2002, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea pretențiilor deduse

judecății reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract de

închiriere pentru 60 mp. din spațiul comercial, proprietatea reclamantei, iar

schița acestui spațiu, ca parte integrantă a contractului trebuia să fie

semnată și de către reprezentantul legal al reclamantei, în caz contrar fiind

încălcate condițiile de validitate ale actului juridic ce consfințește acordul

de voință.

Prin sentința nr. 1338 din 9 martie

2004 Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței materiale și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați în temeiul art.

2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Tribunalul Galați prin sentința nr. 1039

din 12 iulie 2004 a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, a respins

capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de închiriere

pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului I.M., a respins același

capăt de cerere ca nefondat în contradictoriu cu pârâta SC D. SRL Galați și a

anulat ca netimbrat capătul de cerere privind repunerea părților în situația

anterioară.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului I.M. deoarece actele juridice au fost încheiate în contul societății

în curs de constituire, deci, pârâtul sus-evocat nu poate avea această

calitate, el fiind doar reprezentant al societății în curs de constituire. Din

aceste considerente prima instanță a înlăturat și nulitatea absolută a

contractului pentru lipsa capacității de exercițiu a pârâtei la momentul

încheierii contractului.

În ce privește nulitatea

contractului întemeiată pe încălcarea principiului specialității capacității de

folosință de către reclamantă, instanța de fond l-a apreciat ca nefondat,

reprezentând invocarea propriei turpitudini la încheierea actului juridic.

Prima instanță a respins capătul de

cerere în nulitate contract de închiriere deoarece sentința nr. 5551/2003 a

Judecătoriei Galați a intrat în puterea de lucru judecat.

Capătul de cerere privind

suspendarea efectelor contractului de închiriere a fost respinsă ca nefondată

deoarece prima instanță a reținut că nu poate să se substituie voinței părților

contractante pentru a restrânge efectele convenției.

Împotriva hotărârii primei instanțe

a declarat apel reclamanta SC E.I. SRL Galați invocând în esență, încălcarea

dispozițiilor art. 948 pct. 3 și art. 964 C. proc. civ. și apreciind nul

contractul în cauză datorită încălcării principiului specialității capacității

de folosință și totodată, apelanta arătând că instanța de fond a considerat în

mod greșit că schița spațiului este anexă la contract.

Curtea de Apel Galați prin decizia nr.

210 din 20 decembrie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Pentru a hotărî astfel instanța de

apel a reținut, în esență, că prima instanță a făcut o justă apreciere a

probelor dosarului, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs reclamanta SC E.I. SRL Galați.

Recurenta a invocat ca temei de

drept al cererii sale, prevederile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.,

arătând, în esență, în motivarea acesteia că reclamanta a încheiat un contract

de închiriere cu I.M., viitor asociat și administrator al SC D. SRL, societate

în curs de constituire, iar contractul de închiriere s-a încheiat strict

formal, fiind lovit de nulitate absolută deoarece:

- la încheierea contractului s-au

încălcat dispozițiile art. 948 pct. 1 C. civ., privind capacitatea părților de

a încheia actul, respectiv capacitatea părților în materie de locațiune, în

sensul că la data încheierii contractului SC D. SRL nu exista ca persoană

juridică, ori în cazul unei locațiuni ce depășește 5 ani părțile trebuie să

aibă capacitate de exercițiu deplină, locațiunea în acest caz fiind un act de

dispoziție;

- la încheierea contractului s-au

încălcat dispozițiile art. 948 pct. 3 C. civ., privind determinarea obiectului

pentru că, deși, contractul prevede determinarea obiectului prin anexă, aceasta

nu există, așa cum rezultă din adresa din 15 mai 2003 a O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Galați;

- dosarul nr. 4299/C/2004 aflat pe

rolul Judecătoriei Galați este o contestație la titlu pe care greșit această

instanță a reținut-o spre judecare cu încălcarea competenței materiale;

- cum repunerea părților în situația

anterioară este de esența nulității absolute a contractului, instanțele au

anulat ca netimbrat acest capăt de cerere în mod greșit, deși exista calea

dării în debit.

Recurenta a solicitat admiterea recursului,

modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării

sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.

Recursul reclamantei este nefondat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului și

urmare cercetării în ansamblu a criticilor aduse de recurentă deciziei

instanței de apel prin motivele de recurs formulate se constată că în mod

corect curtea de apel a reținut în soluționarea apelului următoarele:

- întrucât după dobândirea personalității

juridice în baza art. 53 din Legea nr. 31/1990 societatea preia asupra sa

drepturile și obligațiile ce revin din actele încheiate anterior de

reprezentanți, iar I.M., fiind reprezentantul societății în curs de

constituire, nu se putea pune în discuție nulitatea absolută a contractului

pentru lipsa capacității de exercițiu a pârâtei în curs de constituire;

- contractul de închiriere nu a fost

încheiat cu încălcarea principiului specialității cum susține reclamanta care

argumentează lipsa unei prevederi în acest sens în actul de înființare sau în

statut, atare situație se referă la propriile lacune, ori, în instanță, nu

poate fi invocată propria turpitudine;

- nulitatea contractului pe

considerentul nedeterminării obiectului a constituit obiectul și al unei

contestații la executare soluționată prin sentința nr. 5551 din 22 octombrie

2003 a Judecătoriei Galați precum și al unei contestații la titlu soluționată

prin sentința nr. 308/2004 a Tribunalului Galați;

- sentința Judecătoriei Galați nr. 5551/2003

a intrat în puterea lucrului judecat, cum bine au reținut instanțele, în cauza

de față;

- în legătură cu repunerea părților

în situația anterioară, fiind vorba de un contract de închiriere și nu de

vânzare cumpărare, aceasta nu se impunea.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, constatându-se legalitatea deciziei pronunțată în apel, aceasta

fiind dată cu o motivare în fapt și în drept justă prin interpretare corectă a

întregului material probator administrat, instanța de recurs, neputând primi

criticile formulate în recurs, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat

de reclamantă.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC E.I. SRL Galați, împotriva deciziei nr. 210 din 20 decembrie 2004

a Curții de Apel Galați, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 5 aprilie 2006.