ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5692/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5692/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 88 din 2 martie 2006, Tribunalul Mehedinți i-a condamnat

pe inculpații:

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2

ani.

În baza art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art.

76 lit. b) din același cod, inculpatul P.D.M. a mai fost condamnat, la

pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și la 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în

pedeapsa cea mai grea, inculpatul P.D.M. urmând a executa pedeapsa de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.

74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În temeiul art. 65 C. pen.,

a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

A fost menținută

starea de arest a inculpaților și s-a computat perioada

reținerii și arestării preventive cu începere de la 16

septembrie 2005, la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul S.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din

Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., iar pe

inculpatul P.D.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din

Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Sub aspectul laturii civile

s-a luat act că părțile vătămate B.A.N., B.M.V. și

I.M.V., nu s-au constituit părți civile.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut, în

esență, următoarea situație de fapt:

Inculpații P.D.M.

și S.M. au lucrat în anul 2004 în Germania, localitatea Langemberg, în

clubul R., proprietatea cetățeanului german B.D., ajutat de B.L.

Acest club, potrivit informațiilor de pe INTERNET, oferea clienților

pentru suma de 90 Euro contact sexual cu femeile din locație. În acest

club, inculpatul P.D.M. lucra ca barman, iar inculpatul S.M.

desfășura activități gospodărești.

În primăvara anului

2004, partea vătămată I.M.V. s-a întâlnit cu inculpatul P.D.M.

care i-a propus să meargă în Germania, la clubul unde lucra el,

pentru a fi „damă de companie”, inculpatul promițându-i că va

câștiga bine. Partea vătămată a fost de acord, în sensul

că va purta numai conversații cu clienții. Partea

vătămată avea pașaport, a ieșit din țară

însoțită de inculpatul P.D.M., cu autoturismul condus de B.F.C.

Transportul până în Germania a costat 250 Euro și a fost suportat de

patronul clubului, sumă ce a fost restituită din banii încasați.

Ajunsă în localitatea

Langemberg, partea vătămată a aflat că în realitate va

practica prostituția, iar din banii ce se încasau de la clienți

primea suma de 250 Euro săptămânal.

În vara anului 2004, partea

vătămată B.M.V. s-a întâlnit cu inculpatul P.D.M. și cu B.L.,

cei trei convenind ca partea vătămată să se deplaseze în

Germania pentru a lucra. Transportul a fost efectuat cu un autoturism condus de

B.F.C., fiind suportat de B.L., partea vătămată fiind

însoțită de inculpatul P.D.M.

S-a mai reținut că

partea vătămată știa că urma să

întrețină relații intime cu bărbați, însă dat

fiind faptul că era minoră, consimțământul acesteia nu era

valabil conform art. 16 din Legea nr. 678/2001.

În primăvara anului

2005, partea vătămată B.A.N. l-a rugat pe inculpatul S.M.

să o ajute să-și găsească de lucru în Germania.

Inculpatul a fost de acord și i-a dat numărul de telefon al L.B.,

acesta spunându-i că va lucra la bar ca ospătar. Întrucât partea

vătămată nu avea pașaport și bani, inculpatul a

împrumutat-o cu 20 Euro pentru obținerea documentelor, bani pe care

ulterior i-a restituit.

Transportul până în

Germania s-a efectuat cu autoturismul condus de B.F., contravaloarea

deplasării fiind suportată de B.L. Când a ajuns la destinație,

respectiv la clubul R. din Langemberg, partea vătămată a

înțeles că urma să practice prostituția și a

intenționat să revină în țară, însă B.L. i-a

cerut să-i restituie banii pentru transport, astfel că a fost nevoită

să rămână la club.

S-a mai reținut că

părțile vătămate nu aveau libertate de mișcare, erau

însoțite de unul din cei doi patroni când părăseau clubul

și deseori erau maltratate de patroana B.L.

Cu privire la

infracțiunea de proxenetism, reținută în sarcina celor doi

inculpați prin rechizitoriu, instanța de fond a motivat că

această infracțiune constituie legea generală în raport cu

reglementarea din Legea nr. 678/2001, care are caracter special, iar

această din urmă dispoziție are caracter derogator potrivit

principiului „specilia generalibus derogant”.

Nu s-a reținut

vinovăția celor doi inculpați nici pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv

infracțiunea de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub

orice formă a unui grup infracțional organizat, deoarece, conform art.

2 lit. a) din Legea nr. 39/2004, prin grup infracțional organizat se

înțelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care

există pentru o perioadă și acționează în mod

coordonat în scopul comiterii uneia dintre infracțiunile grave

menționate de lege, în vederea obținerii direct sau indirect de

beneficii financiare sau materiale.

Or, în speță,

probele administrate și modul în care au acționat inculpații nu

conduc la concluzia că aceștia au aparținut unei structuri

organizate, ci dimpotrivă activitatea lor infracțională a avut

un caracter ocazional.

Situația de fapt

expusă a fost stabilită pe baza declarațiilor martorilor R.M., E.G.,

V.I., B.G., U.A., C.V., P.I., O.R., pe baza declarațiilor

părților vătămate, probe coroborate cu declarațiile

inculpaților.

Curtea de Apel Craiova, secția

minori și familie, prin decizia penală nr. 39 din 24 mai 2006, a

respins apelurile declarate de Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Biroul

Teritorial Mehedinți și inculpatul P.D.M.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și

inculpații P.D.M. și S.M.

Prin recursul parchetului se

critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și

netemeinicie sub următoarele motive:

juridică a infracțiunii de trafic de persoane în art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001, având-o ca victimă pe minora B.M.V., comisă

de inculpatul P.D.M.

încadrării juridice referitor la infracțiunea de trafic de persoane

comisă de inculpatul S.M., din art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

reținere a dispozițiilor art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C.

pen., cu privire la ambii inculpați.

Inculpatul P.D.M. a

solicitat prin recursul declarat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile

prevăzute de art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestor

infracțiuni, iar în subsidiar a solicitat suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei, în temeiul art. 86

1

C. pen.

Inculpatul S.M. a învederat

că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor

reținute în sarcina sa, iar prin concluziile orale a criticat

hotărârile pronunțate numai pentru netemeinicie, solicitând reducerea

pedepsei aplicate și suspendarea ei sub supraveghere, conform art. 86

1

C. pen.

Cu privire la recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instanța de

fond, pentru a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de

inculpatul S.M., din art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a reținut că punerea

părții vătămate B.A.N. în legătură cu patroana

clubului din Germania, cunoscând profilul acelui club, constituie o activitate

de recrutare și trecând sub tăcere activitatea pe care urma să o

presteze a înșelat-o cu privire la scopul deplasării, finalitatea

fiind exploatarea victimei, activitate infracțională ce

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Potrivit art. 12 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane

recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane,

prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin

răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau

profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de

a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau

primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea

consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane,

în scopul exploatării acestei persoane.

Art. 12 alin. (2) lit. a)

din același act normativ, prevede varianta agravantă constând în

săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Or, din probele administrate

rezultă că inculpatul S.M. a recrutat-o pe partea

vătămată B.A.N., în scopul exploatării acesteia, cu

ajutorul învinuitei B.L., care a asigurat-o că va lucra la bar ca

ospătar, iar transportul părții vătămate în Germania,

la clubul R. s-a efectuat de învinuitul B.F.C., la solicitarea inculpatului

și a învinuite B.L., care, ulterior, a obligat-o să se prostitueze

(situație de fapt reținută și în considerentele

sentinței instanței de fond).

Modalitatea în care

inculpatul a acționat, împreună cu învinuiții B.L. și B.F.C.

se încadrează în varianta prevăzută de alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, motiv pentru care greșit a fost schimbată

încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul S.M.

Ca atare, în baza art. 334 C.

proc. pen., se va schimba încadrarea juridică dată faptei, din art. 12

alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

aceeași lege, cu menținerea circumstanțelor atenuante

reținute de instanța de fond și confirmate de instanța de

apel.

Referitor la inculpatul P.D.M.

se constată, de asemenea, că a fost stabilită o încadrare juridică

greșită.

Potrivit art. 317 C. proc.

pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana

arătată în actul de sesizare a instanței. Dacă în

rechizitoriu nu s-a menținut expres trimiterea în judecată a

inculpatului și în condițiile agravantelor unui text de lege, iar în

partea expozitivă a rechizitoriului fapta respectivă a fost precis

determinată, instanța de fond trebuia să se pronunțe

și cu privire la acestea, întrucât încadrarea juridică a faptelor

prin care s-a încălcat legea penală constituie un atribut al

instanței.

Inculpatul P.D.M. a fost

trimis în judecată, printre altele și pentru infracțiunea

prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

omițându-se a se face referire și la alin. (3) din același act

normativ.

Astfel, la racolarea minorei

B.M.V., inculpatul a fost ajutat de către învinuita B.L., care a venit în

România și a convins-o pe victimă, stabilind modalitățile

de transport ale acesteia în Germania.

În speță,

infracțiunea de trafic de persoane, sub aspectul elementului material al

laturii obiective, s-a realizat în două modalități, respectiv

racolarea și transportarea în scopul exploatării.

Cum la realizarea acestor

modalități alternative împreună cu inculpatul P.D.M. au

participat și alte persoane, respectiv învinuita B.L. și patronul

clubului R. din Langemberg, iar la transportare și învinuitul B.F.C., se

impunea să se rețină că inculpatul a comis

infracțiunea de trafic de persoane și în condițiile

circumstanței prevăzute de art. 13 alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001.

În consecință, în

baza art. 334 C. proc. pen., va fi schimbată încadrarea juridică

dată acestei fapte, din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea prevăzută de art. 13

alin. (1) și (3) teza I din aceeași lege, text de lege în baza

căreia inculpatul P.D.M. va fi condamnat, cu reținerea

circumstanțelor atenuante stabilite de prima instanță și

menținute de instanța de apel.

Se va descontopi pedeapsa

rezultantă aplicată acestui inculpat, în pedepsele componente și

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., va fi contopită

pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu pedeapsa ce se va aplica pentru infracțiunea prevăzută de art.

13 alin. (1) și (3) teza I din aceeași lege, cu aplicarea art. 74 lit.

a) și art. 76 lit. c) și art. 13 C. pen., în final inculpatul P.D.M.

va executa pedeapsa cea mai grea.

În raport de considerentele

expuse recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

va fi admis în sensul celor mai sus arătate, respectiv numai cu privire la

greșita încadrare juridică a faptei comise de inculpatul P.D.M.

și la greșita schimbare a încadrării juridice a faptei comise de

inculpatul S.M.

Ultimul motiv de recurs

invocat de parchet, cel ce vizează greșita reținere a

circumstanțelor atenuante pentru ambii inculpați, urmează a fi

respins.

Așa cum rezultă

din probele administrate, inculpații nu au antecedente penale (pentru

condamnările anterioare ale inculpatului P.D.M. a intervenit reabilitarea

de drept) au o imagine favorabilă în comunitatea în care locuiesc, cu

familii întemeiate, împrejurări în raport de care, justificat, au fost

reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C.

pen.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul S.M.

Potrivit art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit

calea apelului. Acestea pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate

în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, doar dacă prin decizia

pronunțată a fost modificată soluția din sentință

și numai cu privire la această modificare.

Or, prin decizia

recurată a fost menținută în totalitate sentința primei

instanțe, respingându-se atât apelul Ministerului Public – D.I.I.C.O.T.

Biroul Teritorial Mehedinți cât și apelul inculpatului P.D.M.

Ca atare, recursul declarat

de inculpatul S.M. va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Cu privire la recursul

declarat de inculpatul P.D.M.

Examinând actele comise se constată că prima

instanță și cea de apel au stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatului.

Probele dosarului au

confirmat că în vara anului 2004, inculpatul le-a recrutat pe

părțile vătămate I.M.V. și B.M.V. (minoră) le-a

asigurat transportul și le-a indus în eroare asupra activității

pe care urmau să o practice, în scopul exploatării acestora prin

încălcarea unor libertăți și drepturi fundamentale.

Din aceleași probe ale

dosarului a mai rezultat că ambele părți vătămate, în

momentul recrutării erau lipsite de venituri, inculpatul suportând

cheltuielile de transport, cheltuieli ce urmau să fie acoperite din banii

ce-i vor primi pentru munca prestată, nu aveau libertate de mișcare,

atunci când părăseau clubul erau însoțite de unul din cei doi

patroni.

În atare condiții, puse

în situația de a nu avea bani, aservite prin datorii, amenințate

și uneori agresate, părțile vătămate nu puteau decât

să urmeze conduita impusă de inculpat.

În consecință,

faptele imputate inculpatului, dovedite cu mijloacele de probă enumerate,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor deduse

judecății, instanțele au pronunțat o soluție

legală și temeinică sub acest aspect, motiv pentru care recursul

declarat va fi respins, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

Se va computa din pedepsele

aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării

preventive de la 16 septembrie 2005 la zi, pentru ambii inculpați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr.

39 din 24 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie,

privind pe inculpații P.D.M. și S.M.

Casează decizia

atacată și sentința penală nr. 88 din 2 martie 2006 a

Tribunalului Mehedinți numai cu privire la greșita încadrare

juridică a faptei comise de inculpatul P.D.M. și la greșita

schimbare a încadrării juridice a faptei comise de S.M.

Pentru inculpatul P.D.M.:

Înlătură aplicarea

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele

componente de:

- 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a

din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C.

pen. și, de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută

de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a), art.

76 lit. c) și art. 13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) și art. 13 C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și(3) teza I din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) și art. 13

C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul P.D.M. la

4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul P.D.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

Pentru inculpatul S.M.

În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a)

din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C.

pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul S.M. la 3

ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârilor pronunțate.

Deduce din pedepsele

aplicate, timpul reținerii și al arestării preventive de la 16 septembrie

2005 la 3 octombrie 2006, pentru inculpații P.D.M. și S.M.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul P.D.M. împotriva deciziei penale nr. 39 din 24

mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie.

Obligă recurentul inculpat la

plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 39 din 24

mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 octombrie 2006.