ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1209/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

sub nr. 3943/2/2006 petenta E. – S.C.M. – S.C.M. a solicitat anularea sentinței

arbitrale nr. 223 din 17 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj A.N.C.O.M.

– U.C.E.C.O.M., constatarea calității petentei de proprietară a imobilului

situat în Constanța și să se dispună suspendarea executării sentinței arbitrare

până la soluționarea cauzei, în contradictoriu cu pârâtele R.S.A.T.C.M. – A.T.C.O.M.

CONSTANȚA.

S-a susținut că prin

sentința nr. 223 de la 17 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea Arbitrală de pe

lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești a fost admisă cererea

reclamantei R.S.C.M. împotriva pârâtei A.T.C.M. CONSTANȚA și a constatat că

imobilul situat în Constanța în suprafață de 114,42 m

2

este

proprietatea reclamantului, iar terenul aferent construcției, reprezentând cota

indiviză din suprafața de 11,5 m

2

este proprietatea de stat și se

află în folosința reclamantei.

Acțiunea în anulare

formulată de petenta E.S.C.M. a fost respinsă, admițându-se excepția

tardivității acesteia.

Pentru a pronunța această

sentință instanța a reținut că horărârea arbitrală a fost comunicată părților

aflate în litigiu la data de 18 noiembrie 2005 iar acțiunea în anulare a fost

formulată la data de 7 aprilie 2006, deci peste termenul prevăzut de lege.

Împotriva acestei decizii,

petenta E.S.C.M. a introdus recurs în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 7

și 9 C. proc. civ.

În esență, recurenta invocă

aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art. 365 alin. (2) C.

proc. civ., menținând că în mod nelegal s-a respins acțiunea ca fiind tardivă,

de îndată ce sentința arbitrală nu i s-a comunicat, pe considerentul că nu a

figurat ca parte în litigiu.

Recursul este nefondat.

Analizând sentința arbitrală

nr. 223 din 17 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul arbitral nr. 282/2005

rezultă că recurenta nu a fost parte în litigiu.

În atare situație, greșit a

apreciat instanța de fond că în raport de dispoițiile art. 365 alin. (2) C.

proc. civ., acțiunea este tardiv introdusă, aceste dispoziții nefiind

aplicabile în cauză, decât părților litigante.

Așa fiind, cauza nu trebuia

soluționată pe excepția tardivității în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

situație în care sentința este afectată de nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Pentru cele ce preced în

baza art. 312 C. proc. civ., urmează a se admite recursul, a se casa sentința

și a se trimite cauza spre soluționare la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta E.S.C.M. – S.C.M. CONSTANȚA împotriva sentinței nr. 172 din 16 octombrie

2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează sentința recurată și

trimite cauza la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială pentru

judecarea cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 16 martie 2007.