ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1209/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3943/2/2006 petenta E. – S.C.M. – S.C.M. a solicitat anularea sentinței arbitrale nr. 223 din 17 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj A.N.C.O.M. – U.C.E.C.O.M., constatarea calității petentei de proprietară a imobilului situat în Constanța și să se dispună suspendarea executării sentinței arbitrare până la soluționarea cauzei, în contradictoriu cu pârâtele R.S.A.T.C.M. – A.T.C.O.M. CONSTANȚA. S-a susținut că prin sentința nr. 223 de la 17 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea Arbitrală de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești a fost admisă cererea reclamantei R.S.C.M.

împotriva pârâtei A.T.C.M. CONSTANȚA și a constatat că imobilul situat în Constanța în suprafață de 114,42 m 2 este proprietatea reclamantului, iar terenul aferent construcției, reprezentând cota indiviză din suprafața de 11,5 m 2 este proprietatea de stat și se află în folosința reclamantei. Acțiunea în anulare formulată de petenta E.S.C.M. a fost respinsă, admițându-se excepția tardivității acesteia. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că horărârea arbitrală a fost comunicată părților aflate în litigiu la data de 18 noiembrie 2005 iar acțiunea în anulare a fost formulată la data de 7 aprilie 2006, deci peste termenul prevăzut de lege. Împotriva acestei decizii, petenta E.S.C.M.

a introdus recurs în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În esență, recurenta invocă aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art. 365 alin. (2) C. proc. civ., menținând că în mod nelegal s-a respins acțiunea ca fiind tardivă, de îndată ce sentința arbitrală nu i s-a comunicat, pe considerentul că nu a figurat ca parte în litigiu. Recursul este nefondat. Analizând sentința arbitrală nr. 223 din 17 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul arbitral nr. 282/2005 rezultă că recurenta nu a fost parte în litigiu. În atare situație, greșit a apreciat instanța de fond că în raport de dispoițiile art. 365 alin. (2) C. proc. civ., acțiunea este tardiv introdusă, aceste dispoziții nefiind aplicabile în cauză, decât părților litigante.

Așa fiind, cauza nu trebuia soluționată pe excepția tardivității în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., situație în care sentința este afectată de nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru cele ce preced în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a se admite recursul, a se casa sentința și a se trimite cauza spre soluționare la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta E.S.C.M. – S.C.M. CONSTANȚA împotriva sentinței nr. 172 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Casează sentința recurată și trimite cauza la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială pentru judecarea cauzei. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 martie 2007.