ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 161/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 161/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2677 din 6
noiembrie 2003, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios
administrativ, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC N.R.C. S.N.C.
(în prezent SC L. SRL) Buzău în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Buzău și SC
C.S. SRL Buzău și, în consecință, a constatat că reclamanta a dobândit în
proprietate inclusiv suprafața de 16 m.p. pe care se proiectează umbra
balcoanelor hotelului Coroana. Prin aceeași hotărâre s-au respins cererea de
intervenție în interes propriu și cererea reconvențională formulate de pârâta
SC C.S. SRL.
S-a reținut, pe baza
probelor administrate, că eroarea din documentația tehnică de ieșire din
indiviziune în sensul că anexele în litigiu ar fi situate la parter când în
realitate se află la etajul 1, nu poate să profite pârâtei SC C.S. SRL deoarece
voința reală a foștilor acționari a fost ca suprafața terasei braseriei să
revină în exclusivitate reclamantei și societății ce a dobândit o parte din
fosta braserie a hotelului.
Apelul declarat de pârâta SC
C.S. SRL împotriva sentinței a fost suspendat de Curtea de Apel Ploiești secția
comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 11 noiembrie
2005, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., față de cererea apelantei de
suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. 10134/2005
aflat pe rolul Judecătoriei Buzău.
În contra încheierii de
suspendare a declarat recurs intimata SC L. SRL Buzău pentru motivul prevăzut
de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., arătând că certificatul de grefă al
Judecătoriei Buzău din care rezultă că se află în curs de soluționare dosarul nr.
10134/2005 nu face dovada interdependenței dintre cele două cauze.
Cu ocazia concluziilor de
fond recurenta a invocat și nerespectarea principiului contradictorialității întrucât
cererea de suspendare formulată de apelantă nu i-a fost comunicată iar la
termenul la care aceasta a fost soluționată ambele părți au lipsit.
Intimata a depus întâmpinare
la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că deși dosarul
judecătoriei a fost soluționat, prin sentința nr. 5725 din 21 noiembrie 2005
aceasta declinându-și competența în favoarea Tribunalului Buzău, secția
comercială, care a pronunțat sentința nr. 2896 din 23 noiembrie 2006, întrucât
hotărârea nu a rămas definitivă, motivul suspendării subzistă.
Recursul este fondat.
O primă suspendare a
judecării apelului declarat de pârâta SC C.S. SRL s-a dispus la termenul din 1
octombrie 2005 în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., la cererea apelantei,
până la soluționarea dosarului nr. 634/2004 al Tribunalului Buzău.
Intimata reclamantă a
formulat cerere de repunere pe rol iar măsura dispusă de complet a fost de a
acorda termen cu citarea părților, intimata cu mențiunea de a timbra cererea de
repunere pe rol.
Pentru termenul fixat 11
noiembrie 2005, apelanta a formulat o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă
de apărare.
Instanța, respingând cererea
de termen formulată de apelantă dar reținând că aceasta a depus și o cerere de
suspendare a cauzei, a procedat la soluționarea acestei cereri, în sensul că a
dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 244 pct. 1 fără ca
dispozitivul încheierii să determine limita în timp a suspendării și fără ca
din considerente să rezulte că a operat o apreciere asupra cererii în legătură
cu interdependența celor două cauze, suspendarea prevăzută de art. 244 pct. 1 C.
proc. civ., nefiind o suspendare de drept care să opereze la simpla cerere a
părții.
Dar, prioritar acestor
critici care se încadrează în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,
cererea de suspendare nu a fost pusă în discuția părților, nefiind comunicată
intimatei, încălcarea contradictorialității fiind de natură să atragă casarea
hotărârii astfel pronunțate conform cu art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Cum nici din încheierea
atacată și nici din rezoluția judecătorului nu rezultă că s-a dispus repunerea
pe rol a cauzei după prima suspendare, intimata fiind citată la termenul din 11
noiembrie 2005 cu mențiunea de a timbra cererea de repunere pe rol măsură
neexecutată însă, la termen ambele părți fiind lipsă, instanța de trimitere va
stabili dacă completul de la 11 noiembrie 2005 s-a constituit în instanță de
repunere pe rol sau de soluționare a apelului pe fond, deoarece numai în
această ultimă ipoteză se putea pune în discuția părților o nouă cerere de
suspendare.
Așa fiind, pentru
considerentele arătate, Înalta Curte va casa încheierea atacată și va trimite
cauza pentru soluționarea cererii de suspendare cu respectarea garanțiilor
procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
reclamanta SC L. SRL Buzău împotriva încheierii din 11 noiembrie 2005 a Curții
de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează încheierea atacată
și trimite cauza pentru soluționarea cererii de suspendare cu respectarea
garanțiilor procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 16 ianuarie 2007.