ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 161/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2677 din 6 noiembrie 2003, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC N.R.C. S.N.C. (în prezent SC L. SRL) Buzău în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Buzău și SC C.S. SRL Buzău și, în consecință, a constatat că reclamanta a dobândit în proprietate inclusiv suprafața de 16 m.p. pe care se proiectează umbra balcoanelor hotelului Coroana. Prin aceeași hotărâre s-au respins cererea de intervenție în interes propriu și cererea reconvențională formulate de pârâta SC C.S. SRL. S-a reținut, pe baza probelor administrate, că eroarea din documentația tehnică de ieșire din indiviziune în sensul că anexele în litigiu ar fi situate la parter când în realitate se află la etajul 1, nu poate să profite pârâtei SC C.S.

SRL deoarece voința reală a foștilor acționari a fost ca suprafața terasei braseriei să revină în exclusivitate reclamantei și societății ce a dobândit o parte din fosta braserie a hotelului. Apelul declarat de pârâta SC C.S. SRL împotriva sentinței a fost suspendat de Curtea de Apel Ploiești secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 11 noiembrie 2005, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., față de cererea apelantei de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. 10134/2005 aflat pe rolul Judecătoriei Buzău. În contra încheierii de suspendare a declarat recurs intimata SC L. SRL Buzău pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., arătând că certificatul de grefă al Judecătoriei Buzău din care rezultă că se află în curs de soluționare dosarul nr. 10134/2005 nu face dovada interdependenței dintre cele două cauze.

Cu ocazia concluziilor de fond recurenta a invocat și nerespectarea principiului contradictorialității întrucât cererea de suspendare formulată de apelantă nu i-a fost comunicată iar la termenul la care aceasta a fost soluționată ambele părți au lipsit. Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că deși dosarul judecătoriei a fost soluționat, prin sentința nr. 5725 din 21 noiembrie 2005 aceasta declinându-și competența în favoarea Tribunalului Buzău, secția comercială, care a pronunțat sentința nr. 2896 din 23 noiembrie 2006, întrucât hotărârea nu a rămas definitivă, motivul suspendării subzistă. Recursul este fondat. O primă suspendare a judecării apelului declarat de pârâta SC C.S.

SRL s-a dispus la termenul din 1 octombrie 2005 în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., la cererea apelantei, până la soluționarea dosarului nr. 634/2004 al Tribunalului Buzău. Intimata reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol iar măsura dispusă de complet a fost de a acorda termen cu citarea părților, intimata cu mențiunea de a timbra cererea de repunere pe rol. Pentru termenul fixat 11 noiembrie 2005, apelanta a formulat o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.

Instanța, respingând cererea de termen formulată de apelantă dar reținând că aceasta a depus și o cerere de suspendare a cauzei, a procedat la soluționarea acestei cereri, în sensul că a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 244 pct. 1 fără ca dispozitivul încheierii să determine limita în timp a suspendării și fără ca din considerente să rezulte că a operat o apreciere asupra cererii în legătură cu interdependența celor două cauze, suspendarea prevăzută de art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nefiind o suspendare de drept care să opereze la simpla cerere a părții. Dar, prioritar acestor critici care se încadrează în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cererea de suspendare nu a fost pusă în discuția părților, nefiind comunicată intimatei, încălcarea contradictorialității fiind de natură să atragă casarea hotărârii astfel pronunțate conform cu art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Cum nici din încheierea atacată și nici din rezoluția judecătorului nu rezultă că s-a dispus repunerea pe rol a cauzei după prima suspendare, intimata fiind citată la termenul din 11 noiembrie 2005 cu mențiunea de a timbra cererea de repunere pe rol măsură neexecutată însă, la termen ambele părți fiind lipsă, instanța de trimitere va stabili dacă completul de la 11 noiembrie 2005 s-a constituit în instanță de repunere pe rol sau de soluționare a apelului pe fond, deoarece numai în această ultimă ipoteză se putea pune în discuția părților o nouă cerere de suspendare. Așa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va casa încheierea atacată și va trimite cauza pentru soluționarea cererii de suspendare cu respectarea garanțiilor procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC L. SRL Buzău împotriva încheierii din 11 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru soluționarea cererii de suspendare cu respectarea garanțiilor procesuale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.