ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1137/2006

Asupra recursului de față:

Prin

decizia nr. 663 din 21 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, s-a

admis apelul Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și s-a schimbat

parțial sentința civilă nr. 417 din 24 februarie 2005 a Tribunalului Botoșani

în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Z.M. și s-a

păstrat dispoziția de respingere a acțiunii față de Prefectul județului

Botoșani; totodată s-a respins apelul reclamantului.

În

motivarea hotărârii sale, instanța de apel a reținut, printre altele, că

potrivit art. 39 din Legea nr. 18/1991 persoanele fizice ale căror terenuri

agricole au fost trecute în proprietatea statului prin acte normative de

expropriere, pot cere reconstituirea proprietății pentru suprafața de teren

trecută la stat, terenurile urmând a fi atribuite din domeniul privat al

localității.

Or,

apreciază aceeași instanță, în contextul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenul al cărui regim e

reglementat de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, ca în cauza de față.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul Z.M. care arată, în

esență, că s-a interpretat greșit legea aplicabilă în speță deoarece s-a

demonstrat că terenul în litigiu, fiind intravilan și neavând o destinație

agricolă, prezintă un anume regim juridic reglementat nu de Legea nr. 18/1991,

ci de Legea nr. 10/2001, incidentă în cauză.

În

acest context în raport de care nu i s-a acordat, ca echivalent, măsura

reparatorie a despăgubirilor la data exproprierii și față de faptul că imobilul

nu mai poate fi restituit în natură, deoarece pe teren sunt amplasate

construcții industriale, recurentul arată că este persoană îndreptățită conform

Legii nr. 10/2001.

Deliberând,

Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul pentru simpla rațiune că

nu s-a cercetat în baza Legii nr. 10/2001 regimul juridic al bunului imobiliar

pentru a se statua dacă recurentul este persoană îndrituită în a pretinde, ca

măsură reparatorie, echivalentul prin despăgubiri, în sensul art. 3 din lege.

Este

neîndoios dovedit în cauză că proprietatea referitoare la terenul din

intravilanul localității a fost expropriat în baza Decretului nr. 462/1971,

ocazie cu care a fost trecut la stat și a fost scos din circuitul agricol

tocmai pentru construirea unei fabrici de lapte în oraș.

Întrucât

instanța de apel n-a analizat o asemenea situație ce face incidentă Legea nr.

10/2001, ceea ce echivalează cu o necercetare a probelor în acest temei

juridic, urmează ca, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să se caseze

decizia recurată cu trimiterea cauzei la instanța de apel, ce va avea în vedere

și celelalte critici din recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.