ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5116/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 50 din 9 februarie 2006, Tribunalul Botoșani, secția penală, a dispus condamnarea inculpatului P.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (3) teza 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., deducându-se din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la data de 29 iunie 2005 la zi și menținându-se starea de arest a acestuia. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile C.V. suma de 2000 lei despăgubiri civile și s-a confiscat de la inculpat suma de 47 lei, dobândită prin infracțiune.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în noaptea de 28 iunie 2005, care se află în sat Drâslea, comuna Trușești în vizită la părinții săi, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitate, în jurul orei 2,00, trecând pe lângă locuința lui C.D. a hotărât să sustragă de la acesta bani și bunuri. În realizarea hotărârii, inculpatul a pătruns în curte și l-a strigat pe proprietar, iar când acesta a ieșit din casă, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, doborându-l la sol. În aceste condiții, inculpatul a intrat în locuință, de unde a sustras un portmoneu în care se afla buletinul de identitate al victimei, trei cupoane de pensie, suma de 47 lei și niște înscrisuri.

Ulterior, inculpatul a înhămat calul la faeton și a plecat la domiciliul său din satul Zlătunoaia, unde a ascuns atelajul într-un loc dosnic din grădină. Victima a fost găsită decedată a doua zi. Ea se afla în curtea locuinței, stabilindu-se ulterior, la necropsia cadavrului că moartea a fost violentă, datorându-se edemului cerebral, contuziei cerebrale, hemoragiei subarahnoidiene în cadrul unui traumatism cranio-facial, posibil și unui mecanism de asfixie mecanică prin sugrumare. La rezolvarea laturii civile, instanța a avut în vedere pretențiile părții civile cu plata cărora inculpatul a fost de acord. Împotriva sentinței, în termen legal, inculpatul a declarat apel, motivând că este nevinovat și nu a avut nici un conflict cu victima, solicitând achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen. Prin decizia penală nr. 204 din 19 iunie 2006, Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat. Instanța de apel a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în declarațiile sale din faza urmăririi penale date în prezența apărătorului său, cât și în fața instanței la luarea măsurii arestării preventive și parțial, în cursul cercetării judecătorești, vinovăția fiind cert stabilită prin probatoriul administrat în cauză. La percheziția corporală s-au găsit buletinul de identitate, cupoanele de pensie și alte înscrisuri pe numele victimei, portmoneul acestuia și suma de 70.000 lei ROL și așa cum rezultă din procesul verbal de conducere în teren calul și faetonul au fost descoperite într-o văgăună din grădina unchiului inculpatului.

La examinarea hainelor inculpatului s-au pus în evidență pete roșiatice, descrise în procesul-verbal. Instanța a mai avut în vedere declarațiile martorilor O.A. și B.M. care au relatat a doua zi dimineața după comiterea faptei P.V. a achitat datorii mai vechi și a făcut cumpărături deși în ziua precedentă nu avea bani. De asemenea, martorul H.D. l-a văzut pe inculpat când se deplasa în galop cu faetonul și calul victimei. Instanța de apel a reținut că în cauză s-a făcut și o justă individualizare a pedepsei, cu respectarea art. 72 C. pen. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este prea mare.

Recursul nu este fondat. Motivul de recurs invocat de recurent se încadrează în cazul de casare a hotărârii prevăzut de art. 375 9 pct. 14 C. proc. pen., dar nu subzistă în cauză. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. Fapta săvârșită de inculpat, prin modalitatea concretă de acțiune prezintă un grad ridicat de pericol social. Inculpatul este recidivist. Instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului. Față de aceste considerente, hotărârile pronunțate sunt temeinice și în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva deciziei penale nr. 204 din 19 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 29 iunie 2005, la 8 septembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2006.