ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3164/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 78 din 25

ianuarie 2006, Tribunalul București, secția penală, a respins, ca neîntemeiată,

cererea condamnatului M.V. pentru întreruperea executării pedepsei de 8 ani

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința

penală nr. 179/2004 a aceleiași instanțe.

A fost obligat condamnatul la suma

de 80 lei, din care 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu

avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut motivele invocate de

condamnat, acordarea de sprijin material și îngrijire copilului minor, concubinei

și familiei acestuia, nu au fost dovedite cu ancheta socială efectuată în cauză

fiind și lipsite de semnificația prevăzută de art. 453 lit. c) C. proc. pen.,

de natură a justifica întreruperea executării pedepsei în condițiile legale

amintite.

Soluția adoptată în primă instanță a

fost menținută prin respingerea, ca nefondat, a apelului potrivit deciziei

penale nr. 168/ A din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I

penală, care a obligat pe condamnat la suma de 80 lei cheltuieli judiciare

statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a

declarat recurs de către condamnat cu solicitarea de a se face aplicarea

dispozițiilor art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., în sensul

admiterii cererii sale privind întreruperea executării pedepsei, corespunzător

cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.

Recursul este nefondat urmând a fi

respins, ca atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 455 raportat la art. 453

lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă o

singură dată pe o perioadă de cel mult 3 luni numai atunci „ când din cauza

unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave

pentru condamnat sau familia acestuia”.

Din referatul de anchetă socială efectuat la adresa din str. Grigore

Cobălcescu rezultă că acesta a avut o relație de concubinaj cu numita T.V., din

care a rezultat o fetiță în vârstă de 2 ani care nu a fost recunoscută de tată.

Mama condamnatului a arătat că fiul său nu a locuit împreună cu aceasta și cu

frații săi anterior arestării și nici nu a contribuit la întreținerea familiei.

În raport cu aceste împrejurări de

fapt lipsite de semnificație juridică arătate în art. 453 lit. c) C. proc. pen.,

soluția adoptată de instanțele anterioare privind respingerea cererii pentru

întreruperea executării pedepsei este legală și temeinică.

În conformitate cu dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat condamnatul recurent la suma de 100

lei, din care 40 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu avansat

din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 168/ A din 1 martie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurentul condamnat la plata

sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi  17

mai 2006.