ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4365/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

calea contenciosului administrativ la data de 27 aprilie 2006, reclamanta P.E.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov, să se

dispună anularea hotărârii nr. 4540 din 24 februarie 2006 și obligarea pârâtei

la recunoașterea calității de beneficiară a prevederilor Legii nr. 189/2000.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat, în esență că pârâta a respins cererea de stabilire a

calității de beneficiară a Legii nr. 189/2000, sub motivația că nu s-a refugiat

pe un teritoriu unde să nu mai fie persecutată din motive etnice.

Reclamanta susține că a

făcut dovada că în luna septembrie 1940 s-a refugiat, împreună cu întreaga

familie, din localitatea de domiciliu, unde s-a reîntors în luna mai 1945.

Prin sentința nr. 155/F din

3 iulie 2006, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea reclamantei P.E., a anulat hotărârea nr. 4540 din 24

februarie 2006, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov, pe care a

obligat-o să emită o nouă hotărâre, prin care să recunoască reclamantei,

calitatea de beneficiară a Legii nr. 189/2000, pentru perioada 15 septembrie

1940 - 6 martie 1945 și să-i acorde drepturile prevăzute de legea menționată,

începând cu data de 1 decembrie 2005.

Prin aceeași sentință s-a

respins excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă.

Pentru a se pronunța în

acest sens, instanța de fond a reținut că, din probele administrate în cauză,

rezultă că reclamanta se încadrează în situația prevăzută la art. 1 lit. c) din

Legea nr. 189/2000, deoarece s-a refugiat din localitatea de domiciliu împreună

cu familia, datorită persecuțiilor din motive etnice.

Referitor la excepția

tardivității formulării contestației, ridicată de pârâta Casa Județeană de

Pensii Brașov, instanța a constatat o neconcordanță între data la care se

susține că reclamanta a primit hotărârea emisă de pârâtă și data poștei

înscrisă pe dovada de comunicare, dar a apreciat dubiul cu privire la acest

aspect în favoarea reclamantei și, considerând contestația formulată în termen,

a respins excepția invocată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov, criticând-o pentru

nelegalitate.

Cu privire la respingerea de

către instanța de fond a excepției tardivității introducerii acțiunii,

recurenta o consideră nejustificată, neconcordanța reținută cu privire la data

comunicării hotărârii emise de pârâtă nefiind reală, întrucât este dovedită

fără putință de tăgadă prin ștampila poștei aplicată pe dovada de comunicare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 137 alin. (1), art. 298 și art. 316 C. proc. civ., se va proceda mai întâi la examinarea recursului în privința excepției invocate.

În cuprinsul întâmpinării

depuse la instanța de fond, pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov a invocat

excepția tardivității formulării acțiunii, sub motivația că reclamanta nu s-a

conformat dispozițiilor art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, așa cum a fost

aprobată și modificată prin Legea nr. 189/2000.

Textul de lege menționat

prevede că împotriva hotărârii emise de casa județeană de pensii se poate face

contestație la curtea de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea

hotărârii.

Or, în cauză este cât se

poate de clar că hotărârea Casei Județene de Pensii Brașov a fost comunicată

reclamantei la data de 22 martie 2006, potrivit ștampilei poștei aplicată pe

confirmarea de primire anexată în xerocopie la dosarul de fond, iar acțiunea a

fost depusă la poștă, la data de 26 aprilie 2006, așa cum rezultă din ștampila

poștei aplicată pe plicul de la același dosar.

Referitor la neconcordanța

constatată de instanța de fond, între data la care se susține că s-a primit

hotărârea emisă de pârâta și data poștei, se observă că în ambele variante, în

raport cu data introducerii acțiunii la Curtea de Apel Brașov - 26 aprilie 2006, termenul este depășit.

Prin urmare, respingând

excepția de tardivitate ridicată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre

nelegală și netemeinică, motiv pentru care recursul urmează a fi admis, a se casa

sentința atacată și, pe fond, a se admite excepția tardivității acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii

Brașov împotriva sentinței nr. 155/F din 3 iulie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată,

în sensul că admite excepția tardivității acțiunii și respinge acțiunea ca

tardiv formulată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2006.