ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3525/2006

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele. Prin sentința civilă 36/S din 24 ianuarie 2003, Tribunalul Brașov a admis contestația formulată de contestatorul G.H. în contradictoriu cu intimata Prefectura județului Brașov; a anulat înștiințarea nr. 4842 din 4 iunie 2002; a obligat intimata să emită o decizie de acordare a despăgubirilor pentru imobilul situat în Municipiul Codlea, județul Brașov. În considerentele sentinței se arată că hotărârea intimatei de a nu acorda despăgubiri bănești pentru imobilul expropriat încalcă dispozițiile art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001 și art. 10 lit. c) din H.G. nr. 614/2001. Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 43/Ap din 23 mai 2003 a respins, ca nefondat, apelul intimatului pentru considerentele ce succed.

Imobilul în litigiu a fost expropriat pe criterii etnice, nu pentru cauză de utilitate publică și nu a fost demolat. În baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995, edificatul a fost vândut către M.V. În atare situație, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 614/2001, întrucât se referă la imobilele preluate abuziv de stat și demolate parțial sau total. Decizia a fost atacată cu recurs de intimata-apelantă Prefectura județului Cluj, întemeiat în baza dispozițiilor art.304 pct. 4 și 9 C. proc. civ. Prin dezbaterea motivelor de recurs decizia este criticată pentru motivele ce se vor arăta. Decizia/dispoziția motivată este dată doar după consumarea procedurii prevăzute de art. 24 din lege și ca atare anularea acesteia este prematură.

Legea prevede tipul de act ce poate fi emis de intimată în faza administrativă. Adresa emisă nu este în măsură să afecteze dreptul petentului de a primi despăgubiri bănești pentru imobil, fiind o simplă adresă folosită în faza administrativă, prin care notificarea nu a fost soluționată în fond, încercându-se doar restituirea în natură. De asemenea, prefecturile au obligația să verifice dacă varianta solicitată de persoana îndreptățită este singura posibilă. Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate și în raport de probele administrate în toate etapele procesuale, Curtea a reținut cele ce urmează: Recurenta, prin adresa nr. 4842 din 4 iunie 2002, a comunicat intimatului că nu pot fi acordate despăgubiri bănești pentru imobilele expropriate pentru cauză de utilitate publică.

Înștiințarea menționată întrunește toate condițiile prevăzute în art. 23 din Legea nr. 10/2001, în sensul că, deși nu poartă titulatura de decizie, este motivată în fapt și în drept. Se arată astfel, că dispozițiile art. 10 din Anexa la H.G. nr. 614/2001 sunt inaplicabile deoarece imobilul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică. Prin actul emis, notificarea a fost soluționată în fond, întrucât recurenta a menționat faptul că cererea intimatului de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobil nu este fondată. Ca atare, instanța de apel a calificat corect actul administrativ emis de recurentă. A interpreta în alt mod conținutul adresei ar conduce la un formalism inutil, în defavoarea persoanei îndreptățite la reparație pentru imobilul preluat abuziv.

Recurentul invocă drept temei al recursului și depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. Prin sintagma „depășirea puterii judecătorești” se înțelege incursiunea autorității judecătorești în sfera activității autorității executive sau legislative, așa cum a fost consacrată de Constituție sau de o lege organică, instanța judecătorească săvârșind acte care intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități constituite în stat, decât cea judecătorească. Legea nr. 10/2001 instituie controlul judiciar asupra actelor emise de organele administrației de stat în aplicarea acestui act normativ, așa încât critica este vădit nefondată. Curtea, constatând că instanța a aplicat corect legea, în limitele investirii și competențelor sale, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Prefectura Județului Brașov împotriva deciziei civile nr. 43 Ap din 23 mai 2003 a Curții de Apel Brașov. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2006.