ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5084/2006

În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 183 din 19 februarie 2004 inculpatul a achiziționat de la SC C.I. SRL Iași diverse mărfuri, achitând în numerar un avans de 23.000.000 lei, iar pentru diferență a eliberat fila CEC seria K 002-00012221, în valoare de 370.000.000 lei, cu termen scadent la 19 martie 2004. În ziua de 27 februarie 2004, de la aceeași societate, inculpatul a primit un transport de marfă, pentru care a plătit în numerar 30.000.000 lei, iar pentru diferență a eliberat fila C.E.C. seria BB 303 – 00647176, în valoare de 200.000.000 lei, cu termen scadent la 15 martie 2004 și seria BB – 303 00647180 în valoare de 663.533.020, cu termen scadent la 30 martie 2004. Toată marfa a fost vândută la diferite societăți din municipiul Bârlad, județul Vaslui. La data de 15 martie 2004 a fost introdusă la plată fila C.E.C. seria BB 303 – 00647176, care a fost refuzată la plată din lipsă parțială de disponibil de către B.R.D. Galați, fiind acceptată la plată doar suma de 687.000 lei. Ulterior și celelalte două file C.E.C. au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, societatea fiind în interdicție bancară de la 17 martie 2004. SC C.I. SRL Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.232.846.020 lei.

În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2/2004 inculpatul a achiziționat de la SC B.U. SA Ocna Mureș 400 tone sodă calcinată, pentru care a lăsat la plată fila CEC seria K 002-00012223, în valoare de 2.396.483.95 lei, cu termen scadent la 02 martie 2004. Marfa a fost vândută către C. SA Vâlcea sub prețul de achiziție fiind achitată în totalitate. Cu puțin înainte de termenul scadent (02 martie 2004) inculpatul a sunat la SC B.U. SA solicitând schimbarea filei C.E.C. cu alte trei de valori mai mici, motivând că nu poate plăti o asemenea sumă într-o singură zi. Drept urmare, inculpatul a eliberat filele C.E.C. seria BB 303 – 00647190, în valoare de 900.000.000 lei, scadentă la 19 martie 2004, BB 303 – 00647191, în valoare de 798.760.983 lei, scadentă la 24 martie 2004 și BB 3003-00647192 în valoare de 800.000.000 lei, scadentă la 24 martie 2004. La termenele scadente, filele C.E.C. au fost introduse la plată însă au fost refuzate din lipsă de disponibil. SC B.U. SA Ocna Mureș s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.498.760.983 lei. 3.Prin contractul nr. 029 din 5 martie 2004, încheiat de inculpat cu SC E.E. SRL București, s-a prevăzut livrarea către firma inculpatului, în trei tranșe, a câte 100 tone zahăr cu achitarea a 25 % din valoare, iar restul cu filă C.E.C., cu termen scadent la 7 zile. S-au livrat către SC S. SRL Galați, trei tranșe a câte 40 tone de zahăr, la fiecare tranșă, inculpatul achitând cu ordin de plată câte 151.130.000 lei, iar pentru diferență a eliberat câte o filă C.E.C. Întrucât inculpatul nu s-a prezentat pentru a negocia o viitoare colaborare, conducerea SC E.E. SRL București a completat suma totală de 1.360.170.000 lei pe fila C.E.C. BB 303–00647191, cu termen de plată la 16 martie 2004 și a introdus-o la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil. Marfa a fost vândută, o parte la SC F. SRL Tecuci, iar restul către o altă societate, inculpatul încasând contravaloarea acesteia. SC E.E. SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.320.170.000 lei.

La începutul lunii martie 2004, inculpatul a achiziționat produse electrocasnice în valoare de 57.500.000 de la magazinul SC B. SRL Galați pentru plată lăsând fila C.E.C. BB 303 – 00647186, cu termen de plată la 15 martie 2004, care a fost refuzată la plată, din lipsă totală de disponibil. SC B. SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 57.500.000 lei.

În aceleași condiții inculpatul a achiziționat de la SC C. SRL Galați 4 calculatoare în valoare de 98.800.000 lei, eliberând fila C.E.C. BB 303 – 00647185,datată 10 martie 2004, care fiind introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă de disponibil. Marfa a fost vândută unor societăți, rămase necunoscute, de unde a încasat contravaloarea ei. SC C. SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 98.800.000 lei.

La data de 15 martie 2004, inculpatul a achiziționat de la SC P.C. SRL Caransebeș un număr de 600 scaune, în valoare de 247.556.446 lei, eliberând fila C.E.C. seria BB 303 – 00647181, doar semnată și ștampilată. Fila C.E.C. a fost completată de conducerea SC P.C. SRL și girată la 25 martie 2004 către SC S.I. SA Caransebeș. Fiind introdusă la plată, fila C.E.C. a fost refuzată din lipsă totală de disponibil. SC P.C. SRL Caransebeș s-a constituit parte civilă cu suma de247.556.446 lei.

La data de 11 martie 2004 inculpatul a achiziționat de la SC V.T. SRL Brașov cantitatea de 1000 mp parchet stratificat, inculpatul achitând cu numerar suma de 80.000.000 lei, iar pentru diferență a eliberat filele CEC seria BB303 – 00647200 în valoare de 69.006.447 lei scadentă 15 martie 2004 și BB 303 – 00647188 în valoare de 480.000.000, scadentă la 31 martie 2004. Fiind introduse la plată, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil. SC V.T. SRL Brașov s-a constituit parte civilă cu suma de 549.006.446 lei.

În baza contractului nr. 24 din 01 februarie 2004 încheiat cu A. SA Grivița județul Ialomița, inculpatului i-a fost livrată cantitatea de 40 tone muștar boabe în valoare de 561.680.000 lei, pentru plată eliberând fila C.E.C. BB 303–00647184, scadentă 20 martie 2004, care de asemenea a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. SC A. SA Grivița s-a constituit parte civilă cu suma de 561.680.000 lei.

Între inculpat și SC A. SRL Săvinești s-a încheiat contractul nr. 15 din 24 februarie 2004, pentru livrarea a 600 tone de azotat de amoniu. Inculpatul a achitat cu ordin de plată suma de 250.000.000 lei, iar pentru diferența de 1.012.976.750 lei a eliberat fila C.E.C. seria BB 303 00647189, cu termen scadent la 16 martie 2004. Fiind introdusă la plată, fila C.E.C. a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Inculpatul a comercializat marfa la diferite societăți de unde a încasat contravaloarea ei. SC A. SRL Săvinești s-a constituit parte civilă cu suma de 1.012.976.750 lei.

În baza contractului nr. 303 încheiat la data de 23 februarie 2004 inculpatul s-a aprovizionat de la SC C.I. Bacău cu 500 tone de îngrășăminte, pentru care a plătit în avans suma de 99.000.000 lei, iar pentru diferență a eliberat fila C.E.C. BB 303 00647182, în valoare de 47.217.450 lei, scadentă la 16 martie 2004, când a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. SC C.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 47.217.450 lei.

În zilele de 2 și 9 martie 2004 inculpatul a achiziționat de la SC C.F.K.W. Fărcașa încălțăminte, pentru care au fost eliberate filele C.E.C. BB 303 00647177, în valoare de 400.711.080 lei, scadentă la 16 martie 2004 și BB 303 00647199, în valoare de 369.216.540 lei, scadentă la 31 martie 2004. Fiind introduse la plată, filele C.E.C. au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. SC C.F.K.W. SRL Fărcașa s-a constituit parte civilă cu suma de 769.927.620 lei.

În ziua de 06 martie 2004, inculpatul a achiziționat de la SC D. SRL Gugești, județul Vrancea, electrozi în valoare de 610.470.000 lei, pentru care a eliberat fila C.E.C. K 002-00012218, scadentă la 20 aprilie 2004, când a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă totală de disponibil. SC D. SRL Gugești s-a constituit parte civilă cu suma de 610.470.000 lei.

De la SC D. SRL Tecuci inculpatul a închiriat mai multe utilaje de transport și a cumpărat mărfuri în valoare de 65.000.000 lei. Pentru plata mărfurilor și închirierea utilajelor, inculpatul a eliberat fila C.E.C. seria BB 303 00647193, în valoare de 110.840 .000 lei, care fiind introdusă la plată la data de 19 martie 2003 a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. SC D. SRL Tecuci s-a constituit parte civilă cu suma de 116.840.000 lei. Audiat atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea expusă mai sus. Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, filele C.E.C. eliberate, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului. La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, valoarea mare a prejudiciului creat părților vătămate, forma continuată a infracțiunii, apreciind că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca din oficiu să se introducă în cauză partea responsabilă civilmente, iar obligarea sa la despăgubiri civile să se facă în solidar cu aceasta. Cât privește latura penală a cauzei a arătat că faptele comise nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., ci ale infracțiunii prevăzută de art. 84 din Legea nr. 58/1934, întrucât a făcut plăți parțiale către părțile civile, care au avut cunoștință că la momentul emiterii nu avea disponibilul bancar necesar acoperii filelor C.E.C. Prin decizia penală nr. 105/ A pronunțată la 14 aprilie 2006 de Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul N.E.A. S-a desființat în parte, pe latură penală,sentința penală nr. 421 din 23 septembrie 2005 a Tribunalului Galați și în rejudecare au fost înlăturate din dispozitivul sentinței dispozițiile art. 64 lit. d) C. pen., referitor la pedepsele accesorii, iar cu privire la pedeapsa complementară, dispozițiile art. 64. lit. e) C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a constatat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, în baza probatoriului administrat în cauză, încadrarea juridică a faptei inculpatului este corectă, iar pedeapsa este just individualizată. Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că cererea inculpatului de introducere în cauză a părții responsabile civilmente SC S.I. SRL Galați este tardivă. Verificând din oficiu hotărârea apelată, instanța de apel a constatat greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat, care are un copil minor, nu privește nemijlocit minorul sau calitatea de a fi tutore. Împotriva deciziei primei instanțe de control judiciar, a declarat recurs inculpatul N.E.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, prin apărător, casarea acesteia în baza dispozițiilor art. 385 9 pct. 17, 18 și 14 C. proc. pen., reiterând, în esență, cererile formulate și în fața instanței de apel, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 58/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a SC S.I. SRL Galați, pentru a răspunde, în solidar, la acoperirea prejudiciului cauzat părților civile, și reducerea pedepsei, întrucât este prea mare, față de circumstanțele sale personale. Examinând cauza sub aspectul criticilor formulate și din oficiu,în conformitate cu dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Critica recurentului inculpat referitoare la greșita încadrare juridică a faptei de înșelăciune nu poate a fi primită. Instanțele de judecată au încadrat în mod corect fapta săvârșită de inculpat în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., și nu în cea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934, întrucât acesta a acționat cu intenție pentru a induce și a menține în eroare partenerii de afaceri cu privire la solvabilitatea și credibilitatea financiară a societății al cărei reprezentant legal era. Astfel, profitând de calitatea sa administrator al SC S.I. SRL Galați inculpatul, în perioada februarie - martie 2004, la scurt timp de la eliberarea certificatului de înregistrare de către Oficiul Registrului Comerțului Galați, a emis file C.E.C. către 13 societăți comerciale, în scopul de a garanta plata prețului mărfurilor achiziționate, deși știa că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor, cauzând acestora un prejudiciu total de 9.270.405.395 ROL. Ansamblul probator administrat în cauză dovedește indubitabil intenția frauduloasă a recurentului inculpat N.E.A., care nu a urmărit desfășurarea unei activități comerciale licite, având în vedere că marfa a fost revândută de multe ori sub prețul de achiziție, nu și-a onorat nici una din obligațiile contractuale asumate, nu a alimentat conturile bancare și nu a depus nici un fel de diligențe pentru acoperirea prejudiciului creat părților civile, a utilizat banii obținuți în scop personal, nu a evidențiat în contabilitatea societății operațiunile comerciale desfășurate și a părăsit țara anterior datelor scadente. Faptul că acesta a făcut plăți parțiale, către cinci din părțile civile, respectiv SC C.I. SRL, SC E.E. SRL, SC V.T. SRL, SC A. SRL, SC C.I. SRL, nu relevă buna sa credință ci, dimpotrivă, acest procedeu, alături de emiterea filelor C.E.C., a avut scopul de a crea aparența solvabilității societății sale și de a induce în eroare pe reprezentanții acestor societăți la încheierea contractelor. Susținerea inculpatului că părțile civile ar fi avut cunoștință că SC S.I. SRL Galați nu avea în cont disponibilul necesar achitării mărfurilor, nu poate fi primită, față de probatoriul administrat în cauză, care relevă contrariul, reprezentanții acestora fiind asigurați că vor primi contravaloarea mărfurilor livrate. Astfel, contrar apărărilor formulate de inculpat, sunt respectate și dispozițiile Deciziei nr. 9 din 24 octombrie 2005 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind dovedită intenția acestuia de prejudicia societățile cu care a intrat în raporturi comerciale și care nu au știut, în momentul emiterii, că nu exista disponibilul necesar acoperirii filelor C.E.C., în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Referitor la susținerea inculpatului în sensul greșitei soluționări a laturii civile, prin respingerea de către instanța de apel a cererii de introducere în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a SC S. SRL, pentru a răspunde, în solidar cu acesta, de repararea prejudiciului cauzat părților civile, Înalta Curte constată că instanța de apel în mod corect a respins această cerere, ca tardivă, față de dispozițiile art. 16 C. proc. pen., care impun ca introducerea în cauză a părții responsabile civilmente să se facă până la citirea actului de sesizare al instanței de judecată. În ceea ce privește critica formulată de inculpat referitoare la pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea severă, se constată că nici aceasta nu poate fi primită. La individualizarea pedepsei instanțele au ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările comiterii ei, de valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat părților civile, de numărul mare de acte materiale, de forma continuată a infracțiunii, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală. Astfel, Înalta Curte constată că nu există temeiuri pentru a se proceda la reducerea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului preventiv și educativ, prevăzut de art. 52 C. pen. În consecință, recursul declarat de inculpatul N.E.A., nefiind fondat, urmează ca, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, de la 22 iunie 2004 la 7 septembrie 2006. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat