ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1422/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

D.M.L.F. a contestat

dispoziția nr. 727 din 5 februarie 2003 emise de Primăria municipiului Caracal

prin primar conform căreia i s-a respins cererea pentru acordarea de

despăgubiri pentru construcțiile cu destinație comercială demolate abuziv, în

perioada 1963-1964 ce au fost amplasate în Caracal, precum și pentru utilajele

în stare de funcționare la acea dată, ca și pentru teren.

A precizat reclamanta

că în dispoziția atacată i s-a reproșat că nu a respectat prevederile art. 21 pct.

3 și 4 din Legea nr. 10/2001, în sensul depunerii notificării prin executorul

judecătoresc.

Tribunalul Olt,

secția civilă, prin încheierea din 10 iunie 2003, a scos cauza de pe rol și a

trimis-o Primăriei municipiului Caracal. Totodată a anulat dispoziția nr. 727

din 5 februarie 2003 emisă de Primăria municipiului Caracal.

Instanța a reținut că

din adresa nr. 1342 din 19 februarie 2002 emisă de Primăria municipiului

Caracal coroborat cu cererea formulată de petentă la 5 februarie 2002 și

dovezile de comunicare, rezulta că petenta s-a adresat pârâtei în termenul

legal stabilit prin art. 21 din Legea nr. 10/2001, fără să formuleze notificare

prin executorul judecătoresc.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 292 din 24 octombrie 2003 a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal prin primar,

împotriva încheierii din 10 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul

nr. 3065/2003.

În considerentele

hotărârii s-a învederat că petenta s-a adresat direct unității deținătoare cu

notificare, la 5 februarie 2002, dată ce se plasează în interiorul termenului

prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 și prin urmare, cererea sa urmează a

produce toate efectele prevăzute la alin. 4 al art. 21 din lege, potrivit căruia

notificarea face dovada în fața oricăror autorități a respectării termenului,

chiar dacă a fost adresată altei unități decât aceea care deține imobilul.

În contra menționatei

decizii a declarat recurs Primăria municipiului Caracal, prin primar, invocând

motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în

esență că în temeiul art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana

îndreptățită trebuie să notifice unitatea deținătoare, obligatoriu prin

executorul judecătoresc, iar necomunicarea notificării în acest mod atrage

nulitatea acesteia deoarece petentul nu a respectat o condiție de formă

prescrisă în mod imperativ de legiuitor.

În acest context,

deși petenta a depus o notificare și prin executorul judecătoresc, acest demers

este efectuat peste termenul prevăzut de lege, deci tardiv și prin urmare este

lipsit de efecte juridice și nu poate declanșa procedura administrativă de

restituire în natură sau prin echivalent a bunurilor menționate în contestație.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1055 din 27 aprilie 2005 a declinat

competența de soluționare a recursului declarat de Primăria municipiului

Caracal, prin primar, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul nu este

fondat.

Potrivit art. 21 din

Legea nr. 10/2001, persoana care urmărește restituirea în natură sau prin

echivalent a unui imobil preluat abuziv trebuie să notifice persoana juridică

deținătoare a bunului în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a

legii.

Notificarea care,

conform art. 21 alin. (3) din lege, se comunică prin executorul judecătoresc,

constituie modalitatea de exercitare de către persoana îndreptățită a

drepturilor recunoscute și face dovada respectării termenului prevăzut de lege

pentru exercitarea dreptului la reparație în fața oricăror autorități, persoane

fizice sau juridice [art. 21 alin. (4)].

Este adevărat că

potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 notificarea se va comunica

prin executorul judecătoresc. Textul legal invocat nu stabilește însă vreo

sancțiune pentru nerespectarea acestei modalități de comunicare.

În acest context,

este de menționat că reclamanta a trimis notificarea prin poștă, la data de 10

februarie 2002, care a fost înregistrată la Primăria municipiului Caracal sub

nr. 1342 din 15 februarie 2002 (f.9 dos. nr. 3065/2003).

Așadar, existând

dovada certă că persoana îndreptățită s-a adresat cu cerere persoanei

deținătoare a imobilului, în termenul prevăzut de lege, în raport cu

destinatarul, cererea produce toate efectele, așa cum corect s-a reținut prin

hotărârile atacate.

Astfel fiind,

recursul declarat de Primăria municipiului Caracal, urmează a fi respins, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal împotriva deciziei nr. 292 din

24 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.