ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1422/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: D.M.L.F. a contestat dispoziția nr. 727 din 5 februarie 2003 emise de Primăria municipiului Caracal prin primar conform căreia i s-a respins cererea pentru acordarea de despăgubiri pentru construcțiile cu destinație comercială demolate abuziv, în perioada 1963-1964 ce au fost amplasate în Caracal, precum și pentru utilajele în stare de funcționare la acea dată, ca și pentru teren. A precizat reclamanta că în dispoziția atacată i s-a reproșat că nu a respectat prevederile art. 21 pct. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, în sensul depunerii notificării prin executorul judecătoresc. Tribunalul Olt, secția civilă, prin încheierea din 10 iunie 2003, a scos cauza de pe rol și a trimis-o Primăriei municipiului Caracal.

Totodată a anulat dispoziția nr. 727 din 5 februarie 2003 emisă de Primăria municipiului Caracal. Instanța a reținut că din adresa nr. 1342 din 19 februarie 2002 emisă de Primăria municipiului Caracal coroborat cu cererea formulată de petentă la 5 februarie 2002 și dovezile de comunicare, rezulta că petenta s-a adresat pârâtei în termenul legal stabilit prin art. 21 din Legea nr. 10/2001, fără să formuleze notificare prin executorul judecătoresc. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 292 din 24 octombrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal prin primar, împotriva încheierii din 10 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3065/2003.

În considerentele hotărârii s-a învederat că petenta s-a adresat direct unității deținătoare cu notificare, la 5 februarie 2002, dată ce se plasează în interiorul termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 și prin urmare, cererea sa urmează a produce toate efectele prevăzute la alin. 4 al art. 21 din lege, potrivit căruia notificarea face dovada în fața oricăror autorități a respectării termenului, chiar dacă a fost adresată altei unități decât aceea care deține imobilul. În contra menționatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Caracal, prin primar, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și susținând în esență că în temeiul art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită trebuie să notifice unitatea deținătoare, obligatoriu prin executorul judecătoresc, iar necomunicarea notificării în acest mod atrage nulitatea acesteia deoarece petentul nu a respectat o condiție de formă prescrisă în mod imperativ de legiuitor. În acest context, deși petenta a depus o notificare și prin executorul judecătoresc, acest demers este efectuat peste termenul prevăzut de lege, deci tardiv și prin urmare este lipsit de efecte juridice și nu poate declanșa procedura administrativă de restituire în natură sau prin echivalent a bunurilor menționate în contestație. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1055 din 27 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a recursului declarat de Primăria municipiului Caracal, prin primar, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana care urmărește restituirea în natură sau prin echivalent a unui imobil preluat abuziv trebuie să notifice persoana juridică deținătoare a bunului în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii. Notificarea care, conform art. 21 alin. (3) din lege, se comunică prin executorul judecătoresc, constituie modalitatea de exercitare de către persoana îndreptățită a drepturilor recunoscute și face dovada respectării termenului prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului la reparație în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice [art. 21 alin. (4)]. Este adevărat că potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 notificarea se va comunica prin executorul judecătoresc.

Textul legal invocat nu stabilește însă vreo sancțiune pentru nerespectarea acestei modalități de comunicare. În acest context, este de menționat că reclamanta a trimis notificarea prin poștă, la data de 10 februarie 2002, care a fost înregistrată la Primăria municipiului Caracal sub nr. 1342 din 15 februarie 2002 (f.9 dos. nr. 3065/2003). Așadar, existând dovada certă că persoana îndreptățită s-a adresat cu cerere persoanei deținătoare a imobilului, în termenul prevăzut de lege, în raport cu destinatarul, cererea produce toate efectele, așa cum corect s-a reținut prin hotărârile atacate. Astfel fiind, recursul declarat de Primăria municipiului Caracal, urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal împotriva deciziei nr. 292 din 24 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.