ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3896/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul A.N., prin cererea înregistrată sub nr. 555 din 21 martie 2005, a solicitat în contradictoriu cu pârâta H.M.M., obligarea acesteia la plata sumei de 32.850 Euro și a dobânzilor legale aferente începând cu luna iulie 2004. În motivarea acțiunii sale, reclamantul a menționat că a încheiat cu pârâta, în calitate de administrator al SC M. SRL Sadova o convenție în baza căreia a acordat împrumutul în sumă de 32.850 Euro, pe care l-a plătit în 3 tranșe: 7.350 Euro la 10 aprilie 2002, 11.500 Euro la 3 mai 2002 și 14.000 Euro la 15 iunie 2002 prin virament, din contul său personal deschis la B.R.D. – Dijon, Franța în contul SC M. SRL Sadova, deschis la B.R.D.

Câmpulung Moldovenesc. Că pârâta a folosit acești bani și că la 6 noiembrie 2003, între reclamant și pârâtă s-a încheiat o nouă convenție, prin care pârâta s-a obligat ca persoană fizică, în nume propriu să-i restituie împrumutul reclamantului, în 9 rate lunare, a 3.650 Euro fiecare, până în iulie 2004, obligație pe care aceasta nu și-a respectat-o, motiv pentru care datorează și dobânda legală aferentă sumei menționate. Intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar fond a precizat că este de acord cu restituirea împrumutului acordat, dar că nu datorează dobânda și cheltuielile de judecată. Prin sentința civilă nr. 283 din 12 mai 2005, Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului A.N.

având ca obiect restituire împrumut. A obligat-o pe pârâta H.M.M. la plata sumei de 32.850 Euro reprezentând împrumut nerestituit, cu dobânda legală aferentă începând din iulie 2003, în 9 rate lunare, cu 35.467.500 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 133 din 20 decembrie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de părți, împotriva hotărârii instanței de fond. Împotriva menționatei decizii, pârâta H.M.M. a declarat recurs în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantului pentru dobânzi și cheltuieli de judecată, având în vedere că a achiesat la pretențiile acestuia de restituire a împrumutului încă de la primul termen de judecată.

Recurenta pârâtă a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, secția comercială, dat fiind că litigiul este de natură civilă, contractul fiind încheiat între două persoane fizice. Recursul pârâtei este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta: La termenul de astăzi, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a pus în discuția părților din oficiu, natura juridică a litigiului de față, excepție în raport de care urmează a se stabili și competența instanțelor. Obiectul litigiului de față îl constituie plata împrumutului de 32.850 Euro și a dobânzilor legale, împrumut acordat în baza convenției civile aflată la dosar fond, încheiată la 6 noiembrie 2003 între două persoane fizice, între reclamantul A.N.

și pârâta H.M.M. Acțiunea a fost soluționată în primă instanță de tribunal, instanță căreia i-ar fi revenit competența în primă instanță, ținând cont de valoarea litigiului, doar în materie comercială. Ori, în speță, sumele solicitate nu rezultă dintr-un act sau fapt de comerț ci din executarea unui contract civil de împrumut încheiat între două persoane fizice, coroborat cu art. 274 C. proc. civ. În consecință, reținând natura civilă a cauzei și având în vedere valoarea litigiului și dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., curtea apreciază că tribunalul a judecat în primă instanță cu încălcarea competenței materiale, competența soluționării cauzei revenind judecătoriei în primă instanță, ca instanță civilă.

În aceste condiții și apelul a fost soluționat de o instanță necompetentă. Așadar, recursul urmează a fi admis în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 313 C. proc. civ., iar decizia din apel și sentința de fond casate, fiind date de instanțe cu încălcarea normelor de competență, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare în primă instanță Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, ca instanță civilă. Cu ocazia judecării fondului, urmează a se avea în vedere și criticile și apărările părților, invocate în recurs, cererile acestora nemaiputând fi analizate având în vedere motivul casării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta H.M.M. Casează decizia nr. 133 din 20 decembrie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, și sentința civilă nr. 283 din 12 mai 2005 a Tribunalului Suceava și dispune trimiterea cauzei pentru soluționare în primă instanță Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2006.