ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4596/2018

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Dej, la data de 10.07.2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. BUCUREȘTI și B. S.A. - SUCURSALA DEJ, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună: constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a următoarelor clauze contractuale: a) privitor la contractul de credit în euro nr. 493/19.04.2007 și actul adițional f.n./17.09.2010: - art. 5 teza finală, art. 9 lit. a) și b) din contractul de credit, referitoare la caracterul variabil al dobânzii, comisionul de acordare și cel de administrare; - art. 2 pct. 2.6, pct. 2.10 lit. a), pct. 2.11 lit. a), pct. 2.10 lit. d), referitoare la caracterul variabil al dobânzii, art. 3 pct. 3.1, pct. 3.7 și pct. 3.9 referitoare la comisionul de acordare și cel de administrare și caracterul variabil al comisioanelor, inserate în Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit; - pct. 1 și pct. 4 din actul adițional f.n./17.09.2010 la contractul de credit nr. x/19.04.2007, referitoare la dobânda curentă a creditului și dobânda anuală efectivă; b) Privitor la contractul de credit în euro nr. 1168/09.08.2007 și actul adițional f.n./17.09.2010: - art. 5 teza finală, art. 9 lit. a) și b) din contractul de credit, referitoare la caracterul variabil al dobânzii, comisionul de acordare și cel de administrare; - art. 2 pct. 2.6, pct. 2.10 lit. a), pct. 2.11 lit. a), pct. 2.10 lit. d), referitoare la caracterul variabil al dobânzii, art. 3 pct. 3.1, pct. 3.7 și pct. 3.9 referitoare la comisionul de acordare și cel de administrare și caracterul variabil al comisioanelor, inserate în Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit; - pct. 1 și pct. 4 din Actul adițional f.n./17.09.2010 la contractul de credit nr. x/09.08.2007, referitoare la dobânda curentă a creditului și dobânda anuală efectivă; c) privitor la contractul de credit în RON nr. x/09.08.2007 și actul adițional f.n./17.09. 2010: - art. 5 teza finală, art. 9 lit. a) și b) din contractul de credit, referitoare la caracterul variabil al dobânzii, comisionul de acordare și cel de administrare; - art. 2 pct. 2.6, pct. 2.10 lit. a), pct. 2.11 lit. a), pct. 2.10 lit. d), referitoare la caracterul variabil al dobânzii, art. 3 pct. 3.1, pct. 3.7 și pct. 3.9 referitoare la comisionul de acordare și cel de administrare și caracterul variabil al comisioanelor, inserate în Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit; - pct. 1 și pct. 4 din Actul adițional f.n./17.09.2010 la contractul de credit nr. x/09.08.2007, referitoare la dobânda curentă a creditului și dobânda anuală efectivă; s-a cerut obligarea pârâtei la încheierea de acte adiționale prin care să fie eliminate/modificate clauzele enumerate anterior, să fie stabilită dobânda variabilă ca fiind formată exclusiv din indicele EURIBOR la 6 luni + marja fixă de 1,5 p.p., iar comisionul de administrare din cele trei contracte să fie calculat la soldul creditului, începând cu data introducerii acțiunii; să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor percepute și încasate abuziv reprezentând comisionul de acordare a creditelor, cu dobânda legală calculată de la data plății și până la data achitării efective, precum și la plata cu dobândă legală a sumelor reprezentând diferența dintre dobânda percepută/încasată și dobânda reală raportată la indicele EURIBOR la 6 luni + marja fixă de 1,5 p.p., de la datele la care s-au încheiat creditele și până la data introducerii acțiunii, în cazul contractelor în euro; să fie obligată pârâta bancă la preluarea creditelor în noile condiții și acceptarea ca reclamantul să achite în continuare ratele aferente acestor credite, după eliminarea din contracte a clauzelor abuzive menționate; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinare, pârâta B. S.A. a invocat excepția netimbrării și inadmisibilității petitelor din acțiune privind obligarea băncii la încheierea unor acte adiționale în condițiile impuse de reclamant și la modificarea judiciară a modalității de calcul a dobânzii, respectiv de obligare a băncii să accepte derularea convențiilor în termenii impuși de reclamant, precum și excepția nulității petitului prin care se cere, la pct. V, obligarea la plata unor sume reprezentând comisioanele de acordare, al căror cuantum și modalitate de calcul nu sunt indicate. Nu în ultimul rând, în baza art. 1, art. 3 din Decretul nr. 167/1958, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la restituirea sumelor de plată. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1390/2015 din 16.12.2015 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. x/2015, s-au respins excepțiile privind nelegala timbrare, prescripția dreptului la acțiune și nulitatea acțiunii, iar, pe fond, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei B. S.A. București. S-a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor prevăzute de art. 5 teza finală, art. 9 lit. a) și b) din contractele de credit încheiate de reclamant cu pârâta sub nr. x/19.04.2007, nr. y/09.08.2007 și nr. x/09.08.2007, de art. 2 pct. 2.6, pct. 2.10 lit. a), pct. 2.11 lit. a), pct. 2.10 lit. d), art. 3 pct. 3.1, pct. 3.7 și pct. 3.9 inserate în Condițiile generale de creditare la contractele de credit amintite, respectiv, a clauzelor prevăzute de pct. 1 și pct. 4 din actele adiționale f.n./17.09.2010 la contractele de credit în euro nr. 493/19.04.2007 și nr. 1168/09.08.2007 și la contractul de credit în RON nr. x/09.08.2007, pe care le-a înlăturat din convențiile părților. S-au respins, ca inadmisibile, pretențiile reclamantului de obligare a pârâtei la încheierea de acte adiționale prin care să fie eliminate/modificate clauzele enumerate anterior, prin care să fie stabilită la creditele în euro dobânda variabilă ca fiind formată exclusiv din indicele EURIBOR la 6 luni + marja fixă de 1,5 p.p., iar comisionul de administrare din cele trei contracte să fie calculat la soldul creditului, începând cu data introducerii acțiunii, precum și de obligare la preluarea creditelor în noile condiții și acceptarea ca reclamantul să achite în continuare ratele aferente acestor credite, după eliminarea din contracte a clauzelor abuzive menționate. A fost obligată pârâta la plata cu dobândă legală a sumelor reprezentând comisionul de acordare pentru fiecare din contractele de credit încheiate de reclamant cu pârâta sub nr. x/19.04.2007, nr. y/09.08.2007 și nr. x/09.08.2007, în sensul restituirii către reclamant a sumelor lunar plătite cu acest titlu în contul comisionului cu tot cu dobânda curentă variabilă încasată, sume la care se adaugă dobânda legală calculată de la data încasării lor și până la restituirea în întregime a fiecărui debit. A fost obligată pârâta la restituirea către reclamant cu dobândă legală a sumelor încasate cu titlu de dobândă majorată după primul an de creditare în cazul contractelor de credit încheiate de reclamant cu pârâta sub nr. x/19.04.2007 și nr. y/09.08.2007, reprezentând diferența dintre dobânda stabilită în primul an și dobânda lunară percepută de bancă după primul an de creditare. S-a respins cererea de plată a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal și motivat pârâta B. S.A. BUCUREȘTI. D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 692/2017 din 22 mai 2017 a Tribunalului Specializat Cluj, a fost respins apelul formulat de apelanta B. S.A. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul A., împotriva sentinței civile nr. 1390/16.12.2015, pronunțate de Judecătoria Dej, în dosarul nr. x/2015, pe care a păstrat-o în întregime. E. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă B. S.A. BUCUREȘTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Tribunalul Specializat Cluj- prin adresa emisă la 31.05.2018 și înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/06.06.2018. F. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Cluj.

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, a fost declarată ca neconstituțională sintagma "precum și alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curții Constituționale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidența acestor dispoziții și referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituțională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică cele care pornesc în primă instanță de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. Conținutul acestui paragraf este următorul: "Întrucât recursul se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție și, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea reține că, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile legale criticate introduc o dublă măsură în privința evaluării legalității hotărârilor judecătorești, stabilind, pe de-o parte, că instanța supremă își exercită acest rol numai în anumite situații și, pe de altă parte, că își exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine și dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituțională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puțin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și că doar anumite recursuri ajung să fie soluționate la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, aceasta însemnând că, în concepția actualului C. proc. civ., tribunalul este instanța care are plenitudine de competență, în primă instanță, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanțe au competența în primă instanță.

În ce privește criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluționate de către judecătorii, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, aceasta însemnând că, în ce privește criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competența, în primă instanță, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziții legale cu Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât și în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depășesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reține că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 și 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului și hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competența de soluționare a recursurilor revine instanțelor imediat superioare, respectiv curților de apel.

Faptul că intră în competența curților de apel soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluționate în primă instanță de judecătorii, rezultă și din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situație tribunalul nu are plenitudine de competență, soluționarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competența judecătoriilor.

Nu se poate reține că dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conținutul dispozițiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție "în condițiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casație și Justiție examinează recursurile care sunt în competența sa "în condițiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanță de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, care nu a fost declarat neconstituțional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluționa de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, așa după cum s-a arătat mai sus, în speța de față aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție are competența generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curților de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situație ce nu se regăsește în speța de față.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicție, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziție care să permită "sărirea" vreunei instanțe imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanța competentă este cea imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

În plus, o interpretare care să atribuie competența de drept comun a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, situație ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție și cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

Mai mult, prin Decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că: ""În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel".

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.