ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9195/2006

Asupra recursului civil de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6945 din 22

septembrie 2004, Judecătoria Bacău, a admis acțiunea formulată de reclamanții

N.P. și N.V., în contradictoriu cu pârâta N.G. și s-a dispus grănițuirea

proprietăților părților, situate în Bacău, prin stabilirea hotarului pe

aliniamentul D-C-N, conform anexei nr. 5, din suplimentul la raportul de

expertiză tehnică efectuat în cauză de inginer M.T.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, părțile dețin

terenuri învecinate cu deschidere la strada S., deschidere care potrivit

susținerilor părților ar trebui să totalizeze 21,10 m, faptic existând 19,17 m.

Prin varianta nr.4 a

raportului de expertiză întocmit în cauză de expert M.T., s-a stabilit cel mai

echitabil aliniament al hotarului dintre proprietățile părților, în partea

dinspre stradă fiind respectate suprafețele pe care fiecare parte le are în

proprietate.

Prin decizia nr. 300

din 18 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a admis apelul

promovat de reclamanții N.P. și N.V., împotriva sentinței civile nr. 6945 din

22 septembrie 2004, a Judecătoriei Bacău, pe care a schimbat-o în parte, în

sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform

anexei 4 din suplimentul la raportul de expertiză, pe aliniamentul F-E-H, și în

continuare, potrivit delimitării făcute prin anexa

II

la

raportul de expertiză pe aliniamentul A-F.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței și intimata pârâtă a fost obligată

să plătească apelanților reclamanți 3.085.000 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de apel, a

reținut că, se impune soluționarea cauzei potrivit variantei 4 din raportul de

expertiză conform considerentelor hotărârii, dar instanța a admis acțiunea în

conformitate cu varianta 5 din expertiză, hotărârea instanței de fond fiind

contradictorie, deoarece aliniamentul stabilit prin cele două variante ale

expertizei este diferit.

Cu privire la fondul cauzei s-a avut

în vedere că, terenul a aparținut mamei și fratelui pârâtei, cel din urmă fiind

autorul reclamanților care a împărțit terenul în mod egal celor doi copii ai

săi, fără a delimita printr-un hotar partea cuvenită fiecăruia, și pe loturile

astfel împărțite fiecare copil și-a edificat gospodăria proprie.

S-a mai avut în vedere că, în prezent,

față de amplasamentul din teren al construcțiilor, varianta nr. 4 din expertiză

delimitează cel mai judicios hotarul dintre proprietățile părților.

Prin

încheierea din 26 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția

civilă, s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului, formulată de

petiționara N.G., privind decizia civilă nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău,

ca nefondată.

A fost admisă

sesizarea din oficiu și s-a îndreptat eroarea materială, strecurată în

alineatul ultim al considerentelor deciziei nr. 300/2005, în sensul că în loc

de "varianta 4 din expertiză", s-a trecut "anexa 4 din

suplimentul de expertiză".

Pentru pronunțarea

acestei încheieri, s-a reținut că, în cauză a fost efectuată o expertiză și

apoi un supliment la aceeași expertiză.

La pronunțarea

deciziei instanța a avut în vedere anexa nr. l la raportul de expertiză (sens

în care s-a invocat încheierea de îndreptare a erorii materiale din 5 decembrie

2005, fila 40 din dosar 154/2005), precum și anexa 4 din suplimentul la

raportul de expertiză, anexa 1 la raportul de expertiză aflându-se la filele 35

și 64 din dosar nr. 14286/2003, al Judecătoriei Bacău, iar anexa nr. 4,

regăsindu-se la fila 67 din același dosar.

Instanța a

concluzionat, că cele arătate reprezintă soluția avută în vedere de instanță și

că dispozitivul hotărârii este clar și neechivoc.

În ceea ce privește

nemulțumirile intimatei (care la acel moment deja făcea obiectul recursului),

s-a apreciat a fi chestiuni de fond ce nu pot face obiectul unei cereri întemeiată

pe art. 282

1

C. proc. civ.

S-a mai

reținut că delimitarea cea mai judicioasă avută în vedere de instanță s-a

raportat la o echitate juridică și nu la egalitatea faptică din punct de vedere

a măsurătorii din teren.

Din oficiu instanța a reținut incidența disp. art.

281 C. proc. civ.

Față de

această împrejurare a îndreptat eroarea materială în considerentele deciziei

(cu mențiunea că, art. 281 C. proc. civ., nu face distincție dacă este vorba de

practica, considerente sau dispozitiv), în sensul că în loc de "varianta 4

din expertiză", a fost trecută "anexa 4 din suplimentul de

expertiză", așa cum corect a apreciat ase reține, dispozitivul fiind în

acest sens (anexa 4 este cea care cuprinde aliniamentul F-E.-H).

Împotriva

încheierii din 26 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, a declarat

recurs pârâta N.G., care invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., arată în esență că, greșit s-a respins cererea pentru lămurirea

dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău,

apreciindu-se că la pronunțarea acesteia, instanța a avut în vedere anexa 4,

autosesizându-se din nou și îndreptând pretinsa eroare materială, ceea ce nu

s-a cerut, în sens invers, schimbând din considerentele hotărârii, formularea

'Varianta 4 din expertiză" cu "anexa 4 din suplimentul de

expertiză".

Se mai arată că, prin

îndreptarea erorii materiale, s-a adâncit "injustețea hotărârii",

invocându-se aspecte privind fondul cauzei, în sensul, că prin soluția dată

părțile nu au spațiu suficient și egal pentru acces la imobil și că reclamanții

au primit o suprafață de teren din proprietatea pârâtei fără să aibă cerere în

revendicare.

Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce

urmează:

Prin decizia nr. 969

din 4 noiembrie 2005, a Curții de Apel Bacău, secția civilă, s-a respins ca

nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă N.G., împotriva deciziei civile

nr. 300 din 18 aprilie 2005, a aceleiași instanțe în contradictoriu cu

reclamanții N.P. și N.V.

Cererea pentru

lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău,

privește aceeași hotărâre a instanței de apel, instanță competentă să o și

soluționeze.

Atâta timp, cât

recursul a fost soluționat împotriva acestei hotărâri, de către Curtea de Apel

Bacău, competentă să soluționeze și recursul împotriva încheierii privind

îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice conform art.

281

3

C. proc. civ., este aceeași instanță, ca instanță de recurs.

Prin decizia

civilă nr. 969 din 4 noiembrie 2005, a fost soluționat recursul împotriva

deciziei nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău, irevocabil, astfel că, recursul

împotriva încheierii privind lămurirea dispozitivului aceleiași hotărâri este

inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta N.G., împotriva încheierii din

26 iunie 2006, a Curții de Apel Bacău, secția civilă, pronunțată în dosarul nr.

154/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 noiembrie

2006.