ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 643/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 11 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timișoara, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a inculpatului D.E. în cauza având ca obiect apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 651 din 13 noiembrie 2006 a Tribunalului Timiș, în baza art. 300 2 și art. 160 b C. proc. pen., a dispus menținerea arestării preventive pe termen de 60 zile a inculpatului. Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului. Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care din motive obiective nu a putut fi adus în instanță astfel că judecarea recursului a avut loc în condițiile art. 385 11 alin. (3) C. proc.

pen. Recursul inculpatului nu este fondat. Deși sumar motivată, încheierea atacată este legală. Potrivit art. 300 2 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 b . Conform art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

În cauză există indicii temeinice că inculpatul împreună cu alți doi coinculpați, în noaptea de 21 august 2005, după o temeinică pregătire prin violență au furat de la partea vătămată suma de 5800 euro. Față de acestea, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate astfel că hotărârea de menținere a măsurii preventive este legală și temeinică. Prin urmare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului, ca nefondat, și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.E. împotriva încheierii din 11 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. 5/59/2007. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2007.