CASE OF FADIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Tula. La 7 mai 1996, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativa de viol al colegului său de apartament. El a fost ulterior acuzat și de tentativă de crimă. La 5 august 1996, Curtea Regională Tula a condamnat reclamantul pentru încercarea de viol și tentativă de crimă (articolele 15, 103 și 117 din Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă („RSFSR”). La 14 martie 1997, Curtea Regională Tula a ordonat o examinare psihiatrică a reclamantului. 12. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a fost diagnosticat cu schizofrenie. 13. La 24 martie 1998, Curtea Regională Tula a reclasificat acuzațiile ca tentativă de viol și tentativă de crimă cu circumstanțe agravante (articolele 15, 103 și 117 din Codul Penal RSFSR).

14. Reclamantul a rămas în spital din 20 aprilie 1998 până la 30 ianuarie 1999. După ce a fost externat din spital, a călătorit în Belarus. 15. La 20 septembrie 1999, reclamantul a solicitat procurorului general să solicite o revizuire de supraveghere a cazului său penal. Se pare că nu a fost prima lui cerere de revizuire de supraveghere. Reclamantul a afirmat, printre altele: „...Repet cererea mea: 1) ca cazul ... împotriva mea să fie reexaminat pe deplin de către o instanță...”. 16. La 12 noiembrie 1999, Procurorul general Adjunct a depus o cerere de supraveghere a hotărârii Curții Regionale Tula din 24 martie 1998. 17. La 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia din 24 martie 1998 în conformitate cu procedura de revizuire a supravegherii și a remis cazul pentru o probă de examinare.

Curtea Supremă a constatat că, în procesul din 24 martie 1998, Curtea Regională Tula nu a respectat instrucțiunile pe care Curtea Supremă le-a dat în hotărârea sa din 31 octombrie 1996. În plus, a considerat ilegal că reclamantul a comis acte mai grave decât cele ale căror condamnare inițială a fost condamnată la 5 august 1996. 18. La o dată neespecificată, cazul a fost stabilit pentru o audiere cu privire la fondul la 13 iulie 2000. Se pare că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Cu toate acestea, într-un telegram adresat Curții, el a declarat că el nu poate participa la audiere deoarece el nu a avut bani pentru a plăti pentru călătoria din Belarus în Rusia. 19. La 20 iulie 2000, Curtea Regională Tula a constatat că nu a apărut la audiere nejustificată, deoarece el nu a adăugat nici o dovadă a presupusei dificultăți financiare la telegramul său.

Acesta a ordonat arestarea sa. 20. La 26 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat în Belarus în conformitate cu o cerere a autorităților de investigație rusească. A fost ulterior extradat în Rusia. La 24 august 2001, a fost plasat în închisoarea Tula Remand nr. IZ-71/1. 21. La 4 septembrie 2001, Curtea Regională Tula a ordonat un examen de experți psihiatrici. 22. Potrivit raportului expert, datat de 27 septembrie 2001, a fost necesară o examinare de experți psihiatrici în pacient. Examinarea a fost ordonată la 2 octombrie 2001 23. La 22 octombrie 2001, a fost impusă reclamantului o obligație scrisă de a nu părăsi locul său de reședință fără permisiune ca măsură preventivă. 24. La 28 mai 2002, Curtea Regională Tula a reclasificat acuzațiile de încercare de viol ca acuzații de comportament dezordonat (art. 213 din Codul Penal RSFSR) și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza expirării termenului legal.

A achitat reclamantul acuzațiilor de crimă. 25. La 2 octombrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea. 26. Secțiunea VI, capitolul 30, din Codul de Procedință Penală din 1960, după cum se aplică la momentul material, a permis anumitor oficiali să contestate o hotărâre care a devenit finală și să revizuiască cazul în privința punctelor de drept și de procedură. Procedura de revizuire a supravegherii (articolele 371-383) a fost diferită de procedurile în care un caz a fost reexaminat în funcție de faptele noi (articolele 384-390). Cu toate acestea, normele similare se aplică ambelor proceduri (art. 388). art. 356 din Codul de Procedință Penală prevede că o hotărâre a intrat în vigoare și a devenit executivă de la data în care instanța de apel și-a pronunțat hotărârea sau, în cazul în care nu a fost apelată, după expirarea termenului de apel.

„Cei s-a pedepsit sau a variat o hotărâre [revizuirea supravegherii] sunt aceleași ca [care nu au devenit definitive] ...” „Cei s-a pedepsit sau care a variat o hotărâre privind recursul sunt următoarele: (i) ancheta prejudicială sau incompletă sau examinarea anterioară la judecată sau judecată; (ii) incoerența dintre faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) o încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea incorectă a legii [substantive]; (v) diferenție între sentința și gravitatea infracțiunii sau personalității persoanei condamnate.” art. 371 din Codul de procedură penală prevede că puterea de a depune o cerere de supraveghere a unei instanțe de supraveghere ar putea fi exercitată de către procuror-general regional, Președintele Curții din Federația Rusă sau deputații respective în legătură cu privire la orice hotă.

O parte la procedurile penale sau civile ar putea solicita intervenția acestor funcționari să solicite o astfel de reexaminare. art. 373 din Codul de Procedură Penală stabilește o perioadă de prelungire de un an în care o cerere de revizuire de supraveghere care ar putea fi prejudicioasă persoanei condamnate ar putea fi depusă de un oficial autorizat. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală, o cerere de revizuire a supravegherii a fost examinată de consiliul judiciar (Presidium) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul în fond, nu a fost obligată de domeniul de aplicare și motivele cererii de revizuire a supravegherii și a fost obligată să efectueze o revizuire completă a probelor.

Presidium ar putea respinge sau acorda cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea anterioară a rămas operativă. În cazul în care acesta a acordat cererea, Presidium ar putea decide să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să trimită cauzele pentru o nouă investigație, să reexamineze ordinul unei instanțe în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să modifice sau să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. art. 380 §§ 2 și 3 prevedea că Presidiumul ar putea, în aceeași procedură, să reducă o sentință sau să modifice clasificarea juridică a condamnării sau a sentinței în avantajul inculpatului. Dacă a constatat că o sentință sau o clasificare juridică ar fi prea liniștită, a fost obligat să se remite cazul de reconsiderare.

7. The applicant was born in 1954 and lives in Tula. 8. On 7 May 1996 the applicant was arrested on suspicion of the attempted rape of his flatmate. He was subsequently also charged with attempted murder. 9. On 5 August 1996 the Tula Regional Court convicted the applicant of attempted rape and attempted murder (Articles 15, 103 and 117 of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (“RSFSR”) Criminal Code). 10. On 31 October 1996, on appeal, the Supreme Court of Russia quashed the conviction and remitted the case for a fresh examination. The Supreme Court instructed the Tula Regional Court to examine certain evidence. 11. On 14 March 1997 the Tula Regional Court ordered a psychiatric expert examination of the applicant.

12. On 5 January 1998 the applicant was diagnosed with schizophrenia. 13. On 24 March 1998 the Tula Regional Court reclassified the charges as attempted rape and attempted murder with aggravating circumstances (Articles 15, 103 and 117 of the RSFSR Criminal Code). It held that, on account of his mental disorder, the applicant was not responsible for the acts he had committed and ordered his compulsory treatment in a psychiatric hospital. The applicant did not appeal. 14. The applicant remained in hospital from 20 April 1998 to 30 January 1999. After being discharged from hospital, he travelled to Belarus. 15. On 20 September 1999 the applicant applied to the Prosecutor-General requesting supervisory review of his criminal case.

It appears that it was not his first request for supervisory review. The applicant stated, inter alia: “...I repeat my request to you: 1. That the case ... against me be fully re-examined by a court...”. 16. On 12 November 1999 the Deputy Prosecutor-General lodged an application for supervisory review of the Tula Regional Court’s decision of 24 March 1998. 17. On 7 December 1999 the Supreme Court of Russia quashed the decision of 24 March 1998 under the supervisory-review procedure and remitted the case for a fresh examination.

The Supreme Court found that in the trial of 24 March 1998 the Tula Regional Court had failed to comply with the instructions the Supreme Court had given in its decision of 31 October 1996. Furthermore, it had unlawfully held that the applicant had committed more serious acts than those of which he had initially been convicted on 5 August 1996. 18. On an unspecified date the case was set down for a hearing on the merits on 13 July 2000. It appears that the applicant was duly summoned. However, in a telegram addressed to the court he stated that he could not attend the hearing since he had no money to pay for the journey from Belarus to Russia. 19. On 20 July 2000 the Tula Regional Court found the applicant’s failure to appear at the hearing unjustified as he had not appended any evidence of his alleged financial hardship to his telegram.

It ordered his arrest. 20. On 26 April 2001 the applicant was arrested in Belarus pursuant to a request of the Russian investigative authorities. He was subsequently extradited to Russia. On 24 August 2001 he was placed in the Tula Remand Prison no. IZ-71/1. 21. On 4 September 2001 the Tula Regional Court ordered a psychiatric expert examination of the applicant. 22. According to the expert report, dated 27 September 2001, an in-patient psychiatric expert examination was required. The examination was ordered on 2 October 2001. 23. On 22 October 2001 a written obligation not to leave his place of residence without permission was imposed on the applicant as a preventive measure. 24. On 28 May 2002 the Tula Regional Court reclassified the charges of attempted rape as charges of disorderly behaviour (Article 213 of the RSFSR Criminal Code) and discontinued the criminal proceedings against the applicant on account of the expiry of the statutory time-limit.

It acquitted the applicant of the murder charges. 25. On 2 October 2002 the Supreme Court of Russia upheld the judgment. 26. Section VI, Chapter 30, of the 1960 Code of Criminal Procedure (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), as applicable at the material time, allowed certain officials to challenge a judgment which had become final and to have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory-review procedure (Articles 371-383) was distinct from proceedings in which a case was reviewed in the light of newly established facts (Articles 384-390). However, similar rules applied to both procedures (Article 388). Article 356 of the Code of Criminal Procedure provided that a judgment took effect and became enforceable from the date on which the appellate court delivered its judgment or, if it was not appealed against, once the time-limit for appealing had expired.

“The grounds for quashing or varying a judgment [on supervisory review] are the same as [those for setting aside judgments (which have not become final) on appeal] ...” “The grounds for quashing or varying a judgment on appeal are as follows: (i) prejudicial or incomplete investigation or pre-trial or court examination; (ii) inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court; (iii) a grave violation of procedural law; (iv) misapplication of [substantive] law; (v) discrepancy between the sentence and the seriousness of the offence or the convicted person’s personality.” Article 371 of the Code of Criminal Procedure provided that the power to lodge a request for a supervisory review could be exercised by the Procurator-General, the President of the Supreme Court of the Russian Federation or their respective deputies in relation to any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court.

A party to criminal or civil proceedings could seek the intervention of those officials to apply for such a review. Article 373 of the Code of Criminal Procedure set a limitation period of one year during which an application for a supervisory review that might be detrimental to a convicted person could be submitted by an authorised official. The period ran from the date on which the impugned judgment became enforceable. Under Articles 374, 378 and 380 of the Code of Criminal Procedure, a request for supervisory review was to be considered by the judicial board (the Presidium) of the appropriate court. The court could examine the case on the merits, was not bound by the scope and grounds of the request for supervisory review and was obliged to conduct a full review of the evidence.

The Presidium could dismiss or grant the request. If the request was dismissed, the earlier judgment remained operative. If it granted the request, the Presidium could decide to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, remit the case for a new investigation, order reconsideration by a court at any instance, uphold a first-instance judgment reversed on appeal, or vary or uphold any of the earlier judgments. Article 380 §§ 2 and 3 provided that the Presidium could, in the same proceedings, reduce a sentence or amend the legal classification of a conviction or sentence to the defendant’s advantage. If it found a sentence or legal classification to be too lenient, it was obliged to remit the case for reconsideration.