ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5510/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 4553 din 17

martie 2003 Primarul Municipiului Craiova a respins cererea petentei M.R. de

restituire în natură a terenului în suprafață de 326 mp, situat în Craiova, cu

motivarea că este afectat utilității publice, parcul Craiovița, și aparține

domeniului public al Municipiului Craiova potrivit H.G. nr. 965/2002 poziția

24795.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 353 din 29 septembrie 2004 a admis contestația formulată de

petenta M.R., a anulat dispoziția nr. 4553 din 17 martie 2003 a Primarului

Municipiului Craiova pe care l-a obligat să-i restituie în natură suprafața de

326 mp teren situat în Craiova.

S-a reținut că: din patrimoniul

părinților reclamantei, T.N., decedat la data de 9 noiembrie 1984 și T.A.,

decedată la data de 4 octombrie 1993, a fost expropriată suprafața de 326 mp

teren și construcția (demolată în prezent) în baza Decretului nr. 336/1985.

S-a precizat că, potrivit expertizei

efectuate în cauză de ing. D.I.V. terenul este liber de construcții astfel

încât restituirea în natură este posibilă potrivit art. 11 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 1243 din 9 mai 2005 a respins ca nefondate

apelurile declarate de Primăria Municipiului Craiova, Consiliul local al

Municipiului Craiova și petenta M.R. împotriva sentinței civile nr. 353 din 29

septembrie 2004 a Tribunalului Dolj cu motivarea că prima instanță a făcut în

speță o justă aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 1243 din 9 mai 2005 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs

Consiliul local al Municipiului Craiova, a solicitat casarea în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că: în temeiul Legii nr.

213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia a fost

emisă Hotărârea Consiliului local nr. 173/2001 pentru inventarierea bunurilor

ce aparțin domeniului public de interes local urmată de H.G. nr. 965/2002

privind apartenența la domeniul public a bunurilor inventariate. La poziția

24795 din H.G. nr. 965/2002 figurează parcul Craiovița, în a cărui componentă

intră și terenul a cărui restituire în natură a fost solicitată de petentă.

Curtea urmează să admită recursul ca

fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. III pct. 2 Anexa la

Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia

aparțin domeniului public al municipiilor, printre altele parcurile publice.

În speță, prin H.G. nr. 1965/2002, a

fost atestată apartenența la domeniul public al județului Dolj precum și al

municipiului, orașelor și comunelor din județul Dolj a bunurilor cuprinse în

anexele 1-100 în care este inclusă și zona L.C.C. (zonă verde) din Municipiul

Craiova.

Terenul în litigiu, în suprafață de

326 mp și construcția (în prezent demolată au fost expropriate prin Decretul

nr. 336/1985 în scopul de utilitate publică al construirii unui cartier de

blocuri de locuințe, cu amenajările edilitare aferente, cartier existent în

prezent, și zonă verde.

Deși în raportul de expertiză

întocmit inițial de ing. D.V. (Fila 138 dos. 3191/2001) se arată că terenul nu

a fost folosit potrivit scopului de utilitate publică pentru care a fost

expropriat și nu este afectat de detalii de sistematizare, în completarea de la

fila 175 se menționează că fosta stradă T. nr. 37 A nu mai există, în apropiere

există un canal subteran construit pe baza unei autorizații de construcție din

30 mai 2000 de municipalitate. A mai menționat expertul că suprafața de teren

în litigiu este nominalizată în anexa la H.G. nr. 965/2002, poziția 4795 ca

„făcând parte din parcul Craiovița”.

Ca atare, scopul de utilitate

publică al exproprierii a fost realizat, „parcul Craiovița” face parte din

domeniul public al Municipiului Craiova iar restituirea în natură nu este

posibilă.

Petenta M.R. a solicitat, în

subsidiar, plata unei despăgubiri bănești (fila 18 dos. 3191/2003).

Potrivit art. 11 alin. (4) și (6)

din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod

abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 în cazul în care lucrările

pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren aferent, măsurile

reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil. Valoarea

terenurilor aferente construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui în

natură, se stabilește potrivit valorii de piață.

Se impune în speță, pentru

soluționarea capătului de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri

efectuarea unui raport de expertiză pentru stabilirea valorii acestora.

Față de considerentele menționate

Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și va trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Consiliul local al municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr. 1243 din

9 mai 2005 a Curții de Apel Craiova.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2006.