ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3840/2006

Asupra recursului, din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată

în dosarul nr. 6433/54/2006, la data de 22 iunie 2006 de Secția comercială de

la Curtea de Apel Craiova s-a dispus suspendarea soluționării apelului formulat

de reclamantul B.I. împotriva sentinței nr. 10 din 10 martie 2006 pronunțată de

Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr.

5938/COM/2004, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Pentru a pronunța această

încheiere curtea a reținut că apelul are ca obiect contestația formulată de B.I.

împotriva hotărârii Consiliului de Administrație nr. 8 din 26 iulie 2005 al SC

S.M.R. SA Balș, ce are la bază hotărârea A.G.A. din 22 iunie 2005.

Dat fiind că, pe rolul

Tribunalului Olt se află dosarul nr. 857/CAF/2006 ce are ca obiect constatarea

nulității absolute a hotărârii A.G.A. a SC S.M.R. SA Balș din 22 iunie 2005,

așa cum rezultă din certificatul emis de Tribunalul Olt la data de 9 iunie

2006, iar dezlegarea pricinii de față atârnă de soluționarea acțiunii în

constatare a nulității absolute, s-a dispus suspendarea judecării apelului.

Împotriva acestei încheieri

a formulat recurs pârâta SC S.M.R. SA Balș criticând pentru nelegalitate și

solicitând anularea măsurii suspendării, deoarece „în speță s-a făcut dovada

îndeplinirii condiției privind existența unui alt dosar (nr. 857/CAF/2006)

aflat pe rolul Tribunalului Olt fără însă a se îndeplini și condiția impusă de

lege privind legătura dintre prezenta cauză și cauza invocată de apelantul

reclamant”.

Reclamantul a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, deoarece soluția

care se va pronunța în dosarul nr. 857/CAF/2006 de la Tribunalul Olt este de

natură să aibă o importantă înrâurire asupra soluționării cauzei aflată pe

rolul Curții de Apel Craiova.

Înalta Curte, analizând

actele și lucrările dosarului în raport de motivul de recurs și susținerile din

întâmpinare, constată că apelul a cărei judecată s-a suspendat are ca obiect

sentința civilă nr. 10 pronunțată la data de 10 martie 2006 de Tribunalul Olt, secția

comercială și de contencios administrativ, prin care s-a respins, ca

inadmisibilă, acțiunea reclamantului B.I. privind constatarea nulității

absolute a Hotărârii nr. 8 din 26 iulie 2005 emisă de Consiliul de

administrație al pârâtei SC S.M.R. SA Balș (hotărâre prin care se dispusese

destituirea reclamantului din funcția de director general adjunct al SC S.M.R.

SA Balș și implicit încetarea contractului individual de muncă).

Hotărârea nr. 8 din 26 iulie

2005 s-a luat având în vedere Hotărârea A.G.A. nr. 2 din 22 iunie 2005 prin

care a fost ales Consiliul de administrație de la SC S.M.R. SA Balș.

Din certificatul emis de

Tribunalul Olt, la data de 9 iunie 2006, rezultă că pe rolul acestei instanțe

se află dosarul nr. 857/CAF/2006 având ca obiect constatarea nulității absolute

a Hotărârii A.G.A. de la SC S.M.R. SA Balș, nr. 2 din 22 iunie 2005 și anularea

acestei hotărâri.

Astfel fiind, este evident

că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ.,

care prevăd expres că „instanța poate suspenda judecata când dezlegarea

pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept

care face obiectul unei alte judecăți”, deoarece hotărârea privind legalitatea

hotărârii A.G.A. prin care s-a numit Consiliul de administrație este esențială

în aprecierea hotărârii ulterioare luate de acest consiliu de administrație.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte contată că motivul de recurs este nefondat și potrivit art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC S.M.R. SA Balș împotriva încheierii din 22 iunie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, în dosarul

6433/54/2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2006.