AFFAIRE JANES CARRATU c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée
AFFAIRE JANES CARRATU c. ITALIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA JANES CARRATA. C. ITALIA (Cercetarea nr. 68585/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 august 2006 DEFINIF 03/11/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Janes Carratiu c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Biersan Zagrebelsky Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemele, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 iulie 2006, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 68585/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Francesco Janes Carrat a sesizat Curtea la 26 noiembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Braguglia, de co-agentul său, dl F. Crisafolli și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 6 mai 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile trase din articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție (echitatea procedurii) către guvern. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. A.J.C., tatăl reclamantului, deținea un teren construit în Montoro Inferiore (Avellino) și înregistrat în Cadastru, fișa 16, parcele 192, 193, 273 și 516. 7. Prin Decretul din 5 decembrie 1981, Consiliul Regional (Giunta Regionale) din Campania a aprobat proiectul de construcție a unor locuințe cu chirie moderată pe terenul da.A.J.C. (8) Prin decretul din 29 iulie 1985, municipalitatea Montoro Inferiore a autorizat ocuparea unei părți a terenului d'A.J.C., și anume 3 363 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani de la data de ocupație materială, în vederea exproprierii sale pentru motive de interes public, pentru a realiza construirea locuințelor cu chirie moderată. 9. La 8 ianuarie 1986, administrația municipală s-a angajat în ocupația materială a terenului și apoi a început lucrările de construcție. 10. Printr-un act din 28 octombrie 1991, A.J.C. a atribuit municipiul Montoro Inferiore în fața tribunalului din Davellino. El susținea că ocupația era ilegală, întrucât aceasta era urmărită dincolo de perioada autorizată, fără a fi efectuată exproprierea formală și plata unei despăgubiri. 11. Printr-un act din 24 ianuarie 1992, municipalitatea s-a constituit în procedură și a fost înființată ca garanție pentru institutul autonom de gestionare a locuințelor cu chirie moderată ( 13. În timpul procedurii, o expertiză redactată la 22 octombrie 1992 a fost depusă la grefă. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului era de 76 000 ITL pe metru pătrat în 1988 și de 98 040 ITL pe metru pătrat în 1992. 14. printr-o hotărâre depusă la grefa din 4 noiembrie 1994, tribunalul din Avellino a judecat că .A.J.C. trebuia să se considere privat de terenul său în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 8 ianuarie În plus, instanța a declarat că I.A.C.P. nu putea fi considerată răspunzătoare pentru prejudiciul suferit de A.J.C. ca urmare a pierderii terenului său. 15. În lumina acestor considerente, tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească către A.J.C. o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului la 8 ianuarie 1991, și anume 269 040 000 ITL, plus dobânzi. 16. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească către A.J.C. sumele de 67 260 000 ITL, plus dobânzi, cu titlu de ocupație și de 335 635 În data de 14 decembrie 1994, A.J.C. a murit 18. La 2 ianuarie 1995, municipalitatea a făcut apel la judecata tribunalului din Davellino în fața instanței judecătorești din Napoli. 19. Prin actul din 24 aprilie 1995, reclamantul, fiul lui .A.J.C., s-a constituit în proces în fața tribunalului din Napoli. 20. Prin hotărârea depusă la grefa din 17 aprilie 1998, tribunalul din Napoli a confirmat că proprietatea terenului în litigiu fusese transferată municipalității în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 8 ianuarie 1991. 21. Cu toate acestea, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 662 din 1996, curtea de apel a redus la 127 817 822 ITL suma despăgubirii datorate reclamantului ca urmare a pierderii terenului și la 150 866 182 ITL valoarea despăgubirii pentru pierderea valorii părții rămase a terenului. În ceea ce privește acuitatea de ocupație, tribunalul a confirmat hotărârea Tribunalului. 22. În lumina acestor considerații, instanța de apel a condamnat municipalitatea și la I.I.A.C.P. să plătească reclamantului o sumă egală cu despăgubirile pentru pierderea terenului și pentru pierderea valorii părții rămase a terenului, calculate în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 și indexate în ziua pronunțării, respectiv 381 908 572 ITL, plus dobândă. În plus, instanța de apel a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 67 260 000 ITL, plus dobândă, cu titlu de . 23. Această hotărâre a câștigat forță de lucru judecat la 2 iulie 1999. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 24. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 671981/01, 13 octombrie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25, reclamantul susține că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Guvernul susține că cererea este tardivă, dat fiind că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție ar fi început să curgă fie la 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a Legii nr. 662 din 1996, fie la 30 aprilie 1999, data depunerii la grefa hotărârii Curții Constituționale n 148 din 1999, prin care această ultimă instanță a confirmat legalitatea acestei legi. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia Miconi c. Italia (dec.), nr. 66432/01, 6 mai 2004). 27. Reclamantul se adresează tezei guvernului. 28. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005) și Binotti c. Italia (n 71603/01, 13 octombrie 2005). În plus, Comisia consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa ( Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000 VI, § 69 și Donati c. Italia, 63242/00, Decizia din 13 mai 2004 și, de asemenea, în hotărârea din 17 aprilie 1998 și devenită definitivă la 2 iulie 1999 În consecință, excepția nu poate fi reținută. 29. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților Guvernul 30. Guvernul observă că, în cazul de față, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de interes public. El admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. 31. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 32. În al doilea rând, privarea de bunuri astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege. Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 33. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 34. Guvernul amintește că, în cauza Forreer Niedenthal c. Germania (hotărârea din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în pofida imposibilității sale evidente, pentru a furniza un temei juridic deciziilor care au privat reclamanta de orice protecție împotriva dreptului la proprietate. El solicită Curții să urmeze aceeași abordare în prezenta cauză. 35. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este, în sine, o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 36. Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. 37. Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al interpretării sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmăresc să garanteze că interesul general îl depășește pe cel al particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și răspunde interesului public. 38. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este ținută la latitudinea celor interesați. 39. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că, în ceea ce privește forma, și anume o încălcare a normelor care precedă procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 40. Stabilirea valorii despăgubirii în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru a stabili o despăgubire care să fie în mod rezonabil legată de valoarea bunurilor. Guvernul reamintește, de asemenea, faptul că, în conformitate cu legea bugetară nr. 662 din 1996, plata este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată în cazul în care exproprierea ar fi fost legală. 41. Având în vedere aceste considerații și referindu-se în special la cauzele OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altele c. France 42219/98 și 51633/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda 37598/97, 20 iulie 2004), guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr Reclamantul 42. Reclamantul se referă la teza guvernului. 43. El observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice ilegalitate. 44. Recurentul denunță lipsa de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul său pe motiv că un principiu jurprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității. Evaluarea Curții cu privire la existența unei ingerințe 45. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o vânzare de bunuri Nu numai că a existat o deposedare sau expropriere formală, ci trebuie să privim dincolo de aparențe și să analizăm realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de fapt și efective, este importantă dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 46. Curtea arată că, prin aplicarea principiului "exproprierii indirecte," instanțele interne au considerat reclamantul ca fiind privat de proprietatea sa începând cu data expirării termenului de ocupație autorizat. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea judecătorului din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al binelui ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că: Hotărârea Tribunalului de apel din Napoli a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Carbonara și Ventura citată anterior, § 61) și România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDH 1999-II). 47. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , menționat anterior, p. 26 Õ 69). În plus, necesitatea de a lua în considerare problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDH 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 48. Prin urmare, Curtea consideră că nu este oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală în favoarea reclamantului nu a avut loc ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDH 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și, în general, permite administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 50. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului "expropriere indirectă," instanțele italiene au considerat reclamantul ca fiind privat de proprietatea sa din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, fiind reunite condițiile de ocupație și de interes public ale activității construite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind o situație previzibilă, dat fiind că prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 2 iulie 1999, data la care hotărârea Tribunalului de apel din Napoli a devenit definitivă. 51. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să se conformeze normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător, și, printre altele, fără a se pune în paralel o despăgubire cu dispoziția În acest sens, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 53. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 54. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 55. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o interferență legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 56. Guvernul contestă această teză și observă că legea în cauză nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii intentate de solicitant. În plus, aplicarea acestei legi nu ar fi avut un impact negativ asupra reclamantului și, prin urmare, concluzia sa este că nu există nicio problemă în ceea ce privește aplicarea dispoziției în litigiu în ceea ce privește cauza reclamantului. În sprijinul tezelor sale, guvernul se referă în mod specific la Hotărârea Forrerer-Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003); OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castilla și alții c. France 4221/98 și 51633/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda 37598/97, CEDH 2004 VIII. 57. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 58. Curtea tocmai a constatat, sub unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității. Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare de încălcare (punctele 52-54 de mai sus), Curtea consideră că ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 60. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicită plata unei sume egale cu valoarea actuală a terenului, plus valoarea adăugată a terenului prin existența unei lucrări publice, și anume 2 500 000 EUR. 61. Cu titlu subsidiar, reclamantul solicită o sumă egală cu diferența dintre suma recunoscută de instanța judecătorească din Davellino, reevaluată și însoțită de dobânzi, și suma obținută ca urmare a hotărârii Tribunalului din Napoli. 62. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită plata sumei de 100 000 EUR. 63. În cele din urmă, reclamantul solicită 79. 64. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că valoarea de piață a terenului ar trebui calculată în raport cu momentul transferului de proprietate și susține că nu se datorează nicio sumă n 65. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că Curtea ar trebui să își întemeieze aprecierea sub forma diferenței dintre valoarea de piață a bunului estimat de către expertul din oficiu al instanței naționale și suma lichidată de acesta din urmă în temeiul Legii nr. 662 din 1996. 66. În ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile de procedură, guvernul consideră că sumele solicitate de solicitant sunt excesive și se referă la înțelepciunea Curții. 67. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. PE CESO, CURTEA, LA LUNANIMITATE, să declare cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se ia în considerare ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili dacă este necesar. 3 august 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte