SECȚIUNEA A TREIA CAUZA JANES CARRATA. C. ITALIA (Cercetarea nr. 68585/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 august 2006 DEFINIF 03/11/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Janes Carratiu c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M.
Zupančič președintele Biersan Zagrebelsky Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemele, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 iulie 2006, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 68585/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Francesco Janes Carrat a sesizat Curtea la 26 noiembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Braguglia, de co-agentul său, dl F. Crisafolli și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 6 mai 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile trase din articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție (echitatea procedurii) către guvern.
În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. A.J.C., tatăl reclamantului, deținea un teren construit în Montoro Inferiore (Avellino) și înregistrat în Cadastru, fișa 16, parcele 192, 193, 273 și 516. 7. Prin Decretul din 5 decembrie 1981, Consiliul Regional (Giunta Regionale) din Campania a aprobat proiectul de construcție a unor locuințe cu chirie moderată pe terenul da.A.J.C.
(8) Prin decretul din 29 iulie 1985, municipalitatea Montoro Inferiore a autorizat ocuparea unei părți a terenului d'A.J.C., și anume 3 363 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani de la data de ocupație materială, în vederea exproprierii sale pentru motive de interes public, pentru a realiza construirea locuințelor cu chirie moderată. 9. La 8 ianuarie 1986, administrația municipală s-a angajat în ocupația materială a terenului și apoi a început lucrările de construcție. 10. Printr-un act din 28 octombrie 1991, A.J.C. a atribuit municipiul Montoro Inferiore în fața tribunalului din Davellino. El susținea că ocupația era ilegală, întrucât aceasta era urmărită dincolo de perioada autorizată, fără a fi efectuată exproprierea formală și plata unei despăgubiri.
11. Printr-un act din 24 ianuarie 1992, municipalitatea s-a constituit în procedură și a fost înființată ca garanție pentru institutul autonom de gestionare a locuințelor cu chirie moderată ( 13. În timpul procedurii, o expertiză redactată la 22 octombrie 1992 a fost depusă la grefă. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenului era de 76 000 ITL pe metru pătrat în 1988 și de 98 040 ITL pe metru pătrat în 1992. 14. printr-o hotărâre depusă la grefa din 4 noiembrie 1994, tribunalul din Avellino a judecat că .A.J.C. trebuia să se considere privat de terenul său în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 8 ianuarie În plus, instanța a declarat că I.A.C.P. nu putea fi considerată răspunzătoare pentru prejudiciul suferit de A.J.C.
ca urmare a pierderii terenului său. 15. În lumina acestor considerente, tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească către A.J.C. o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului la 8 ianuarie 1991, și anume 269 040 000 ITL, plus dobânzi. 16. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea să plătească către A.J.C. sumele de 67 260 000 ITL, plus dobânzi, cu titlu de ocupație și de 335 635 În data de 14 decembrie 1994, A.J.C. a murit 18. La 2 ianuarie 1995, municipalitatea a făcut apel la judecata tribunalului din Davellino în fața instanței judecătorești din Napoli. 19. Prin actul din 24 aprilie 1995, reclamantul, fiul lui .A.J.C., s-a constituit în proces în fața tribunalului din Napoli.
20. Prin hotărârea depusă la grefa din 17 aprilie 1998, tribunalul din Napoli a confirmat că proprietatea terenului în litigiu fusese transferată municipalității în temeiul principiului exproprierii indirecte începând cu 8 ianuarie 1991. 21. Cu toate acestea, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 662 din 1996, curtea de apel a redus la 127 817 822 ITL suma despăgubirii datorate reclamantului ca urmare a pierderii terenului și la 150 866 182 ITL valoarea despăgubirii pentru pierderea valorii părții rămase a terenului. În ceea ce privește acuitatea de ocupație, tribunalul a confirmat hotărârea Tribunalului. 22. În lumina acestor considerații, instanța de apel a condamnat municipalitatea și la I.I.A.C.P.
să plătească reclamantului o sumă egală cu despăgubirile pentru pierderea terenului și pentru pierderea valorii părții rămase a terenului, calculate în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996 și indexate în ziua pronunțării, respectiv 381 908 572 ITL, plus dobândă. În plus, instanța de apel a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 67 260 000 ITL, plus dobândă, cu titlu de . 23. Această hotărâre a câștigat forță de lucru judecat la 2 iulie 1999. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 24. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 671981/01, 13 octombrie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25, reclamantul susține că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Guvernul susține că cererea este tardivă, dat fiind că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție ar fi început să curgă fie la 1 ianuarie 1997, data intrării în vigoare a Legii nr. 662 din 1996, fie la 30 aprilie 1999, data depunerii la grefa hotărârii Curții Constituționale n 148 din 1999, prin care această ultimă instanță a confirmat legalitatea acestei legi.
În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul citează cauza Miconi c. Italia Miconi c. Italia (dec.), nr. 66432/01, 6 mai 2004). 27. Reclamantul se adresează tezei guvernului. 28. Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005) și Binotti c. Italia (n 71603/01, 13 octombrie 2005). În plus, Comisia consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa ( Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000 VI, § 69 și Donati c. Italia, 63242/00, Decizia din 13 mai 2004 și, de asemenea, în hotărârea din 17 aprilie 1998 și devenită definitivă la 2 iulie 1999 În consecință, excepția nu poate fi reținută. 29. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților Guvernul 30. Guvernul observă că, în cazul de față, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de interes public. El admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în termenii prevăzuți de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. 31. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 32. În al doilea rând, privarea de bunuri astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege.
Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. 33. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. 34. Guvernul amintește că, în cauza Forreer Niedenthal c. Germania (hotărârea din 20 februarie 2003), Curtea a considerat o lege germană din 1997 ca fiind suficientă, în pofida imposibilității sale evidente, pentru a furniza un temei juridic deciziilor care au privat reclamanta de orice protecție împotriva dreptului la proprietate.
El solicită Curții să urmeze aceeași abordare în prezenta cauză. 35. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este, în sine, o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. 36. Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de utilitate publică, restituirea terenului nu mai este posibilă. 37. Guvernul definește exproprierea indirectă ca rezultat al interpretării sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmăresc să garanteze că interesul general îl depășește pe cel al particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și răspunde interesului public.
38. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este ținută la latitudinea celor interesați. 39. Având în vedere faptul că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că, în ceea ce privește forma, și anume o încălcare a normelor care precedă procedura administrativă, despăgubirea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit. 40. Stabilirea valorii despăgubirii în cauză se încadrează în marja de apreciere lăsată statelor pentru a stabili o despăgubire care să fie în mod rezonabil legată de valoarea bunurilor. Guvernul reamintește, de asemenea, faptul că, în conformitate cu legea bugetară nr. 662 din 1996, plata este în orice caz mai mare decât cea care ar fi fost acordată în cazul în care exproprierea ar fi fost legală.
41. Având în vedere aceste considerații și referindu-se în special la cauzele OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castille și altele c. France 42219/98 și 51633/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda 37598/97, 20 iulie 2004), guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr Reclamantul 42. Reclamantul se referă la teza guvernului. 43. El observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice ilegalitate. 44. Recurentul denunță lipsa de claritate, previzibilitate și precizie a principiilor și a dispozițiilor aplicate în cazul său pe motiv că un principiu jurprudențial, cum ar fi cel al exproprierii indirecte, nu este suficient pentru a îndeplini principiul legalității.
Evaluarea Curții cu privire la existența unei ingerințe 45. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o vânzare de bunuri Nu numai că a existat o deposedare sau expropriere formală, ci trebuie să privim dincolo de aparențe și să analizăm realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de fapt și efective, este importantă dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 46. Curtea arată că, prin aplicarea principiului "exproprierii indirecte," instanțele interne au considerat reclamantul ca fiind privat de proprietatea sa începând cu data expirării termenului de ocupație autorizat.
În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea judecătorului din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al binelui ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că: Hotărârea Tribunalului de apel din Napoli a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Carbonara și Ventura citată anterior, § 61) și România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDH 1999-II).
47. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de interferență trebuie să fie între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , menționat anterior, p. 26 Õ 69). În plus, necesitatea de a lua în considerare problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDH 1999 II și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 48. Prin urmare, Curtea consideră că nu este oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală în favoarea reclamantului nu a avut loc ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l.
Italia, n 31524/96, CEDH 2000 VI, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și, în general, permite administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere.
Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 50. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului "expropriere indirectă," instanțele italiene au considerat reclamantul ca fiind privat de proprietatea sa din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, fiind reunite condițiile de ocupație și de interes public ale activității construite.
Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind o situație previzibilă, dat fiind că prin hotărârea definitivă se poate considera că principiul exproprierii indirecte a fost efectiv aplicat Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 2 iulie 1999, data la care hotărârea Tribunalului de apel din Napoli a devenit definitivă. 51. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să se conformeze normelor care reglementează exproprierea în mod corespunzător, și, printre altele, fără a se pune în paralel o despăgubire cu dispoziția În acest sens, Curtea constată că aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 în cazul de față a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
53. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 54. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 55. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o interferență legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 56. Guvernul contestă această teză și observă că legea în cauză nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii intentate de solicitant.
În plus, aplicarea acestei legi nu ar fi avut un impact negativ asupra reclamantului și, prin urmare, concluzia sa este că nu există nicio problemă în ceea ce privește aplicarea dispoziției în litigiu în ceea ce privește cauza reclamantului. În sprijinul tezelor sale, guvernul se referă în mod specific la Hotărârea Forrerer-Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003); OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Blanche de Castilla și alții c. France 4221/98 și 51633/00, 27 mai 2004) și Bäck c. Finlanda 37598/97, CEDH 2004 VIII. 57. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 58. Curtea tocmai a constatat, sub unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității.
Având în vedere motivele care au determinat Curtea la această constatare de încălcare (punctele 52-54 de mai sus), Curtea consideră că … În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 60. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicită plata unei sume egale cu valoarea actuală a terenului, plus valoarea adăugată a terenului prin existența unei lucrări publice, și anume 2 500 000 EUR.
61. Cu titlu subsidiar, reclamantul solicită o sumă egală cu diferența dintre suma recunoscută de instanța judecătorească din Davellino, reevaluată și însoțită de dobânzi, și suma obținută ca urmare a hotărârii Tribunalului din Napoli. 62. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită plata sumei de 100 000 EUR.
63. În cele din urmă, reclamantul solicită 79. 64. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că valoarea de piață a terenului ar trebui calculată în raport cu momentul transferului de proprietate și susține că nu se datorează nicio sumă n 65. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că Curtea ar trebui să își întemeieze aprecierea sub forma diferenței dintre valoarea de piață a bunului estimat de către expertul din oficiu al instanței naționale și suma lichidată de acesta din urmă în temeiul Legii nr. 662 din 1996. 66. În ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile de procedură, guvernul consideră că sumele solicitate de solicitant sunt excesive și se referă la înțelepciunea Curții.
67. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. PE CESO, CURTEA, LA LUNANIMITATE, să declare cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se ia în considerare … Hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili dacă este necesar.
3 august 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
AFFAIRE JANES CARRATÙ c. ITALIE (Requête n o 68585/01) ARRÊT STRASBOURG 3 août 2006 DÉFINITIF 03/11/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Janes Carratù c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , C. Bîrsan , V. Zagrebelsky , M me A. Gyulumyan , MM. E. Myjer , David Thór Björgvinsson, M me I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 juillet 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 68585/01) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Francesco Janes Carratù (« le requérant »), a saisi la Cour le 26 novembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e A. Janes Carratù, avocat à Naples. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
3.Le 6 mai 2004, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention (équité de la procédure) au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1944 et résidant à Naples.
6.A.J.C., père du requérant, était propriétaire d’un terrain constructible sis à Montoro Inferiore (Avellino) et enregistré au cadastre, feuille 16, parcelles 192, 193, 273 et 516.
7.Par un arrêté du 5 décembre 1981, le conseil régional ( Giunta regionale ) de Campanie approuva le projet de construction d’habitations à loyer modéré sur le terrain d’A.J.C.
8.Par un arrêté du 29 juillet 1985, la municipalité de Montoro Inferiore autorisa l’occupation d’une partie du terrain d’A.J.C., à savoir 3 363 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans à compter de la date d’occupation matérielle, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique, afin de procéder à la construction des habitations à loyer modéré.
9.Le 8 janvier 1986, l’administration municipale procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama ensuite les travaux de construction.
10.Par un acte d’assignation notifié le 28 octobre 1991, A.J.C. assigna la municipalité de Montoro Inferiore devant le tribunal d’Avellino. Il faisait valoir que l’occupation était illégale, étant donné que celle-ci s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité.
11.Par un acte du 24 janvier 1992, la municipalité se constitua dans la procédure et demanda l’appel en garantie de l’institut autonome de gestion des habitations à loyer modéré (« I.A.C.P. »).
12.Le tribunal fit droit à cette demande mais l’I.A.C.P. ne se constitua pas dans la procédure.
13.Au cours de la procédure, une expertise rédigée le 22 octobre 1992 fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur marchande du terrain était de 76 000 ITL le mètre carré en 1988 et de 98 040 ITL le mètre carré en 1992.
14.Par un jugement déposé au greffe le 4 novembre 1994, le tribunal d’Avellino jugea qu’A.J.C. devait se considérer comme privé de son terrain en vertu du principe de l’expropriation indirecte à compter du 8 janvier 1991, à savoir de la date d’expiration du délai d’occupation autorisée. En outre, le tribunal déclara que l’I.A.C.P. ne pouvait pas être considéré responsable du dommage subi par A.J.C. en raison de la perte de son terrain.
15.A la lumière de ces considérations, le tribunal condamna la municipalité à verser à A.J.C. un dédommagement correspondant à la valeur marchande du terrain au 8 janvier 1991, à savoir 269 040 000 ITL, plus intérêts.
16.De plus, le tribunal condamna la municipalité à verser à A.J.C. les sommes de 67 260 000 ITL, plus intérêts, à titre d’indemnité d’occupation et de 335 635 000 ITL, plus intérêts, à titre de dédommagement pour la perte de valeur de la partie restante du terrain.
17.Le 14 décembre 1994, A.J.C. décéda.
18.Le 2 janvier 1995, la municipalité interjeta appel du jugement du tribunal d’Avellino devant la cour d’appel de Naples.
19.Par un acte du 24 avril 1995, le requérant, fils d’A.J.C., se constitua dans la procedure devant la cour d’appel de Naples.
20.Par un arrêt déposé au greffe le 17 avril 1998, la cour d’appel de Naples confirma que la propriété du terrain litigieux avait été transférée à la municipalité en vertu du principe de l’expropriation indirecte à compter du 8 janvier 1991.
21.Toutefois, compte tenu de l’entrée en vigueur de la loi n o 662 de 1996, la cour d’appel réduisit à 127 817 822 ITL le montant du dédommagement dû au requérant en raison de la perte du terrain et à 150 866 182 ITL le montant du dédommagement pour la perte de valeur de la partie restante du terrain. Quant à l’indemnité d’occupation, la cour d’appel confirma le jugement du tribunal.
22.A la lumière de ces considérations, la cour d’appel condamna la municipalité et l’I.A.C.P. à verser au requérant une somme égale aux dédommagements pour la perte du terrain et pour la perte de valeur de la partie restante du terrain, calculés aux termes de la loi n o 662 de 1996 et indexés au jour du prononcé, à savoir 381 908 572 ITL, plus intérêts. En outre, la cour d’appel condamna la municipalité à verser au requérant la somme de 67 260 000 ITL, plus intérêts, à titre d’indemnité d’occupation.
23.Cet arrêt acquit force de chose jugée le 2 juillet 1999. II.
24. Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt Serrao c. Italie (n o 67198/01, 13 octobre 2005). EN DROIT I.
o 1
25.Le requérant allègue avoir été privé de son terrain dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
26.Le Gouvernement soutient que la requête est tardive, étant donné que le délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention aurait commencé à courir soit le 1 er janvier 1997, date de l’entrée en vigueur de la loi n o 662 de 1996, soit le 30 avril 1999, date du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o 148 de 1999, par lequel cette dernière juridiction a confirmé la légalité de cette loi. A l’appui de ses allégations, le Gouvernement cite l’affaire Miconi c. Italie ( Miconi c. Italie (déc.), n o 66432/01, 6 mai 2004).
27.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.
28.La Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires Serrao c. Italie (n o 67198/01, 13 octobre 2005) et Binotti c. Italie (n o 2) (n o 71603/01, 13 octobre 2005). De surcroît, elle considère que, conformément à sa jurisprudence ( Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI, § 69, et Donati c. Italie , n o 63242/00, décision du 13 mai 2004 et également dans l’arrêt, § 62), ce n’est que par la décision définitive – en l’espèce l’arrêt de la cour d’appel déposé au greffe le 17 avril 1998 et devenu définitif le 2 juillet 1999 – que le principe de l’expropriation indirecte doit passer pour effectivement appliqué. Dès lors, le délai de six mois a commencé à courir à cette date. Il s’ensuit que l’exception ne saurait être retenue.
29.La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties a) Le Gouvernement
30.Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’espèce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté.
31.Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales.
32.Deuxièmement, la privation du bien telle que résultant de l’expropriation indirecte serait « prévue par la loi ». Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter au plus tard de l’arrêt de la Cour de cassation n o 1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi n o 458 du 27 octobre 1988 et par la loi budgétaire n o 662 de 1996.
33.Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires de terrains.
34.Le Gouvernement rappelle que dans l’affaire Forrer ‑ Niedenthal c. Allemagne (arrêt du 20 février 2003), la Cour a considéré une loi allemande de 1997 comme suffisante, malgré son imprévisibilité manifeste, pour fournir une base légale aux décisions qui avaient privé la requérante de toute protection contre l’atteinte portée à sa propriété. Il demande à la Cour de suivre la même approche pour la présente affaire.
35.S’agissant de la qualité de la loi, le Gouvernement reconnaît que le fait qu’un arrêté d’expropriation n’ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative.
36.Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, la restitution du terrain n’est plus possible.
37.Le Gouvernement définit l’expropriation indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers, lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique.
38.Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.
39.Compte tenu de ce que l’expropriation indirecte répond à un intérêt collectif et que l’illégalité commise par l’administration ne concerne que la forme, à savoir un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi.
40.La fixation du montant de l’indemnité en cause rentre dans la marge d’appréciation laissée aux États pour fixer une indemnisation qui soit raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Le Gouvernement rappelle en outre que l’indemnité telle que plafonnée par la loi budgétaire n o 662 de 1996 est en tout cas supérieure à celle qui aurait été accordée si l’expropriation avait été régulière.
41.A la lumière de ces considérations et en se référant notamment aux affaires OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (n os 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004) et Bäck c. Finlande (n o 37598/97, 20 juillet 2004), le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole n o 1. b) Le requérant
42.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.
43.Il fait observer que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité.
44.Le requérant dénonce un manque de clarté, prévisibilité et précision des principes et des dispositions appliqués à son cas au motif qu’un principe jurisprudentiel, tel que celui de l’expropriation indirecte, ne suffit pas à satisfaire au principe de légalité. 2. Appréciation de la Cour a) Sur l’existence d’une ingérence
45.La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu « privation de biens », il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, pp. 24-25, § 63).
46.La Cour relève que, en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, les juridictions internes ont considéré le requérant comme étant privé de son bien à compter de la date d’expiration du délai d’occupation autorisée. A défaut d’un acte formel d’expropriation, le constat d’illégalité de la part du juge est l’élément qui consacre le transfert au patrimoine public du bien occupé. Dans ces circonstances, la Cour conclut que l’arrêt de la cour d’appel de Naples a eu pour effet de priver le requérant de son bien au sens de la deuxième phrase de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Carbonara et Ventura précité, § 61, et Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).
47.Pour être compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1, une telle ingérence doit être opérée « pour cause d’utilité publique » et « dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit international ». L’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu ( Sporrong et Lönnroth , précité, p. 26, § 69). En outre, la nécessité d’examiner la question du juste équilibre « ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire » ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II, et Beyeler c. Italie [GC], n o 33202/96, § 107, CEDH 2000-I).
48.Dès lors, la Cour n’estime pas opportun de fonder son raisonnement sur le simple constat qu’une réparation intégrale en faveur du requérant n’a pas eu lieu ( Carbonara et Ventura, précité, § 62). b) Sur le respect du principe de légalité
49.La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000 ‑ VI, et Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI ; parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie , n o 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italie , n o 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italie , n o 67198/01, 13 octobre 2005, La Rosa et Alba c. Italie (n o 1) , n o 58119/00, 11 octobre 2005, et Chirò c. Italie (n o 4) , n o 67196/01, 11 octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.
50.Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’expropriation indirecte, les juridictions italiennes ont considéré le requérant comme privé de son bien à compter du moment où l’occupation avait cessé d’être autorisée, les conditions d’illégalité de l’occupation et d’intérêt public de l’ouvrage construit étant réunies. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’expropriation indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain au patrimoine public a été consacrée. Par conséquent, le requérant n’a eu la « sécurité juridique » concernant la privation du terrain que le 2 juillet 1999, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Naples est devenu définitif.
51.La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration a pu s’approprier du terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme, et, entre autres, sans qu’une indemnité soit mise en parallèle à la disposition de l’intéressé.
52.S’agissant de l’indemnité, la Cour constate que l’application rétroactive de la loi n o 662 de 1996 au cas d’espèce a eu pour effet de priver le requérant de la possibilité d’obtenir réparation du préjudice subi.
53.A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens du requérant.
54.Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
55. Le requérant allègue que l’adoption et l’application de la loi n o 662 du 23 décembre 1996 à sa procédure constitue une ingérence législative contraire à son droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
56.Le Gouvernement conteste cette thèse et observe que la loi litigieuse n’a pas été adoptée pour influencer le dénouement de la procédure intentée par le requérant. En outre, l’application de cette loi n’aurait pas eu de répercussions négatives pour le requérant. Il en conclut que l’application de la disposition litigieuse à la cause du requérant ne soulève aucun problème au regard de la Convention. A l’appui de ses thèses, le Gouvernement se réfère spécifiquement aux arrêts Forrer-Niedenthal c. Allemagne (n o 47316/99, 20 février 2003), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (n os 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004) et Bäck c. Finlande (n o 37598/97, CEDH 2004 ‑ VIII).
57.La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
58.La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, que la situation dénoncée par le requérant n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs ayant amené la Cour à ce constat de violation (paragraphes 52 à 54 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 (voir, a contrario , Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 103-104 et §§ 132 ‑ 133, CEDH 2006). III.
59. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
60.A titre de préjudice matériel, le requérant sollicite le versement d’une somme égale à la valeur vénale actuelle du terrain, augmentée de la plus- value apportée au terrain par l’existence de l’ouvrage public, à savoir 2 500 000 EUR.
61.A titre subsidiaire, le requérant demande une somme égale à la différence entre le montant reconnu par le tribunal d’Avellino, réévalué et assorti d’intérêts, et la somme obtenue à la suite de l’arrêt de la cour d’appel de Naples.
62.S’agissant du préjudice moral, le requérant sollicite le versement de 100 000 EUR.
63.Enfin, le requérant demande 79 282,76 EUR pour les frais de procédure devant la Cour.
64.Quant au préjudice matériel, le Gouvernement soutient que la valeur marchande du terrain devrait être calculée par rapport au moment du transfert de propriété et il fait valoir qu’aucune somme n’est due au requérant à titre de plus-value apportée au terrain par l’ouvrage public y réalisé.
65.A titre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir que la Cour devrait fonder son appréciation sue la différence entre la valeur marchande du bien estimée par l’expert commis d’office par le juge national et la somme liquidée par ce dernier aux termes de la loi n o 662 de 1996.
66.S’agissant du préjudice moral et des frais de procédure, le Gouvernement estime que les sommes demandées par le requérant sont excessives et s’en remet à la sagesse de la Cour.
67.La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et le requérant parviennent à un accord. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue le président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 août 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président