ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4619/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 31 mai 2005 reclamanta N.G.L. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al municipiului Galați și primarul municipiului Galați pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în Galați. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că imobilul revendicat a fost proprietatea bunicului său, C.V.G. dobândit în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 418 din 7 februarie 1929 de fostul Tribunal al județului Covurlui, secția I-a, bunul fiind naționalizat și trecut abuziv în proprietatea statului. Întrucât terenul este liber și întrunește condițiile pentru a fi restituit în natură, după apariția Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat Primăria municipiului Galați cu această solicitare de restituire, însă persoana juridică notificată nu a emis dispoziție motivată, astfel cum prevede legea.

Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 530 din 11 martie 2005 a admis acțiunea reclamantei N.G.L. și a dispus restituirea suprafeței de 372 mp teren situat în intravilanul municipiului Galați. A fost obligată pârâta Primăria municipiului Galați să pună pe reclamantă în posesie cu suprafața de teren pe amplasamentul indicat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert C.A., conform schiței anexă 4, hașurată cu culoare roșie, expertiză ce face parte integrantă din sentință. Apelul declarat împotriva acestei sentințe de Primăria municipiului Galați și Consiliul Local al municipiului Galați a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 802/A din 20 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Recursul declarat împotriva acestei hotărâri de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, care, prin decizia nr. 6115 din 22 iunie 2006, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași curte. Pentru a decide astfel, s-a reținut și motivat că expertiza tehnică efectuată la instanța de fond nu a identificat pe deplin suprafața de teren liberă și care poate fi restituită în natură, expertul motivând că strada pe care este situat terenul, ca și celelalte proprietăți riverane nu mai există ca atare, locuințele fiind demolate, iar planurile topografice existente în evidențele de cadastru urban nu conțin informația de bază necesară pentru o restituire certă.

S-a mai reținut că la termenul de judecată din 9 martie 2005 reprezentantul pârâtei a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice cu motivarea că expertiza efectuată nu a identificat corect imobilul, probă greșit respinsă de instanță ca nefiind utilă cauzei. S-a dispus ca, în rejudecare, instanța de trimitere să completeze probatoriul cu o nouă expertiză de specialitate prin care să se identifice fără echivoc imobilul revendicat pe vechiul amplasament. În rejudecare, Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 2/A din 9 ianuarie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați împotriva sentinței civile nr. 530 din 11 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, cu motivarea că prin noua expertiză efectuată în cauză au fost precizate elementele esențiale de identificare ale imobilului și cum acesta nu este afectat de lucrări de utilitate publică, el este supus restituirii în natură persoanei îndreptățite.

Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, au declarat recurs pârâții primarul municipiului Galați și municipiul Galați, prin primar, care au invocat următoarele critici: greșit s-a reținut că terenul restituit este liber de construcții întrucât întreaga zonă unde el este amplasat este supusă unei afectațiuni legal instituite prin documentații de urbanism aprobate în scopul edificării unor obiective de utilitate publică aflate deja în diverse stadii de execuție; instanțele au ignorat H.C.L. nr. 18 din 25 ianuarie 2001, act aprobat anterior înregistrării notificării formulată de reclamantă și prin care s-a prevăzut că terenul revendicat este destinat construcțiilor de blocuri de locuințe ANL și chiar dacă construcția acestora nu a ajuns încă în zonă, nu înseamnă că terenul este neafectat de lucrări de utilitate publică.

Recursul nu este fondat. Conformându-se îndrumărilor date prin decizia de casare, Curtea de Apel Galați, în rejudecare, a dispus și a administrat un nou raport de expertiză tehnică de specialitate prin care terenul litigios a fost corect identificat, fiind eliminate incertitudinile care existau sub acest aspect. În noua lucrare întocmită de expert ing. I.H. (filele 21-23 dosar apel) s-a consemnat că „terenul având suprafața de 372 mp este situat în exteriorul suprafeței de 16.700 mp atribuită pentru construcția de locuințe, conform Hotărârii nr. 9 din 29 ianuarie 2002, respectându-se perimetrul din documentația de carte funciară avizată de O.C.P.J. Galați cu nr. 1316 din 15 martie 2002. La efectuarea expertizei am constatat că pe suprafața de 372 mp nu există construcții sau lucrări de sistematizare.

Partea pârâtă, Consiliul Local al municipiului Galați nu a prezentat un plan de situație cu lucrări ascunse (rețele subterane)”. Același expert a conchis că „terenul nu este folosit, nefiind prezentate documente din care să rezulte că a fost atribuit”. Între categoriile de măsuri reparatorii, Legea nr. 10/2001, a dat prevalență principiului restituirii în natură, sens în care în art. 9 se dispune că „ imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini”. Mai mult, art. 10 alin. (4) din aceiași lege dispune că „se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate”.

Din expertiza efectuată în rejudecare rezultă că terenul în suprafață de 372 mp retrocedat de instanțe reclamantei este situat în exteriorul suprafeței de 16.700 mp atribuită pentru construcția de locuințe. Chiar dacă ar fi reală susținerea recurenților în sensul că terenul de 372 mp s-ar afla în interiorul suprafeței de teren atribuită de organele locale pentru construcția de locuințe ANL, bunul ar fi, de asemenea, restituibil în natură, deoarece pe el nu a început construcția blocurilor prevăzute în lucrările de investiții, situație reglementată expres de textul citat. Față de cele ce preced, recursul pârâților se privește ca nefondat și va fi respins în consecință. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc.

civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâții primarul municipiului Galați și municipiul Galați prin primar împotriva deciziei nr. 2A din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Obligă pe recurenți la plata sumei de 1600 lei, cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.