ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4619/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 31 mai 2005 reclamanta

N.G.L. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al municipiului Galați

și primarul municipiului Galați pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să

se dispună restituirea în natură a imobilului situat în Galați.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că imobilul revendicat a fost proprietatea bunicului său, C.V.G.

dobândit în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 418

din 7 februarie 1929 de fostul Tribunal al județului Covurlui, secția I-a,

bunul fiind naționalizat și trecut abuziv în proprietatea statului. Întrucât

terenul este liber și întrunește condițiile pentru a fi restituit în natură,

după apariția Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat Primăria municipiului

Galați cu această solicitare de restituire, însă persoana juridică notificată

nu a emis dispoziție motivată, astfel cum prevede legea.

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința nr. 530 din 11 martie 2005 a admis acțiunea reclamantei N.G.L. și

a dispus restituirea suprafeței de 372 mp teren situat în intravilanul

municipiului Galați. A fost obligată pârâta Primăria municipiului Galați să

pună pe reclamantă în posesie cu suprafața de teren pe amplasamentul indicat în

raportul de expertiză tehnică întocmit de expert C.A., conform schiței anexă 4,

hașurată cu culoare roșie, expertiză ce face parte integrantă din sentință.

Apelul declarat împotriva acestei

sentințe de Primăria municipiului Galați și Consiliul Local al municipiului

Galați a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 802/A din 20 octombrie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Recursul declarat împotriva acestei

hotărâri de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați a fost admis de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, care, prin decizia nr. 6115 din 22 iunie 2006, a casat decizia

instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași curte.

Pentru a decide astfel, s-a reținut

și motivat că expertiza tehnică efectuată la instanța de fond nu a identificat

pe deplin suprafața de teren liberă și care poate fi restituită în natură,

expertul motivând că strada pe care este situat terenul, ca și celelalte

proprietăți riverane nu mai există ca atare, locuințele fiind demolate, iar

planurile topografice existente în evidențele de cadastru urban nu conțin

informația de bază necesară pentru o restituire certă.

S-a mai reținut că la termenul de

judecată din 9 martie 2005 reprezentantul pârâtei a solicitat efectuarea unei

noi expertize tehnice cu motivarea că expertiza efectuată nu a identificat

corect imobilul, probă greșit respinsă de instanță ca nefiind utilă cauzei. S-a

dispus ca, în rejudecare, instanța de trimitere să completeze probatoriul cu o

nouă expertiză de specialitate prin care să se identifice fără echivoc imobilul

revendicat pe vechiul amplasament.

În rejudecare, Curtea de Apel

Galați, secția civilă, prin decizia nr. 2/A din 9 ianuarie 2007, a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați împotriva

sentinței civile nr. 530 din 11 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, cu

motivarea că prin noua expertiză efectuată în cauză au fost precizate

elementele esențiale de identificare ale imobilului și cum acesta nu este

afectat de lucrări de utilitate publică, el este supus restituirii în natură

persoanei îndreptățite.

Împotriva deciziei dată în apel, în

termen legal, au declarat recurs pârâții primarul municipiului Galați și

municipiul Galați, prin primar, care au invocat următoarele critici: greșit s-a

reținut că terenul restituit este liber de construcții întrucât întreaga zonă

unde el este amplasat este supusă unei afectațiuni legal instituite prin

documentații de urbanism aprobate în scopul edificării unor obiective de

utilitate publică aflate deja în diverse stadii de execuție; instanțele au

ignorat H.C.L. nr. 18 din 25 ianuarie 2001, act aprobat anterior înregistrării

notificării formulată de reclamantă și prin care s-a prevăzut că terenul

revendicat este destinat construcțiilor de blocuri de locuințe ANL și chiar

dacă construcția acestora nu a ajuns încă în zonă, nu înseamnă că terenul este

neafectat de lucrări de utilitate publică.

Recursul nu este fondat.

Conformându-se îndrumărilor date prin decizia de casare, Curtea de Apel

Galați, în rejudecare, a dispus și a administrat un nou raport de expertiză

tehnică de specialitate prin care terenul litigios a fost corect identificat,

fiind eliminate incertitudinile care existau sub acest aspect. În noua lucrare

întocmită de expert ing. I.H. (filele 21-23 dosar apel) s-a consemnat că

„terenul având suprafața de 372 mp este situat în exteriorul suprafeței de

16.700 mp atribuită pentru construcția de locuințe, conform Hotărârii nr. 9 din

29 ianuarie 2002, respectându-se perimetrul din documentația de carte funciară

avizată de O.C.P.J. Galați cu nr. 1316 din 15 martie 2002. La efectuarea

expertizei am constatat că pe suprafața de 372 mp nu există construcții sau

lucrări de sistematizare. Partea pârâtă, Consiliul Local al municipiului Galați

nu a prezentat un plan de situație cu lucrări ascunse (rețele subterane)”.

Același expert a conchis că „terenul nu este folosit, nefiind prezentate

documente din care să rezulte că a fost atribuit”.

Între categoriile de măsuri

reparatorii, Legea nr. 10/2001, a dat prevalență principiului restituirii în

natură, sens în care în art. 9 se dispune că „ imobilele preluate abuziv,

indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea

în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini”.

Mai mult, art. 10 alin. (4) din

aceiași lege dispune că „se restituie în natură inclusiv terenurile fără

construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă

nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate”.

Din expertiza efectuată în

rejudecare rezultă că terenul în suprafață de 372 mp retrocedat de instanțe

reclamantei este situat în exteriorul suprafeței de 16.700 mp atribuită pentru

construcția de locuințe. Chiar dacă ar fi reală susținerea recurenților în

sensul că terenul de 372 mp s-ar afla în interiorul suprafeței de teren

atribuită de organele locale pentru construcția de locuințe ANL, bunul ar fi,

de asemenea, restituibil în natură, deoarece pe el nu a început construcția

blocurilor prevăzute în lucrările de investiții, situație reglementată expres

de textul citat.

Față de cele ce preced, recursul

pârâților se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.

proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat

de pârâții primarul municipiului Galați și municipiul Galați prin primar

împotriva deciziei nr. 2A din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Obligă pe recurenți la plata sumei de

1600 lei, cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 iunie 2007.