ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5173/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 423/ F din 7 aprilie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, inculpata N.I. a fost condamnată, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv. S-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 780.000 lei, ridicată de la aceasta cu ocazia efectuării percheziției corporale.

S-a constatat că suma de 750.000 lei reprezentând contravaloarea celor trei doze de heroină care a fost pusă la dispoziție de organele de urmărire penală a fost ridicată de la inculpată cu ocazia efectuării percheziției corporale. A constatat că proba în litigiu, cu masă totală de 0,05 grame heroină în amestec cu cofeină, a fost consumată în urma efectuării analizelor de laborator. În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța soluția instanța a avut în vedere următoarea situație de fapt: În esență, s-a reținut că la 12 iulie 2005, inculpata N.I. i-a vândut martorului denunțător B.I.L. 3 doze de heroină care conțineau 0,05 grame drog pentru suma de 750.000 lei.

Fapta a fost probată prin declarațiile martorilor denunțători S.A.B. și B.I.S., ale martorilor B.E., R.I.J., P.E., B.E.C., coroborate cu cele ale inculpatei și cu conținutul raportului de constatare tehnico – științifică. Împotriva sentinței a declarat apel inculpata N.I. Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 435/ A din 29 mai 2006, a respins, ca nefondat, apelul inculpatei obligând-o la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva deciziei mai sus-menționate a declarat recurs inculpata, cazul de casare invocat fiind art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei. Apărătorul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea aspră în condițiile în care aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, și a cooperat cu organele de cercetare penală.

Totodată a mai arătat că inculpata este bolnavă suferind de mai multe afecțiuni care nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P. Recursul este nefondat. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 C. pen., luând în considerare toate circumstanțele reale și personale care caracterizează fapta și pe făptuitor. Reținând în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, astfel încât nu se poate aplica o reducere mai mare a pedepsei principale aplicate, raportat la exigențele art. 76 C. pen., inculpatei fiindu-i aplicată cea mai mică pedeapsă posibilă raportat la infracțiunea pentru care a fost condamnată.

Întrucât nu se constată motive care, examinate din oficiu să conducă la casarea celor două hotărâri, recursul inculpatei, va fi respins, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata N.I. împotriva deciziei penale nr. 435/ A din 29 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.