AFFAIRE H.M. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE H.M. c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA H.M. c. TURCIA (solicitarea nr. 34494/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 august 2006 DEFINIF 08/11/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza H.M. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza Președintele dnii Casadevall Bonello Türmen Traja Pavlovschi, Garlicki, judecători și al dlui T.L. E Arly, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 iulie 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această dată procedurală A la originea cauzei se află o cerere (n 34494/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, H.M. ( La 4 octombrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Președintele camerei a primit cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat de dl Bülent Kaptan, avocat la noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] și apoi atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 aprilie 2003, secțiunea a patra a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului Registrul art. 8 din Convenție. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost transmisă secțiunii a patra, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 7 iunie 2005, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, să examineze în comun admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul, născut în 1958, își are reședința în Zmir. La 28 august 1995, la data faptelor, era profesor și unul dintre liderii locali ai sindicatului agenților din domeniul învățământului public, E La 23 septembrie 1995, reclamantul a fost brutalizat de polițiști în fața tribunalului în care se afla pentru a asista la un proces care implică colegii săi. La 25 septembrie, după ce a obținut un certificat medical care menționa traume cauzate de bătăile cu pumnul și prevăzând o oprire de lucru de cinci zile, el a depus o plângere la procurorul Republicii Dazmir. 10. La 4 decembrie 1995, reclamantul a fost acuzat de încălcarea legii nr. 2911 ca urmare a unei alte reuniuni sindicale organizate la 17 octombrie 1995. În cele din urmă, la 28 august 1995, reclamantul a fost exonerat din nou de acuzații. 13 La 15 martie 1996, în jurul 00 30, patru indivizi în civil au bătut la ușa reclamantului, în timp ce acesta se afla cu soția sa H. și cei doi fii M.A. și E.Y. Ei s-au prezentat ca polițiști. La cererea reclamantului, unul dintre protagoniști a arătat o carte de identitate, având grijă să ascundă numele cu degetul. Ei au acuzat pe reclamant și fiul său M.A. de activități ilegale și recel de răufăcători, și au percheziționat casa fără a prezenta nici o autorizație judiciară în acest scop. În aceeași zi, considerând că a făcut obiectul unei măsuri fără temei juridic, reclamantul a depus o plângere la procuror și a deschis o anchetă. În aceeași zi, el a prezentat în detaliu evenimentele în litigiu și cita H., M.A. și E.Y. ca martori. 15. La 20 martie 1996, procurorul a dat în judecată un refuz pentru absența unui act din partea unei părți a teritoriului său. În acest scop, acesta și-a făcut propriile informații furnizate de direcțiile securității departamentale și locale, potrivit cărora nici o percheziție sau percheziție nu fusese efectuată la domiciliul reclamantului. 16. La 13 mai 1996, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri. La 13 mai 1996, acesta a fost dezamagit de președintele tribunalului de judecată al lui Izmir, care a considerat că, în lumina dosarului, ordonanța atacată era conformă cu procedura și cu legea 17. La 15 iunie 2003, după comunicarea prezentei cereri către guvern și la cererea, fără îndoială, a grefierului d azmir, procurorul a invitat autoritățile polițienești în cauză să identifice agenții care ar fi putut fi percheziționați de solicitant. Autoritățile au răspuns că incidentul nu a fost imputat membrilor forțelor de ordine, că investigațiile efectuate anterior în acest sens au dus la un refuz și că a existat o cerință între timp. 18. La 10 septembrie 2003, Ecuadorul d'zmir a informat pe reclamant cu privire la clasarea cazului său. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 19. La art. 97 alin. (1) din Codul de Procedură Penală (inclusiv CPP) menționează că este nevoie de autorizația unui judecător pentru a efectua o percheziție. În caz de urgență, procurorii Republicii sau înlocuitorii acestora pot dispune o percheziție, cu condiția ca aceasta să obțină ulterior aprobarea unui judecător. La art. 97 alineatele (2) din CPP dispune că: în lipsa unui judecător sau a unui procuror, poliția nu poate percheziționa decât în prezența a doi membri ai Comitetului de naționalitate ( În conformitate cu art. 194 din Codul penal, orice funcționar de stat care abuzează de funcțiile sale pentru a se introduce în domiciliul unei persoane este supus unei pedepse între trei luni și trei ani de închisoare. Pedeapsa minimă este de șase luni de închisoare, dacă există, în plus, o percheziție arbitrară a locului. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Argumentele părților 20. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta domiciliul ca urmare a unei percheziții, arbitrare, efectuate de poliție. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 21. Guvernul contestă această afirmație, susținând că nu există nici o informație oficială cu privire la presupusa percheziție, măsură care, de altfel, nu a avut loc, dat fiind că nu există nici o suspiciune că persoana respectivă ar fi fost victima la momentul respectiv. În concluzie, reclamantul nu a fost o victimă în sensul art. 34 din Convenție. 22. Reclamantul retorcă faptul că, având în vedere urmările anterioare din cauza activităților sale sindicale, nu se poate argumenta că nu există motive pentru a-și percheziționa domiciliul, cu atât mai mult cu cât există o practică oficială de intimidare din partea statului în ceea ce privește activitățile sindicale. Recurentul consideră că procurorul ar fi putut face lumină cu privire la incidentul în care s-a pronunțat dacă nu era limitat la informațiile furnizate de autoritățile polițienești puse în discuție. În acest sens, acesta adaugă că nu mai contează dacă responsabilii erau sau nu agenți ai statului, având în vedere că obligația de a investiga în ambele cazuri. În cele din urmă, reclamantul regretă reluarea investigațiilor efectuate de Parchetul din Karșikaya la mai mult de șase ani după fapte. 23. În această ultimă privință, guvernul răspunde că abordarea acestui Parchet a vizat doar verificarea faptelor invocate în prezenta cerere și deschiderea unei noi instrucțiuni cu privire la plângerea inițială a reclamantului.L Având în vedere faptele cauzei și argumentele părților, Curtea constată că nu există temeiuri întemeiate și că aceasta nu se confruntă cu nici unul dintre motivele de la care se face referire la art. 35 alineatul (3) din convenție. În ceea ce privește excepia pe care guvernul o trage din lipsa de calitate a victimei reclamantului, Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de examinarea pe fond a cererii în ceea ce privește art. 8 din Convenie. Prin urmare, decide să se alăture acesteia în fond. Pe fond 25. Curtea recunoaște că statele contractante își pot împuternici autoritățile să recurgă la măsuri precum vizitele la domiciliu pentru a stabili dovada materială a anumitor încălcări, cu condiția ca legislația și practica lor în acest domeniu să ofere persoanelor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor Cu toate acestea, atunci când, la fel ca în speță, legislația națională permite efectuarea unei percheziții la domiciliu fără un mandat judiciar, Curtea trebuie să își intensifice vigilența, având în vedere că protecția persoanelor împotriva încălcărilor arbitrare ale autorităților publice la drepturile garantate prin art. 8 necesită un cadru juridic și o limitare a celor mai stricte astfel de competențe (a se vedea în special, Camenzind c. Elveția, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2892-2894, §§ 37-45, și Funke c. Franța, Hotărârea din 25 februarie 1993, seria A n 256-A, p. 24-25, §§ 55-57, 26. În cazul în care art. 8 are ca obiect în principal să prevaleze împotriva intervențiilor arbitrare ale autorităților publice, acesta poate implica, de asemenea, adoptarea de către acestea a unor măsuri pozitive privind respectarea drepturilor garantate prin acest articol (a se vedea, printre altele, Morino Gómez c. Spania, nr 4343/02, § 55, CEDH 2004 X și M.C. Bulgaria, 39272/98, § 150, CEDH 2003 XII. Cu toate acestea, Curtea a precizat deja că obligaia pozitivă care îi revine statului în temeiul articolului 8 poate să se extindă la întrebările referitoare la eficiena unei anchete efectuate la nivel naional (a se vedea mutatis mutandis M.C. , citată anterior, § 152 și 153) și, prin urmare, respectarea obligațiilor procedurale. Acest lucru este valabil a fortiori în cazul în care o anchetă, indiferent de natura și domeniul său de aplicare, se dovedește a fi un mijloc legal de a face lumină asupra faptelor invocate, precum și pentru a menține încrederea publicului și pentru a preveni orice aspect de toleranță a actelor abuzive ale autorităților publice, în conformitate cu art. 8 sau de coluziune în penetrarea lor. 27. Dosarul prezentei cauze nu conține nicio dovadă concretă care să determine Curtea să spună cu certitudine că a fost efectuată o percheziție la domiciliul reclamantului. Cu toate acestea, este necesar să se asigure că, pentru solicitant, detașarea afirmațiilor sale și pentru Curte, de la constatări de fapt nu a rezultat din lipsa de reacție efectivă a autorităților la obiecțiunile aduse la momentul relevant (ibidem, § 58). În speță, Curtea constată că, la 15 martie 1996, reclamantul a depus o plângere formală la Parchetul din Karșpeyaka, în care susținea că agenți ai statului i-au percheziționat ilegal casa. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta a citat mărturiile soției și ale fiilor săi (punctul 14 de mai sus). Având în vedere antecedentele din cadrul organizației, care fusese urmărită de mai multe ori ca urmare a activităților sale sindicale și pusese sub semnul întrebării membrii poliției locale, se putea aștepta ca procurorul, care, fără îndoială, cunoștea această situație, să se întrebe dacă, prin tendința sa de a pune sub semnul întrebării situația stabilită, să nu poată fi ținta unor acte de injumătățire. În orice caz, ar fi fost suficient ca procurorul să colecteze mărturiile membrilor de familie ai reclamantului pentru a verifica caracterul de neprotejat al acuzațiilor de care a fost sesizat, știind că aceste mărturii, cum ar fi cele pe care le-au fost prezentate Curții, par sincere, credibile și concordante. 29. Această verificare nu a fost făcută, iar îndoiala ridicată în speță nu a fost înlăturată de presupusa anchetă pe care procurorul a închis-o în cinci zile. Acceptând fără rezerve informațiile prezentate de autoritățile polițienești (punctul 15 de mai sus), acest magistrat a concluzionat că, spre deosebire de ceea ce susținea persoana respectivă, nici un agent din statul membru nu era implicat în incidentul respectiv. Cu toate acestea, o astfel de concluzie nu se opune examinării, deoarece, în sensul obligației de a investiga pe care art. 8 o impune (punctul 26 de mai sus), aceasta este o condiție care ține de existența actului restant care trebuie să fie de reținut, nu neapărat la aprecierea, în mod incorect sau corect, de către victimă în ceea ce privește identitatea În cele din urmă, după ce a fost confiscată în mod corespunzător, a fost la Parchetul din Karșpuyaka pe care a solicitat să prezinte circumstanțele referitoare la plângere la o examinare care denotă chiar și dorința de a soluționa faptele și apoi de a identifica adevărații mai întâi responsabili (a se vedea mutatis mutandis Ay c. Turcia, 30951/96, § 60, 22 martie 2005). 30. Astfel, Curtea apreciază că reclamantul poate pretinde că este victima unei lipse de protecție a dreptului său de a-și respecta domiciliul. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului, declară cererea admisibilă și, din motivele expuse mai sus, concluzionează că a avut loc în speță o încălcare a articolului 8 din convenție, sub partea sa de procedură, ca urmare a insuficienței anchetei desfășurate în speță. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În orice caz, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în scopul procedurii în fața Curții. 36. Guvernul afirmă că, în lipsa oricărei justificări, nu ar trebui să se aloce nicio sumă în acest sens. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere criteriile menționate anterior și jurisprudența sa relevantă, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 000 EUR. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că aceste sume vor fi convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data decontării și că, începând cu expirarea termenului respectiv și până la data de plată, acestea vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 august 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. T.L. E Arly Nicolas Bratza Modululr Președinte