ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5894/2007

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată

la data de 8 ianuarie 2007, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., B.B. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 2673 din 5 decembrie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 5399/C/2002, ca

fiind vădit potrivnică deciziei civile nr. 1729 din 4 decembrie 1996 pronunțată

de Curtea de Apel Timișoara.

Examinând cererea, instanța de

revizuire a constatat cele ce succed.

Prin sentința civilă nr. 441 din 22

ianuarie 1996 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. 5237/1995, s-a

admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B.B., împotriva

pârâților G.V., B.I.P. și B.F., fiind obligat pârâtul de ordin I, G.V., să

restituie reclamantului suma de 6500 mărci germane, cu dobânda legală de la

data încheierii convenției, respectiv 31 mai 1994 și până la data achitării

integrale a sumei.

S-a respins acțiunea reclamantului

față de pârâții de ordinul II, III, B.I.P. și B.F., pentru restituire împrumut.

S-a dispus înființarea ipotecii

asigurătorii, asupra imobilului de ordinul I, G.V., situat în Arad, înscris în

C.F. 44.964, cu nr. top 8071/3095/1/7/LXXVIII.

S-a respins cererea reclamantului privind înființarea sechestrului

asigurător, asupra bunurilor mobile aparținând pârâților de ordin II și III,

respectiv un tractor tip U 445, seria 45074001, cu număr de înmatriculare

AR-01-FHD și a ipotecii asigurătorii asupra cotei de ½ asupra imobilului

înscris în C.F. 385 Petriș, cu nr. top 324-325/c/1, 324-325/b, 325/a.2.

A fost obligat pârâtul de ordin I,

G.V., să plătească reclamantului suma de 2.097.540 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată și s-a dispus restituirea către reclamant a sumei de 10.000 lei

taxă timbru.

În motivarea hotărârii, s-a reținut

că s-a încheiat un împrumut între reclamantul B.B. și pârâtul G.V. pentru

15.000 mărci germane, cu 20% dobândă, împrumut garantat cu apartamentul

proprietate din C.F. 43.968 Arad și cota de ½ dintr-un imobil situat în

comuna Petriș, C.F. 385, precum și cu un tractor proprietatea pârâților,

împrumut din care pârâtul a făcut diferite plăți, mai datorând 6500 mărci

germane, cu dobândă legală.

Apelul reclamantului a fost respins,

prin decizia civilă nr. 864 din 28 mai 1996 a Tribunalului Arad.

Ambele hotărâri au fost recurate de

către reclamant, pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât ambele instanțe

au dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 1662 C. civ., întrucât

fidejusorul nu poate fi urmărit în lipsa unui titlu stabilit prin hotărâre

judecătorească.

Prin decizia nr. 1792 din 4

decembrie 1996 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost admis recursul

formulat de

reclamantul B.B., a casat în parte decizia civilă nr.

864 din 28 mai 1996 cât și sentința civilă nr. 441 din 22 ianuarie 1996, a

Judecătoriei Arad, privind acțiunea față de chemata în garanție, pe care a

admis-o și i-a obligat pe aceștia, alături de pârâtul G.V., la plata sumei ce

reprezintă 6500 mărci germane, plus dobânzi de 20%.

A instituit sechestrul asigurător

asupra cotei de ½ din imobilul înscris în C.F. 385 Petriș și asupra unui

tractor U 445.

A menținut restul dispozițiilor

recurate.

La data de 5 ianuarie 2001

reclamantul B.B. a chemat în judecată pe pârâții B.I.P., B.F. și B.G.,

solicitând evacuarea lor din locuința sa situată în localitatea Petriș nr.

administrativ 209, înscrisă în C.F. 385 Petriș.

Judecătoria Lipova, prin sentința

civilă nr. 936 din 13 noiembrie 2001, a admis acțiunea civilă precizată și

exercitată de reclamantul B.B. și a dispus evacuarea pârâților din imobilul în

litigiu.

Apelul pârâților a fost respins prin

decizia civilă nr. 407 din 11 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Arad.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâții invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ., susținând că reclamantul nu este proprietarul imobilului în litigiu.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 2673 din 5 decembrie 2006, a admis recursul

declarat de pârâți, a modificat în tot decizia recurată în sensul că, a admis

apelul pârâților împotriva sentinței civile nr. 936 din 13 noiembrie 2001

pronunțată de Judecătoria Lipova, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a

respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul B.B. împotriva

pârâților pentru evacuare ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, curtea, a

reținut, în esență, că atât timp cât construcția de la nr. administrativ 208 nu

este înscrisă în C.F., ea nu poate fi transmisă prin vânzare reclamantului, iar

acesta nu poate invoca calitatea de proprietar.

Pe de altă parte, reclamantul a

cerut evacuarea pârâților din casa de la nr. 209, iar din probe a rezultat că

această casă este nelocuită, iar pârâții locuiesc în casa de la nr. 208.

Revizuirea pentru contrarietate de

hotărâri este admisibilă numai dacă sunt îndeplinite mai multe condiții, între

care se află și aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, să fi

nesocotit puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ambele fiind

pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași

calitate.

Or, procesele soluționate prin

hotărârile invocate a fi potrivnice pe calea cererii de revizuire de față, sunt

numai similare ca identitate de părți, neexistând identitate de obiect și

cauză.

Astfel, deși în fiecare proces

revizuentul a avut calitatea de reclamant, obiectul și cauza acestora diferă,

respectiv restituire, împrumut și evacuare.

Așadar, soluțiile diferite au fost

date în cauze distincte, hotărârea dată în fiecare dosar, producând efecte

numai între părțile din acel dosar, neavând autoritate de lucru judecat asupra

celorlalte pricini.

În consecință, cererea de revizuire

a deciziei nr. 2673 din 5 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de

revizuire introdusă de revizuentul B.B. împotriva deciziei nr. 2673 din 5

decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 septembrie 2007.