ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6158/2006

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La 14 ianuarie 2005, reclamanta P.M. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul municipiului Blaj, solicitând obligarea acestuia la restituirea terenului de 370 mp, situat în Blaj, înscris în C.F. Blaj sat, nr. top 265 și 264, expropriat prin Decretul nr. 49/1987. În motivarea cererii, întemeiate pe art. 35 din Legea nr. 33/1994, reclamanta a susținut că scopul exproprierii (construirea unor blocuri de locuințe) nu s-a realizat, iar terenul solicitat, care i-a aparținut până la expropriere, este liber și necuprins în planul de sistematizare al orașului Blaj. Tribunalul Alba, secția civilă, prin sentința nr. 1079 din 6 iulie 2005, a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să-i restituie reclamantei terenul solicitat, de 370 mp și să-i plătească 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut că: - terenul în discuție, înscris în două C.F. ca proprietate tabulară a reclamantei, a fost expropriat prin Decretul nr. 49/1987, pentru construirea mai multor apartamente și executarea lucrărilor tehnico-edilitare aferente; - ulterior exproprierii, terenul a primit o altă identificare topografică și a fost retranscris într-o nouă carte funciară; - în prezent, terenul este ocupat de garaje din lemn, iar pârâtul nu a făcut dovada cuprinderii acestei suprafețe în planul urbanistic ori al realizării scopului exproprierii.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 1249 din 22 decembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât, reținând că: - Legea nr. 33/1994, aplicabilă bunurilor expropriate, nu este exclusă de legile speciale referitoare la măsurile reparatorii cuvenite persoanelor care și-au pierdut proprietatea în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989; - retrocedarea prevăzută de art.35 din legea menționată nu constituie o măsură reparatorie, ci o sancțiune pentru nerealizarea scopului exproprierii. Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ultimei hotărâri, admiterea apelului și, pe fond, respingerea acțiunii. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ., pârâtul a susținut că: -Legea nr. 33/1994 se aplică exclusiv exproprierilor efectuate ulterior intrării sale în vigoare (2 iunie 1994); -situația din speță trebuia soluționată conform Legilor nr. 18/1991 și nr. 10/2001; - terenul solicitat este ocupat de construcții, iar intimata nu a făcut dovada că această suprafață nu ar fi cuprinsă în planul de sistematizare; - eventuala retrocedare a terenului trebuie condiționată de restituirea despăgubirii primite la expropriere, la valoarea ei actualizată.

Niciuna din criticile menționate nu poate fi primită deoarece: - art. 35 din Legea nr. 33/1994 reglementează efecte nefinalizate ale actului de expropriere și, ca atare, se aplică și imobilelor expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi; - retrocedarea prevăzută de textul enunțat are altă natură juridică decât măsurile reparatorii înscrise în legile invocate de recurent; - terenul în litigiu este ocupat de garaje din lemn, și nu de apartamente și lucrări tehnico-edilitare aferente, așa cum s-a dispus în actul de expropriere, iar dovada includerii acestei suprafețe în planul de sistematizare trebuia să fie făcută de pârât; - pe parcursul procesului, recurentul nu a dovedit că reclamanta ar fi primit vreo despăgubire la expropriere și nici nu a solicitat restituirea acestei sume, la valoarea actuală, în ipoteza retrocedării.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Blaj împotriva deciziei civile nr. 1249/A din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 iunie 2006.