ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6098/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 176 din 18 aprilie 2006, Tribunalul Giurgiu a admis sesizarea formulată de judecătorul delegat de compartimentul de executări penale din cadrul Tribunalului Giurgiu privind pe condamnatul C.P.A. și, în consecință, în baza art. 83 C. pen., în referire la art. 86 4 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240 din 18 iulie 2003 a Tribunalului Giurgiu definitivă prin neapelare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) și e) C. pen., pe durata executării pedepsei. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr. 240/2003, s-a aplicat condamnatului C.P.A.

o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., dispunându-se ca pe durata termenului de încercare să se dispună măsurilor de supraveghere. Astfel, s-a dispus să se prezinte trimestrial la serviciul însărcinat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. După pronunțarea sentinței i s-au adus la cunoștință măsurile pe care era obligat să le respecte, precum și noul plan de supraveghere, luând cunoștință pe bază de semnătură.

Cu toate acestea, condamnatul a încălcat obligațiile impuse de instanță și prevăzute în planul de supraveghere, nu s-a prezentat la convocările S.P.V.R.S.I., a fost implicat în mai multe scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, frecventând locuri în care avea interdicție. Împotriva sentinței Tribunalului Giurgiu, condamnatul C.P.A. a declarat apel, respins de Curtea de Apel București prin decizia penală nr. 526 din 11 iulie 2006. Recursul declarat de condamnat împotriva acestei decizii este nefondat. În susținerea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen., condamnatul a susținut că în mod greșit instanța de executare a fost sesizată de grefier și nu de judecător, iar neprezentarea sa la Serviciul de probațiune a fost determinată de împrejurarea că a fost internat în spital în perioada 18 - 31 ianuarie 2006 și nu de alte considerente, iar probele privind implicarea în săvârșirea unor fapte penale nu este suficient dovedită, astfel că în mod greșit s-a constatat că nu a respectat obligațiile impuse de instanță. Susținerea este nefondată. Sesizarea instanței nu este întocmită de grefier, ci acesta transmite Tribunalului Giurgiu referatul S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din care rezultă nerespectarea dispozițiilor impuse prin sentință.

Din acest referat rezultă, printre altele, că i s-a adus la cunoștință interdicția de a frecventa baruri și restaurante unde se consumă băuturi alcoolice și să nu aibă un comportament violent, agresiv, o atitudine nepotrivită sau un limbaj necorespunzător. Condamnatul a încălcat aceste obligații, a frecventat repetat diverse restaurante, unde a consumat alcool, făcând scandal și acte de violență, la data de 19 noiembrie 2005, pe acest fond lovind cu o sticlă în cap pe C.E. producându-i leziuni ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, cauză ce se află în curs de cercetare. De asemenea, urmare unui alt scandal pe care l-a provocat, soldat cu rănirea lui B.C.C., a fost la rândul său lovit, fiind necesară internarea la Spitalul Bagdasar Arseni din București.

În această situație, motivarea că nu s-a putut prezenta la Serviciul de probațiune datorită internării în spital nu poate constitui o circumstanță favorabilă, atâta timp cât se constată că internarea sa a fost determinată de implicarea într-un scandal. Din examinarea tuturor actelor cauzei, rezultă fără dubiu că în cauză nu s-au respectat de către condamnat cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanță, fiind incidente dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În consecință, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, iar recursul condamnatului C.P.A. va fi respins, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P.A. împotriva deciziei penale nr. 526 din 11 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2006.