ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6098/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 176

din 18 aprilie 2006, Tribunalul Giurgiu a admis sesizarea formulată de

judecătorul delegat de compartimentul de executări penale din cadrul

Tribunalului Giurgiu privind pe condamnatul C.P.A. și, în consecință, în baza art.

83 C. pen., în referire la art. 86

4

C. pen., a revocat suspendarea

executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240

din 18 iulie 2003 a Tribunalului Giurgiu definitivă prin neapelare.

În baza art. 71 C. pen.,

s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) și e) C.

pen., pe durata executării pedepsei.

Pentru a pronunța această

sentință, tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr. 240/2003, s-a

aplicat condamnatului C.P.A. o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea

pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin.

(1) lit. a), e) și g) C. pen., dispunându-se ca pe durata termenului de

încercare să se dispună măsurilor de supraveghere.

Astfel, s-a dispus să se

prezinte trimestrial la serviciul însărcinat cu supravegherea sa, să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele lui de existență.

După pronunțarea sentinței i

s-au adus la cunoștință măsurile pe care era obligat să le respecte, precum și

noul plan de supraveghere, luând cunoștință pe bază de semnătură.

Cu toate acestea,

condamnatul a încălcat obligațiile impuse de instanță și prevăzute în planul de

supraveghere, nu s-a prezentat la convocările S.P.V.R.S.I., a fost implicat în

mai multe scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, frecventând

locuri în care avea interdicție.

Împotriva sentinței

Tribunalului Giurgiu, condamnatul C.P.A. a declarat apel, respins de Curtea de

Apel București prin decizia penală nr. 526 din 11 iulie 2006.

Recursul declarat de

condamnat împotriva acestei decizii este nefondat.

În susținerea recursului,

întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.,

condamnatul a susținut că în mod greșit instanța de executare a fost sesizată

de grefier și nu de judecător, iar neprezentarea sa la Serviciul de probațiune

a fost determinată de împrejurarea că a fost internat în spital în perioada 18 -

31 ianuarie 2006 și nu de alte considerente, iar probele privind implicarea în

săvârșirea unor fapte penale nu este suficient dovedită, astfel că în mod

greșit s-a constatat că nu a respectat obligațiile impuse de instanță.

Susținerea este nefondată.

Sesizarea instanței nu este

întocmită de grefier, ci acesta transmite Tribunalului Giurgiu referatul S.P.V.R.S.I.

de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din care rezultă nerespectarea dispozițiilor

impuse prin sentință.

Din acest referat rezultă,

printre altele, că i s-a adus la cunoștință interdicția de a frecventa baruri

și restaurante unde se consumă băuturi alcoolice și să nu aibă un comportament

violent, agresiv, o atitudine nepotrivită sau un limbaj necorespunzător.

Condamnatul a încălcat

aceste obligații, a frecventat repetat diverse restaurante, unde a consumat

alcool, făcând scandal și acte de violență, la data de 19 noiembrie 2005, pe

acest fond lovind cu o sticlă în cap pe C.E. producându-i leziuni ce au

necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, cauză ce se află în curs de cercetare.

De asemenea, urmare unui alt

scandal pe care l-a provocat, soldat cu rănirea lui B.C.C., a fost la rândul

său lovit, fiind necesară internarea la Spitalul Bagdasar Arseni din București.

În această situație,

motivarea că nu s-a putut prezenta la Serviciul de probațiune datorită

internării în spital nu poate constitui o circumstanță favorabilă, atâta timp

cât se constată că internarea sa a fost determinată de implicarea într-un

scandal.

Din examinarea tuturor

actelor cauzei, rezultă fără dubiu că în cauză nu s-au respectat de către

condamnat cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și

obligațiile stabilite de instanță, fiind incidente dispozițiile art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În consecință, hotărârile

atacate sunt temeinice și legale, iar recursul condamnatului C.P.A. va fi

respins, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.P.A. împotriva deciziei penale nr. 526 din 11

iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 23 octombrie 2006.