ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2829/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 120 din 7 aprilie 2006, a admis cererea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.P.C. și a dispus suspendarea executării Ordinelor nr. 25 și nr. 26 din 8 februarie 2006, emise de A.N.P.C. București, până la soluționarea irevocabilă a cauzei. În motivarea acestei soluții s-a reținut că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente. Instanța a avut în vedere asigurarea stabilității și continuității activității conduse prin funcția publică a reclamantului, la O.J.P.C.

Olt și prevenirea unui dezechilibru în desfășurarea activității, prin succedarea mai multor persoane la conducerea executivă a O.J.P.C. Olt. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, pârâta A.N.P.C., susținând că în mod nelegal și neluând în considerare actele depuse în cauză, instanța de fond a dispus suspendarea executării ordinelor menționate, că instanța nu a ținut seama de dispozițiile deciziei nr. 182/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și că în cauză nu erau îndeplinite cerințele Legii nr. 554/2004. Recursul este fondat. La data de 1 februarie 2005, C.I. și-a prezentat demisia din funcția de director executiv al O.J.P.C. Olt. Ca urmare a fost emis Ordinul nr. 133 din 28 februarie 2005, de încetare a raporturilor de serviciu prin demisie, începând cu 1 martie 2005. C.I.

a contestat acest ordin și prin sentința civilă nr. 272 din 23 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea sa și a dispus reintegrarea acestuia, precum și plata drepturilor bănești cuvenite. Prin Ordinul nr. 426 din 4 august 2005 s-a dispus reintegrarea reclamantului. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 182 din 19 ianuarie 2006, a admis recursul A.N.P.C., a modificat sentința atacată și pe fond, a respins acțiunea, ca neîntemeiată. Urmare a acestei decizii a fost emis Ordinul nr. 25 din 8 februarie 2006, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale lui C.I. Totodată, A.N.P.C., prin Ordinul nr. 26 din 9 februarie 2006, a dispus reintegrarea lui P.M., pe funcția de director executiv al O.J.P.C.

Olt, persoana ce ocupase această funcție prin concurs, după depunerea demisiei de C.I. Așa fiind, instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, ordinul suspendat nefăcând altceva decât să pună în execuție această hotărâre definitivă și irevocabilă. În plus, potrivit Legii nr. 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ poate fi acordată, numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. În speță, reclamantul nu a indicat în cererea de chemare în judecată, cazul bine justificat și nici paguba iminentă. Având în vedere cele mai sus expuse și văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei, se va casa sentința atacată și se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării celor două ordine.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.P.C. împotriva sentinței nr. 120 din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și respinge cererea de suspendarea executării Ordinelor nr. 25/2006 și nr. 26/2006, emise de A.N.P.C., ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2006.