ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2829/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr. 120 din 7 aprilie 2006, a admis cererea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.P.C. și a dispus

suspendarea executării Ordinelor nr. 25 și nr. 26 din 8 februarie 2006, emise

de A.N.P.C. București, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

În motivarea acestei soluții s-a

reținut că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute

cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine

justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente. Instanța a avut în

vedere asigurarea stabilității și continuității activității conduse prin

funcția publică a reclamantului, la O.J.P.C. Olt și prevenirea unui

dezechilibru în desfășurarea activității, prin succedarea mai multor persoane

la conducerea executivă a O.J.P.C. Olt.

Împotriva acestor hotărâri a

declarat recurs, pârâta A.N.P.C., susținând că în mod nelegal și neluând în

considerare actele depuse în cauză, instanța de fond a dispus suspendarea

executării ordinelor menționate, că instanța nu a ținut seama de dispozițiile deciziei

nr. 182/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și că în cauză nu erau

îndeplinite cerințele Legii nr. 554/2004.

Recursul este fondat.

La data de 1 februarie 2005, C.I. și-a prezentat demisia din funcția de director executiv al O.J.P.C. Olt. Ca urmare a fost

emis Ordinul nr. 133 din 28 februarie 2005, de încetare a raporturilor de

serviciu prin demisie, începând cu 1 martie 2005.

C.I. a contestat acest ordin și prin

sentința civilă nr. 272 din 23 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis

acțiunea sa și a dispus reintegrarea acestuia, precum și plata drepturilor

bănești cuvenite.

Prin Ordinul nr. 426 din 4 august

2005 s-a dispus reintegrarea reclamantului.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

prin decizia nr. 182 din 19 ianuarie 2006, a admis recursul A.N.P.C., a modificat sentința atacată și pe fond, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Urmare a acestei decizii a fost emis

Ordinul nr. 25 din 8 februarie 2006, prin care s-a dispus încetarea

raporturilor de serviciu ale lui C.I. Totodată, A.N.P.C., prin Ordinul nr. 26

din 9 februarie 2006, a dispus reintegrarea lui P.M., pe funcția de director

executiv al O.J.P.C. Olt, persoana ce ocupase această funcție prin concurs,

după depunerea demisiei de C.I.

Așa fiind, instanța de fond nu a

ținut seama de dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție,

ordinul suspendat nefăcând altceva decât să pună în execuție această hotărâre

definitivă și irevocabilă.

În plus, potrivit Legii nr. 554/2004,

suspendarea executării unui act administrativ poate fi acordată, numai în

cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

În speță, reclamantul nu a indicat

în cererea de chemare în judecată, cazul bine justificat și nici paguba

iminentă.

Având în vedere cele mai sus expuse

și văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei, se va casa sentința atacată și se va respinge, ca neîntemeiată,

cererea de suspendare a executării celor două ordine.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.N.P.C.

împotriva sentinței nr. 120 din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și respinge

cererea de suspendarea executării Ordinelor nr. 25/2006 și nr. 26/2006, emise

de A.N.P.C., ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 septembrie 2006.