ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7691/2006

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 16 din 11

ianuarie 2005 Tribunalul București, a respins ca neîntemeiată contestația

formulată de contestatoarea H.D., în contradictoriu cu S.N.P. P. SA.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut faptul că reclamanta nu a depus acte din care să rezulte că este

proprietara terenului în suprafață de 1028 mp pe care îl revendică, conform art.

22 (inițial) din Legea nr. 10/2001. Că, în titlu de proprietate, f. 20 dosar

fond, emis pe numele M.I.G.M., nu este specificată nici o suprafață de teren,

iar hotărârea nr. 2991 din 16 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Onești

are efect declarativ și nu constitutiv de drepturi.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 1539 din 31 noiembrie 2005 a respins ca nefondat, apelul

declarat de apelanta H.D., împotriva sentinței civile nr. 16 din 11 ianuarie

2005 pronunțată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata S.N. P. SA

București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, instanța de fond în mod judicios a statuat faptul că

reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul

revendicat, 1028 mp situat în comuna Doftana, județ Bacău, că, din adeverințele,

filele nr. 52, 53, 59 dosar fond, emise de Primăria Doftana județ Bacău rezultă

că în cauză este vorba de un teren situat în extravilanul comunei în privința

căruia sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările

ulterioare.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs reclamanta H.D. criticând-o ca fiind nelegală,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

Instanța de apel în mod greșit a

reținut că terenul în litigiu, 1028 mp, se află în extravilanul comunei

Doftana, de vreme ce din probele existente rezultă că terenul respectiv se află

în intravilanul comunei Doftana.

Recursul nu este fondat.

Reclamanta H.D. a revendicat în

condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, terenul în suprafață de

1028 mp situat în comuna Doftana județ Bacău.

Instanțele, de fond și apel, în mod

judicios au statuat faptul că reclamanta nu a făcut dovada proprietății cu

privire la terenul revendicat.

Titlul de proprietate, f.20 dosar de

fond, emis pe numele M.I.G.M. (tatăl contestatoarei) nu face vreo referire la

suprafața de teren ce a aparținut acestuia, iar sentința civilă nr. 299 din 16

noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Onești, f.79 dosar fond, are efect

declarativ și nu constitutiv de drepturi.

Mai mult, din adeverințele nr. 4355

din 23 octombrie 2001, 531 din 24 ianuarie 2002 și 2942 din 27 iulie 2001 emise

de Primăria comunei Doftana județul Bacău-f.52, 53, 59 dosar fond-rezultă că

suprafața de teren revendicată este situată în extravilanul comunei Doftana

județul Bacău.

În atare situație în cauză sunt

aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare și nu dispozițiile

Legii nr. 10/2001 republicată așa cum susține reclamanta.

Pentru toate aceste considerente

Înalta Curte reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în

consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta H.D

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta H.D. împotriva deciziei civile nr. 1539 din 30 noiembrie

2005 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 octombrie 2006.