ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1108/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1767 din 5 aprilie 2005, Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul O.J.P.C. Sălaj și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 31 octombrie 2005, întocmit de Prefectul județului Sălaj. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în baza dispozițiilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004, prefectul poate constata contravențiile la programul de măsuri privind combaterea birocrației în activitatea de relații cu publicul și poate aplica sancțiunile legale, numai în raport cu autoritățile publice locale, nu și serviciilor publice deconcentrate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Prefectul județului Sălaj, invocând pe această cale, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) teza finală din hotărârea de guvern menționată mai sus, cu referire la sintagma „pentru autoritățile administrației publice locale”. Instanța sesizată cu soluționarea cererii de recurs, în baza dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a suspendat judecarea acestuia și a trimis cauza, Curții de Apel Cluj, pentru soluționarea excepției.

Prin sentința civilă nr. 36 din 23 ianuarie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate invocată de Prefectul județului Sălaj, reținând că este dreptul Guvernului de a legifera domeniile date în competența acestuia și, pe cale de consecință, de a limita, în baza raportului ierarhic, competența prefectului cu privire la constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare pentru nerespectarea programului de măsuri privind combaterea birocrației.

Împotriva sentinței a declarat recurs, Prefectul județului Sălaj, susținând că scoaterea serviciilor publice deconcentrate de sub controlul prefectului, contravine dispozițiilor constituționale, atât cu privire la atribuțiile prefectului (art. 123), cât și cu privire la autonomia locală (art. 120). Acesta a invocat, de asemenea, neconcordanța între sintagma a cărei înlăturare o solicită (pentru autoritățile publice locale) și dispozițiile Legii nr. 340/2004, privind instituția prefectului, precum și ale Legii nr. 215/2001, referitoare la administrația publică locală; a invocat, de asemenea, în sprijinul susținerilor sale, art. 4 alin. (4) din Carta Europeană pentru Autonomia Locală, potrivit căruia competența autorităților administrației locale „trebuie să fie, în mod normal, deplină și exclusivă”, neputând fi limitată de către o altă autoritate centrală.

Critica este întemeiată. În textul Legii nr. 340/2004, respectiv art. 3, sunt stabilite atribuțiile prefectului, în sensul că acesta „conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe al administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale”. În aplicarea acestei dispoziții, însăși H.G. nr. 1723/2004 [ale cărui reglementări din art. 4 alin. (3) teza finală fac obiectul excepției de nelegalitate] prevede, în art. 3 alin. (2), că prefectul coordonează, atât acțiunile inițiate de autoritățile publice locale, cât și pe cele instituite de către serviciile publice deconcentrate.

Astfel, dispoziția a cărei legalitate se contestă, scoțând de sub controlul prefectului, serviciile publice deconcentrate, pe de o parte face inoperabil art. 3 alin. (2) din același act normativ, iar pe de altă parte contravine reglementării legale referitoare la competența generală a prefectului prevăzut, așa cum au arătat, în Legea nr. 340/2004, precum și principiului autonomiei locale consacrat în art. 120 din Constituție și reglementat prin Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale. În acest context, cum dispozițiile art. 4 alin. (3) teza finală din H.G. nr. 1723/2004, potrivit cărora constatarea și aplicarea contravențiilor se poate face de către prefect, numai „pentru autoritățile administrației publice locale”, contravin prevederilor legale menționate mai sus, Curtea va admite prezentul recurs și va modifica sentința, în sensul admiterii excepției de nelegalitate invocată de Prefectul județului Sălaj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Prefectul județului Sălaj împotriva sentinței civile nr. 36 din 23 ianuarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată. Admite excepția de nelegalitate invocată de Prefectul județului Sălaj, privind dispozițiile art. 4 alin. (3) teza finală din H.G. nr. 1723/2004 Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2006.