ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1108/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1767 din 5

aprilie 2005, Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de

petentul O.J.P.C. Sălaj și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr.

31 octombrie 2005, întocmit de Prefectul județului Sălaj.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că, în baza dispozițiilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004,

prefectul poate constata contravențiile la programul de măsuri privind

combaterea birocrației în activitatea de relații cu publicul și poate aplica

sancțiunile legale, numai în raport cu autoritățile publice locale, nu și

serviciilor publice deconcentrate.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, Prefectul județului Sălaj, invocând pe această cale, excepția de

nelegalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) teza finală din hotărârea de guvern

menționată mai sus, cu referire la sintagma „pentru autoritățile administrației

publice locale”.

Instanța sesizată cu soluționarea

cererii de recurs, în baza dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

a suspendat judecarea acestuia și a trimis cauza, Curții de Apel Cluj, pentru

soluționarea excepției.

Prin sentința civilă nr. 36 din 23

ianuarie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate invocată de

Prefectul județului Sălaj, reținând că este dreptul Guvernului de a legifera

domeniile date în competența acestuia și, pe cale de consecință, de a limita,

în baza raportului ierarhic, competența prefectului cu privire la constatarea

contravențiilor și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare pentru nerespectarea

programului de măsuri privind combaterea birocrației.

Împotriva sentinței a declarat

recurs, Prefectul județului Sălaj, susținând că scoaterea serviciilor publice

deconcentrate de sub controlul prefectului, contravine dispozițiilor

constituționale, atât cu privire la atribuțiile prefectului (art. 123), cât și

cu privire la autonomia locală (art. 120).

Acesta a invocat, de asemenea,

neconcordanța între sintagma a cărei înlăturare o solicită (pentru autoritățile

publice locale) și dispozițiile Legii nr. 340/2004, privind instituția

prefectului, precum și ale Legii nr. 215/2001, referitoare la administrația

publică locală; a invocat, de asemenea, în sprijinul susținerilor sale, art. 4 alin.

(4) din Carta Europeană pentru Autonomia Locală, potrivit căruia competența

autorităților administrației locale „trebuie să fie, în mod normal, deplină și

exclusivă”, neputând fi limitată de către o altă autoritate centrală.

Critica este întemeiată.

În textul Legii nr. 340/2004,

respectiv art. 3, sunt stabilite atribuțiile prefectului, în sensul că acesta

„conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte

organe al administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale”.

În aplicarea acestei dispoziții,

însăși H.G. nr. 1723/2004 [ale cărui reglementări din art. 4 alin. (3) teza

finală fac obiectul excepției de nelegalitate] prevede, în art. 3 alin. (2), că

prefectul coordonează, atât acțiunile inițiate de autoritățile publice locale,

cât și pe cele instituite de către serviciile publice deconcentrate.

Astfel, dispoziția a cărei

legalitate se contestă, scoțând de sub controlul prefectului, serviciile

publice deconcentrate, pe de o parte face inoperabil art. 3 alin. (2) din

același act normativ, iar pe de altă parte contravine reglementării legale

referitoare la competența generală a prefectului prevăzut, așa cum au arătat,

în Legea nr. 340/2004, precum și principiului autonomiei locale consacrat în art.

120 din Constituție și reglementat prin Legea nr. 215/2001, a administrației

publice locale.

În acest context, cum dispozițiile art.

4 alin. (3) teza finală din H.G. nr. 1723/2004, potrivit cărora constatarea și

aplicarea contravențiilor se poate face de către prefect, numai „pentru

autoritățile administrației publice locale”, contravin prevederilor legale

menționate mai sus, Curtea va admite prezentul recurs și va modifica sentința,

în sensul admiterii excepției de nelegalitate invocată de Prefectul județului

Sălaj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Prefectul județului Sălaj împotriva sentinței civile nr. 36 din 23 ianuarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată.

Admite excepția de nelegalitate

invocată de Prefectul județului Sălaj, privind dispozițiile art. 4 alin. (3)

teza finală din H.G. nr. 1723/2004

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 martie 2006.