ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 799/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin procesul-verbal din 22 ianuarie

2005, Prefectul județului Sălaj a amendat Direcția pentru Sport a județului

Sălaj, cu 30.000.000 lei, pentru nerespectarea programului de lucru, neafișarea

programului de lucru cu publicul și a programului de audiențe, fapte ce

constituie contravenție potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (2) lit. a) din

H.G. nr. 1723/2004.

Prin sentința civilă nr. 1785 din 5

aprilie 2005, Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea contravenientei

Direcția pentru Sport Sălaj și a redus cuantumul amenzii aplicate, la

15.000.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Direcția pentru Sport a județului Sălaj, susținând, în esență,

că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor

legale referitoare la calitatea persoanei care poate constata și aplica

contravenții serviciilor publice deconcentrate. S-a arătat în acest sens că

potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004, prefectul poate

constata contravenții și aplica sancțiuni, exclusiv pentru autoritățile

administrației publice locale și nicidecum pentru serviciile publice

deconcentrate.

Prin întâmpinarea depusă, Prefectul

județului Sălaj a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 alin.

(3) din H.G. nr. 1723/2004, motivată de faptul că prin acestea se scot de sub

controlul instituției prefectului, aceste servicii, ceea ce contravine flagrant

dispozițiilor Constituției, legii ordinii publice locale și legii prefectului,

care conferă prefectului, calitatea de conducător a acestor servicii.

Prin încheierea din 11 octombrie

2005, Tribunalul Sălaj, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, a sesizat Curtea de Apel Cluj, cu soluționarea excepției.

Astfel învestită, Curtea de Apel

Cluj, prin sentința civilă nr. 27 din 19 ianuarie 2006, a respins excepția de

nelegalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004, ca

nefondată.

S-a reținut că pentru a exercita

controlul și sancționa contravențiile față de serviciile publice deconcentrate,

în sensul dispozițiilor art. 4 alin. (3), prefectul trebuie să facă dovada că

i-au fost delegate aceste atribuții, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr.

304/2004.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Prefectul județului Sălaj, reiterând în fapt motivele invocate

în susținerea excepției de nelegalitate.

Analizând legalitatea și temeinicia

sentinței pronunțate, în raport cu criticile formulate, Curtea reține că

acestea nu se justifică.

În conformitate cu dispozițiile art.

4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004, privind aprobarea Programului de măsuri

pentru combaterea birocrației în activitatea de relații cu publicul:

„Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face de către

personalul de control anume împuternicit din ministere și alte instituții

publice centrale, precum și de către prefect și persoanele împuternicite de

acesta, pentru autoritățile administrației publice locale”.

Invocând nelegalitatea acestei

dispoziții, recurentul a susținut că dreptul de control al prefectului este limitat

la organele administrației publice locale și nu și asupra serviciilor publice

deconcentrate, ceea ce în opinia sa contravine Constituției [art. 120 și art.

123 alin. (2)]; legea administrației publice locale - Legea nr. 215/2001 (art.

2, 3 și 4); Legea nr. 304/2004, privind instituția prefectului [art. 2 și art.

24 lit. a) și f)].

În conformitate cu dispozițiile art.

l din Legea nr. 304/2004, privind prefectul și instituția prefectului, acesta

este definit ca reprezentant al guvernului pe plan local și garantul

respectării legii și ordinii publice. Faptul că prin Legea nr. 215/2001, art.

2, se consfințește principiul autonomiei locale, respectiv dreptul și

capacitatea efectivă a autorităților ordinii publice locale de a gestiona în

numele colectivității pe care o reprezintă, nu exclude dreptul și în același

timp obligația prefectului, așa cum o consfințește Constituția și legea de

organizare, de a verifica legalitatea actelor emise de aceste autorități și cu

atât mai mult, de a sancționa eventualele încălcări ale legii, atribuții care

nu echivalează cu un control ierarhic care să încalce principiul autonomiei,

măsurile adoptate în exercitarea lor fiind supuse controlului instanței

judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile art.

3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 304/2004, Prefectul este cel care conduce

serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și celorlalte organe ale

administrației publice centrale din subordinea Guvernului, organizate la

nivelul unităților administrației teritoriale.

Mai mult, potrivit art. 4 alin. (1)

din același act normativ, ministrul și ceilalți conducători ai organelor

administrației publice centrale din subordinea Guvernului, pot delega

Prefectului, unele dintre atribuțiile lor de control, cu privire la serviciile

publice deconcentrate.

Cu alte cuvinte, Prefectul poate

exercita o activitate de control și sancționare asupra acestor servicii, în

măsura în care îi sunt delegate aceste atribuții, fără a contraveni

prevederilor art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 1723/2004.

În raport cu aceste considerente și

având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Prefectul județului Sălaj împotriva sentinței

pronunțate de Curtea de Apel Cluj, nr. 27 din 19 ianuarie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Prefectul județului Sălaj împotriva sentinței civile nr. 27 din 19 ianuarie

2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 martie 2006.