ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4685/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 84 din 16

februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 7265/2005, în baza

art. 211 alin. (2) lit. c) Teza I raportat la art. 211 alin. (2

1

) lit.

a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat inculpatul M.A.,

la 10 ani închisoare, pentru tâlhărie în formă agravată.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat

beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1225 zile rămas

de executat din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

31 din 13 octombrie 1989 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr.

272 din 16 martie 1990 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.

În temeiul art. 39 alin. (1) și (2) C.

pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa de mai sus, în pedeapsa cea mai grea,

care a fost sporită cu 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru

inculpat de 12 ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute

de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute

de art. 64 C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c)

Teza I, raportat la art. 211 alin. (2

1

) lit. a) C. pen., art. 109 C.

pen., a fost condamnata inculpatul M.A. jr., la 4 ani închisoare, pentru

tâlhărie în formă agravată.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

măsura arestării preventive a inculpaților.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa aplicată, durata reținerii de la 1 noiembrie 2005 și arestării

preventive de la 2 noiembrie 2005, la zi.

S-a constat recuperat prin

restituire prejudiciul cauzat părții vătămate M.P.

În temeiul art. 191 alin. (2) C.

proc. pen., inculpații au fost obligați la cate 250 lei cheltuieli judiciare

către stat și s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției către Baroul

de Avocați Arad a sumei de 200 lei, onorariu avocațial din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

În după amiaza zilei de 2 noiembrie 2005

inculpații M.A. senior și M.A. junior aflați sub influența băuturilor alcoolice,

au acostat partea vătămată M.P. și după imobilizarea acesteia, prin aplicarea

de loviri cu pumnii și picioarele în diverse regiuni ale corpului, i-au smuls

geanta care conținea acte și un portmoneu, părăsind apoi locul faptei.

Inculpații fiind ajunși din urmă de

către partea vătămată care era însoțită de fratele acesteia și de martorii M.T.,

S.F. și M.P., s-a procedat la imobilizarea lor, fiind restituite bunurile

sustrase.

Împotriva acestei sentințe penale nr.

84 din 16 februarie 2006 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 7265/2005,

în termen legal a declarat apel inculpatul M.A. senior, solicitând admiterea

acestuia, desființarea sentinței și rejudecând cauza să se reducă pedeapsa

pentru că este bolnav de T.B.C. și pentru că nu este autorul faptei, acesta

fiind nepotul său, M.A. junior.

Prin decizia penală nr. 223/ A din

21 iunie 2006, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul inculpatului, hotărâre

ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea

introductivă.

Instanțele dovedind rol activ în

administrarea tuturor probatorilor necesare pentru soluționarea cauzei au

soluționat corect situația de fapt și vinovăția inculpatului. Martorii audiați

în cauză au confirmat prezența inculpatului în câmpul infracțional, fiind

totodată identificați de partea vătămată.

Recursul declarat este nefondat.

Se constată că inculpatul M.A., a

săvârșit infracțiunea de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie, în

condițiile agravante, care o caracterizează ca deosebit de periculoasă într-un

loc public împreună cu un minor, ceea ce denotă gravitatea faptei și

periculozitatea infractorului.

Pedeapsa aplicată se raportează la

dispozițiile art. 72 C. pen., cererea inculpatului de reducere a ei, fiind

neîntemeiată.

Față de cele reținute, Înalta Curte

de Casație și Justiție, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Din pedeapsa aplicată inculpatului

se va deduce durata arestării preventive de la 1 noiembrie 2005 la 2 august

2006.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 223/ A din 21 iunie

2006 a Curții de Apel Timișoara.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii

și arestării preventive de la 1 noiembrie 2005 la 2 august 2006.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

august 2006.