ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6736/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 877 din 8 august 2006, în dosar nr. 25138/3/2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii, formulată de petentul condamnat Șt.G., pe care l-a obligat la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

În motivare, instanța de fond a arătat că, potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr. A1/9035 din 5 decembrie 2005, în care se arată că petentul condamnat poate suporta regimul de detenție, împreună cu precizarea că se mențin aceleași concluzii, și față de precizarea petentului condamnat, potrivit căreia starea sa de sănătate nu a mai suferit modificări de la data de 14 noiembrie 2005, când a fost prezent la comisie, nu sunt îndeplinite condițiile art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. În termen legal, petentul condamnat a declarat apel, pentru netemeinicie. În motivarea orală a apelului, condamnatul a arătat că este bolnav, solicitând întreruperea executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 luni, pentru a se interna într-un spital din rețeaua Ministerului Sănătății.

Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea apreciază că apelul declarat de condamnat nu este fondat, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Așa fiind, prin decizia penală nr. 676 din 22 septembrie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul. Împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnatul solicitând întreruperea executării pedepsei. Recursul este nefondat. Potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr. A 1/9035 din 5 decembrie 2005, întocmit de I.N.M.L.

Mina Minovici, condamnatul prezintă diagnosticul de hipertensiune arterială, diabet zaharat tip II insulinonecesitant, supraponderabilitate, B.P.O.C. cu disfuncție ventilatorie mixtă, boala Parkinson, însă poate fi tratat în rețeaua sanitară a A.N.P., cu respectarea strictă a indicațiilor terapeutice, control de specialitate periodic sau la nevoie, cu precizarea că este inapt de efort, astfel încât poate suporta regimul de detenție, iar conform adresei din data de 10 iulie 2006, emisă de aceeași instituție, concluziile raportului de expertiză medico-legală se mențin. Deci, în mod temeinic, instanța de fond, având în vedere aceste probe, precum și declarația dată în fața sa de către condamnat, în sensul că nu mai deține alte înscrisuri cu caracter medical emise după data de 14 septembrie 2005 când a fost prezent la comisie, a apreciat că nu sunt întrunite cerințele art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Șt.G. cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat în care se va include și onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Șt.G. împotriva deciziei penale nr. 676 din 22 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2006 .