ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3450/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pe rolul Tribunalului Bacău, secția civilă, s-a înregistrat la data de 31 martie 2004 (data corespondenței 25 martie 2004) contestația formulată de A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva dispoziției nr. 505 din 19 februarie 2004 emisă de Primarul orașului Târgu Ocna, județul Bacău, în baza Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 741/D din 29 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, s-a admis excepția tardivității și s-a respins acțiunea ca tardiv introdusă. Pentru soluționarea cauzei pe aspectul excepției de tardivitate, instanța a avut în vedere următoarele considerente: Termenul de 30 de zile de contestare a deciziei, prevăzut de art. 24 alin. (7) și (89 din Legea nr. 10/2001, a fost depășit.

Decizia contestată a fost comunicată reclamantei la data de 23 februarie 2004 iar contestația a fost introdusă pe rolul Tribunalului Bacău la data de 25 martie 2004, cu depășirea termenului legal. Apelul formulat de contestatoare și susținut pe greșita apreciere a calculării termenului de exercitare a acțiunii, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 148 din 2 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă. Curtea a reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente și un calcul corect al termenului de contestare a deciziei în aprecierea tardivității formulării acțiunii. Împotriva deciziei de apel a formulat recurs apelanta, criticând-o pentru următoarele motive ce se încadrează în art. 304 pct. 5 și 10 C. proc.

civ. Instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate și care era hotărâtoare pentru soluționarea cauzei. Astfel, potrivit borderoului aflat la dosar cererea a fost depusă la oficiul poștal în data de 24 martie 2004 și nu la data de 25 martie 2004, cum s-a reținut de instanțe. Data de pe plic, 25 martie 2005, reprezintă data la care oficiul poștal a finalizat expedierea lucrărilor și nu data depunerii acestora la poștă. S-a făcut o greșită aplicare în cauză a dispozițiilor art. 101 C. proc. civ., care prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată: Înscrisul invocat de către recurenta-apelantă și asupra căruia instanțele nu s-ar fi pronunțat, nu are un caracter hotărâtor asupra dezlegării pricinii, pentru a atrage incidența art. 304 pct. 10 C. proc.

civ. Pe borderoul de corespondență apare înscrisă data de 24 martie 2004, dar ștampila oficiului poștal de pe borderou este datată 25 martie 2004. În raport de aceste elemente nu se poate stabili cu certitudine data de predare la oficiul poștal ca fiind 24 martie 2004, cu atât mai mult cu cât rubricile în care este consemnată sunt completate de instituția care a efectuat depunerea borderoului; există totodată posibilitatea ca borderoul să fi fost întocmit la data de 24 martie 2004 de către recurenta-apelantă, dar să fie depus la oficiul poștal, potrivit ștampilei, la data de 25 martie 2004. Curtea constată însă că s-au încălcat dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., care stabilește că termenele pe zile pentru exercitarea oricărei căi de atac se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Având în vedere că dispoziția contestată a fost comunicată pe data de 23 februarie 2004 iar data de formulare a contestației este de 25 martie 2004 (conform datei plicului, cu aplicarea art. 104 C. proc. civ.), se constată că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2004 nu a fost depășit. Constatând, prin urmare, că s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., vătămarea produsă fiind evidentă și neputând fi înlăturată decât prin anularea actelor, Curtea urmează să admită recursul formulat, în baza criticii întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Cu aplicarea art. 312 alin. (5) și art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., se va casa decizia de apel și se va admite apelul formulat împotriva sentinței de fond, dispunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul formulat de reclamanta A.N.C.M. împotriva deciziei nr. 148 din 2 martie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Casează decizia recurată. Admite apelul formulat de aceeași parte împotriva sentinței nr. 741/D din 29 septembrie 2004 a Tribunalului Bacău, secția civilă, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2006.