ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3450/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului Bacău, secția

civilă, s-a înregistrat la data de 31 martie 2004 (data corespondenței 25

martie 2004) contestația formulată de A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva

dispoziției nr. 505 din 19 februarie 2004 emisă de Primarul orașului Târgu

Ocna, județul Bacău, în baza Legii nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 741/D din 29

septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, s-a admis

excepția tardivității și s-a respins acțiunea ca tardiv introdusă.

Pentru soluționarea cauzei pe

aspectul excepției de tardivitate, instanța a avut în vedere următoarele

considerente:

Termenul de 30 de zile de contestare

a deciziei, prevăzut de art. 24 alin. (7) și (89 din Legea nr. 10/2001, a fost

depășit.

Decizia contestată a fost comunicată

reclamantei la data de 23 februarie 2004 iar contestația a fost introdusă pe

rolul Tribunalului Bacău la data de 25 martie 2004, cu depășirea termenului

legal.

Apelul formulat de contestatoare și

susținut pe greșita apreciere a calculării termenului de exercitare a acțiunii,

a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 148 din 2 martie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Curtea a reținut că instanța de fond

a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente și un calcul corect

al termenului de contestare a deciziei în aprecierea tardivității formulării

acțiunii.

Împotriva deciziei de apel a

formulat recurs apelanta, criticând-o pentru următoarele motive ce se

încadrează în art. 304 pct. 5 și 10 C. proc. civ.

Instanța nu s-a pronunțat asupra

unei dovezi administrate și care era hotărâtoare pentru soluționarea cauzei.

Astfel, potrivit borderoului aflat

la dosar cererea a fost depusă la oficiul poștal în data de 24 martie 2004 și

nu la data de 25 martie 2004, cum s-a reținut de instanțe.

Data de pe plic, 25 martie 2005,

reprezintă data la care oficiul poștal a finalizat expedierea lucrărilor și nu

data depunerii acestora la poștă.

S-a făcut o greșită aplicare în

cauză a dispozițiilor art. 101 C. proc. civ., care prevede că termenele se

înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici

ziua când s-a sfârșit termenul.

Analizând decizia recurată în raport

de criticile formulate, Curtea constată:

Înscrisul invocat de către

recurenta-apelantă și asupra căruia instanțele nu s-ar fi pronunțat, nu are un

caracter hotărâtor asupra dezlegării pricinii, pentru a atrage incidența art.

304 pct. 10 C. proc. civ.

Pe borderoul de corespondență apare

înscrisă data de 24 martie 2004, dar ștampila oficiului poștal de pe borderou

este datată 25 martie 2004.

În raport de aceste elemente nu se

poate stabili cu certitudine data de predare la oficiul poștal ca fiind 24

martie 2004, cu atât mai mult cu cât rubricile în care este consemnată sunt

completate de instituția care a efectuat depunerea borderoului; există totodată

posibilitatea ca borderoul să fi fost întocmit la data de 24 martie 2004 de

către recurenta-apelantă, dar să fie depus la oficiul poștal, potrivit ștampilei,

la data de 25 martie 2004.

Curtea constată însă că s-au

încălcat dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., care stabilește că

termenele pe zile pentru exercitarea oricărei căi de atac se înțeleg pe zile

libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a

sfârșit termenul.

Având în vedere că dispoziția

contestată a fost comunicată pe data de 23 februarie 2004 iar data de formulare

a contestației este de 25 martie 2004 (conform datei plicului, cu aplicarea

art. 104 C. proc. civ.), se constată că termenul de 30 de zile prevăzut de

Legea nr. 10/2004 nu a fost depășit.

Constatând, prin urmare, că s-au

încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., vătămarea produsă fiind evidentă și neputând fi înlăturată

decât prin anularea actelor, Curtea urmează să admită recursul formulat, în

baza criticii întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Cu aplicarea art. 312 alin. (5) și

art. 297 alin. (1) C. proc. civ., se va casa decizia de apel și se va admite

apelul formulat împotriva sentinței de fond, dispunându-se desființarea

sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de

reclamanta A.N.C.M. împotriva deciziei nr. 148 din 2 martie 2005 a Curții de

Apel Bacău, secția civilă.

Casează decizia recurată.

Admite apelul formulat de aceeași

parte împotriva sentinței nr. 741/D din 29 septembrie 2004 a Tribunalului Bacău,

secția civilă, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la

același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

31 martie

2006.