ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3125/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 156

din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de C.N., în

contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bacău, prin care reclamantul

a solicitat recunoașterea și stabilirea drepturilor ce i se cuvin potrivit

legii, întrucât, în urma Tratatului de la Craiova din anul 1940, a fost

strămutat din localitatea Silistra - Bulgaria, în România, în localitatea

Călărași și apoi în Constanța. În fapt, reclamantul contestă hotărârea nr. 873

din 2 iulie 2004, emisă de pârâtă, prin care i-a fost recunoscută calitatea de

beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările

ulterioare, cu mențiunea că nu se poate stabili perioada de strămutare.

În motivarea sentinței

civile pronunțate, Curtea de Apel Bacău a reținut că hotărârea contestată i-a

fost comunicată reclamantului, la data de 1 septembrie 2004, iar cererea de

chemare în judecată a fost înregistrată la curtea de apel, la data de 26 mai

2005, fiind, astfel, nerespectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7

alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare,

pentru introducerea contestației la instanță.

Împotriva sentinței civile

nr. 156 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ, a declarat recurs, reclamantul C.N. care, fără a-și

încadra criticile în vreuna din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

a reiterat motivele cuprinse în cererea de chemare în judecată și a susținut

faptul că a formulat acțiunea în termenul de 6 luni prevăzut de Legea

contenciosului administrativ, astfel că, în mod greșit, instanța i-a respins

cererea ca tardivă.

Examinând cauza și sentința

atacată, în raport cu criticile invocate, cu actele și lucrările dosarului,

precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va

arăta în continuare.

Prin cererea de chemare în

judecată, înregistrată la Tribunalul Bacău, la data de 26 mai 2005, cerere care

a făcut obiectul dosarului nr. 3984/2005 al acestei instanțe, reclamantul C.N.

a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 873 din 2 iulie 2004, emisă de

Casa Județeană de Pensii Bacău.

Tribunalul Bacău și-a

declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău.

În mod corect, soluționând

cauza, Curtea de Apel Bacău a reținut că acțiunea reclamantului C.N.,

înregistrată la instanță, la data de 26 mai 2005, este tardivă, întrucât,

potrivit art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, contestația se introduce în

termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, în speță, data de 1

septembrie 2004, așa cum rezultă din confirmarea de primire.

Nu poate fi primită critica

recurentului-reclamant, în sensul că termenul pentru introducerea contestației

este cel de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004, aplicabilă în raport cu data

introducerii acțiunii.

Aceasta, întrucât O.G. nr.

105/1999 este o reglementare cu caracter special în raport cu Legea

contenciosului administrativ, astfel că hotărârile emise de Casele Județene de

Pensii în soluționarea cererilor întemeiate pe prevederile ordonanței pot fi

contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, iar nu în termenul de 6

luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Față de cele

arătate, Curtea constată că sentința civilă atacată este legală și temeinică,

urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie

respins

recursul

declarat de C.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.N. împotriva sentinței civile nr. 156 din 28 noiembrie 2005 a Curții de

Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ

, ca nefondat

.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 septembrie 2006.