Chyb împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CHYB v. POLONIA (Declarația nr. 20838/02) HOTĂRÂREA Strasburg 22 august 2006 FINAL 22/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chyb v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 11 iulie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20838/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Zofia Chyb („reclamantul”), la 27 noiembrie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 24 august 2005, președintele secțiunii a patra a decis să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Piaseczno, Polonia. În 1982, reclamantul a divorțat. La 17 martie 1983, a inițiat în fața Curții de district din Varșovia (Sād Rejonowy) proceduri civile privind diviziunea proprietății matrimoniale. Proprietatea a fost constituită dintr-o casă semi detașată. După aceea, până în februarie 1991, Curtea a desfășurat treisprezece audieri. Între 18 ianuarie 1995 și 7 noiembrie 1997 s-au desfășurat șase audieri. Curtea de District a ordonat, ulterior, elaborarea unui aviz expert.

La 22 aprilie 1998, Curtea a desfășurat o audiere și la 5 iunie 1998 a dat o hotărâre parțială. La 23 septembrie 1998 și 8 iulie 1999, Curtea de District a desfășurat audieri și a hotărât ca un alt aviz expert să fie pregătit. 10. La 30 ianuarie 2001, instanța a desfășurat o ședință. 11. La 4 iunie 2001, Curtea de district din Varșovia a dat o decizie în care a împărțit proprietatea în cauză. Reclamantul a susținut că hotărârea a devenit finală la 25 iunie 2001. Potrivit afirmației guvernului, o parte a depus un recurs care a fost ulterior retras. La 11 septembrie 2001, procedurile de apel au fost în cele din urmă întrerupte. II. Răspunderea statului pentru torturi comise de funcționarii săi Dispoziții aplicabile înainte de 1 septembrie 2004 12. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) prevăd răspunderea statului în tort.

În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. art. 418 din Codul Civil, după caz până la 18 decembrie 2001, prevedea următoarea excepție în cazurile în care prejudiciul rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei ordine: „1. În cazul în care, în urma emiterii unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în eliberarea deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul unei urmăriri penale sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită prin o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul persoanei.

Faptul că o astfel de vinovăție nu a fost stabilită prin condamnarea penală sau decizia dată în cadrul procedurii disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care nu se poate institui o astfel de procedură în vederea unei bariere [estatutice] de urmărire penală sau a unei acțiuni disciplinare.” Dispoziții aplicabile începând cu 1 septembrie 2004 14. La 1 septembrie 2004, au intrat în vigoare legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) („Amendamentul din 2004”).

În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare a răspunderii Trezorului de Stat pentru tortura în temeiul articolului 417 din Codul Civil – inclusiv adăugarea unui nou articol 417 și prevederea responsabilității torturii statului pentru omisia sa de a adopta legislația, conceptul cunoscut sub numele de „omisiune legislativă” ( zaniedbanie legislacyjne) – sunt, de asemenea, observate în contextul operațiunilor unui nou statut de instituire a măsurilor de remediere în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare. În urma amendamentului din 2004, art. 417 se citește după cum urmează: „3.

În cazul în care daunele au fost cauzate de nereguli [ onzeczenie ] sau decizia [ decyzja ] în cazul în care există o obligație legală de a face acest lucru, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care alte dispoziții specifice prevede altfel.” 15. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din Amendamentul 2004, art. 417, după caz înainte de 1 septembrie 2004, se aplică tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de această dată.

Hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001 16. La 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny ) a abordat două plângeri constituționale în care reclamanții au contestat constituționalitatea art. 417 și 418 din Codul Civil, susținând, în special, că aceste dispoziții sunt incompatibile cu art. 64 și art. 77 § 1 din Constituție. În aceeași zi, instanța a pronunțat hotărârea (nr. 18/00 SK) și a susținut că art. 417 din Codul Civil este compatibil cu art. 77 § 1 din Constituție, în măsura în care aceasta prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale funcționarilor de stat în îndeplinirea sarcinilor lor. 418 din Codul Civil a fost compatibil cu art. 64 din Constituție, aceasta a fost contrară articolului 77 § 1 deoarece a legat atribuirea compensației pentru astfel de daune la culpabilitatea personală, înființată în proceduri penale sau disciplinare, a funcționarului statului în cauză.

17. La 18 decembrie 2001, data în care a intrat în vigoare hotărârea Curții Constituționale, art. 418 a fost abrogat. Avizul Curții Constituționale cu privire la consecințele abrogării afirmă, în măsura în care este cazul: „Eliminarea articolului 418 din Codul Civil din sistemul juridic ... înseamnă că responsabilitatea Trezoreriei de Stat pentru acțiunile unei autorități publice care constă în eliberarea deciziilor sau a ordinelor ilegale va urma de la principiile generale privind răspunderea de stat, astfel cum se prevede la art. 417 din Codul civil.

Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicarea în actualul sistem juridic a altor principii privind răspunderea statului, astfel cum se prevede în statutele specifice, și nu neapărat numai cele enumerate în Codul Civil.” Legea din 17 septembrie 2004 a Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diferite mijloace juridice concepute pentru a contracara și/sau remedia durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru durata lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1.

Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii).” Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se depune o plângere privind durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare…

” 19. Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” Alte dispoziții relevante ale Codului Civil 20. art. 5 din Codul civil menționează: „Nimeni nu exercită niciun drept al său în mod contrar scopului său socioeconomic sau principiilor coexistentei cu alții ( zasady współżycia społecznego ). Nici un act sau omisiune [a completa această descriere] din partea titularului dreptului nu este considerat exercitarea dreptului și este protejat [prin lege].” 21. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort.

Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația decurge, în orice caz, zece ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” art. 417 alineatul (2) prevede că, după expirarea perioadei de prelungire, persoana împotriva căreia se îndreaptă cererea poate evita răspunderea, cu excepția cazului în care renunța la dreptul său de a susține că acțiunea este limitată la timp.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 11 septembrie 2001. Aprobarea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze.

În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legii din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o cerere de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea din 2004. Acestea au susținut că perioada de prescripție de trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort, pe baza lungii excesive a procedurii, ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de posibilitate a existat în legislația poloneză chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 încă de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 26. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale.

27. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse împotriva acestora, înainte de a depune aceste acuzații Curții. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre multe autorități, Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, CEHR 2002-VIII).

28. Curtea constată, în primul rând, că a examinat deja dacă după 18 decembrie 2001 și înainte de intrarea în vigoare a Actului de 2004 o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Acesta a considerat că nu s-au invocat argumente convingătoare care să demonstreze că art. 417 din Codul Civil ar putea fi invocat în acel moment în scopul de a solicita compensare pentru o lungime excesivă a procedurii sau că astfel de acțiuni oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Skawińska/Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003, și Malasewicz/Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003). 29. Ulterior, având în vedere noile evoluții la nivel intern, în special intrarea în vigoare a Legii 2004, Curtea și-a reexaminat poziția anterioară.

Acesta a susținut că acțiunile civile pentru daune aduse în temeiul articolului 417 din Codul Civil citite împreună cu art. 16 din Legea de 2004 constituie un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii judiciare în ceea ce privește persoanele care, la 17 septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legii de 2004 ar putea încă să depună o astfel de acțiune în instanța internă relevantă (a se vedea Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, § În același timp, având în vedere perioada de limitare a trei ani prevăzută în legislația poloneză, Curtea a concluzionat că acest remediu nu poate fi considerat eficace dacă a trecut mai mult de trei ani între data deciziei finale și intrarea în vigoare a Actului de 2004, la 17 septembrie 2004 (a se vedea Ratajczyk c. Polonia; (dec), 11215/02, 31 mai 2005). 30. Guvernul polonez a susținut, până acum, fără succes, că acțiunile civile ar trebui considerate un remediu eficace chiar și după expirarea perioadei de prelungire (a se vedea, Badowski c. Polonia , nr. 47627/99, § 30, 8 noiembrie 2005, Barszcz c. Polonia , nr. 71152/01, § 45, 30 mai 2006). Curtea a reiterat ca răspuns la argumentul lor că art. 35 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs, prevede distribuirea sarcinii de probă.

Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că este accesibil, a fost unul care a fost capabil de a furniza recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 V și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII). În consecință, argumentele guvernului au fost respinse ca fiind nesuportate de dovezi documentare sau de practică judiciară relevantă. 31. În acest caz, Guvernul a subliniat hotărârea Curții Regionale Wroclaw din 29 septembrie 2005 în care instanța respectivă a examinat în fondul cererii de compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii, în ciuda faptului că s-a încheiat în 2000 și a respins cererea.

Cu toate acestea, în conformitate cu legislația poloneză, problema dacă o acțiune este interzisă nu poate fi examinată de către o instanță. Ex officio, dar trebuie ridicat de către inculpat (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea observă că nu există nici o indicație în acest caz că inculpatul a susținut că perioada de prelungire s-a scurs. Întrucât inculpatul și-a renunțat dreptul de a se baza pe perioada de prelungire, instanța internă a examinat în consecință meritele cererii. Guvernul a susținut că, chiar și atunci când acuzatul susține obiecția conform căreia acțiunea este interzisă, instanța internă poate respinge aceasta în cazul în care aplicarea perioadei de prelungire ar încălca „principiile existenței cu alții” prevăzute la art. 5 din Codul Civil (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea constată că, în conformitate cu practicile judiciare, o astfel de excepție a fost acordată doar în circumstanțe excepționale, în cazurile în care s-au pus în joc probleme importante și cu condiția ca întârzierea să fie justificată, de exemplu în ceea ce privește cererile de compensare pentru mal practicile medicale instituite de minori. Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de practică judiciară care să demonstreze că cererea de compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil ar putea fi considerată suficient de excepțională de către instanțele interne pentru a exclude aplicarea perioadei de prelungire din motivele articolului 5 din Codul Civil.

32. Prin urmare, Curtea consideră că nu a fost furnizată nici o dovadă a practicii judiciare ale Curții Supreme sau cel puțin a instanțelor de apel pentru a demonstra că cererea de compensare pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii nu ar putea avea succes atunci când procedura plângută s-a încheiat cu mai mult de trei ani înainte de 17 ani. Septembrie 2004, în cazul în care acuzatul nu a renunțat la dreptul său de a se baza pe perioada de prelungire (a se vedea Barszcz/Polonia , citat mai sus § 45 și Ratajczyk/Polonia , citat mai sus).

33. Curtea observă că procesul în cauză s-a încheiat, potrivit Guvernului, cel târziu la 11 septembrie 2001, care este mai mult de trei ani înainte de intrarea în vigoare a Actului 2004. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o acțiune civilă de compensare prevăzută la art. 417 din Codul Civil citit coroborat cu art. 16 din Actul de 2004 nu poate fi considerată cu un grad suficient de certitudine ca o soluție eficace în cazul reclamantului. În plus, Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, dar nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, Humen Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 37. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 38. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea niciun remediu intern eficace la dispunerea ei pentru plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție. 39. Guvernul a contestat acest argument. 40. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

41. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI], subliniază că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Kudła menționată mai sus § 160, Bouilly v. Franța (n. 2), nr. 57115/00, § 22, 24 iunie 2003, D.M. Polonia , nr. 13557/02, § 47, 14 octombrie 2003) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 42. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 30.000 de zloti lustruiți (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 60.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a susținut că afirmațiile erau excesive. 46. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. În mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 8.000 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 38.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 48. Guvernul a contestat cererea. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii interne.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 august 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF CHYB v. POLAND (Application no. 20838/02) JUDGMENT STRASBOURG 22 August 2006 FINAL 22/11/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Chyb v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 July 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1942 and lives in Piaseczno, Poland.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The State’s liability for torts committed by its officials 1. Provisions applicable before 1 September 2004

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

38. The applicant also complained that she had no effective domestic remedy at her disposal for her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President