ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1835/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 11109/CA/2005,

în data de 11 octombrie 2005 și precizată la 8 noiembrie 2005, reclamanta SC A.

SA Timișoara a solicitat, în baza prevederilor art. 14 alin. (1) și (2) din

Legea 554/2004, suspendarea executării deciziei nr. 1325 din 22 septembrie 2005,

emisă de A.R.R. - Agenția Caraș Severin, prin care s-a dispus anularea licenței

de execuție pe traseu - seria L T nr. 3351, valabilă pentru perioada 1 iulie

2005 - 30 iunie 2008, pentru traseul Moldova Nouă - Drobeta Turnu Severin.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că decizia contestată este nulă de drept, deoarece acțiunea agenților

A.R.R., de a anula licența de execuție pentru traseu, a fost emisă în baza unei

prevederi legale abrogate din O.G. nr. 44/1997, prin art. 70 din O.U.G. nr. 109/2005.

A mai arătat reclamanta, că Agenția Caraș Severin a A.R.R. a anulat o licență

pentru un traseu interjudețean, deși competența acesteia este limitată la

nivelul județului Caraș Severin, iar decizia nr. 1325 din 22 septembrie 2005 nu

este motivată.

Pârâta a invocat excepția lipsei

calității procesuale pasive a A.R.R. - Agenția Caraș Severin, arătând că

aceasta nu are personalitate juridică.

Instanța de fond a respins această

excepție, deoarece calitatea procesuală pasivă în contencios administrativ este

dată de capacitatea de a emite acte administrative supuse controlului

judecătoresc, în temeiul Legii nr. 554/2004, pârâta fiind emitenta actului

administrativ contestat.

Prin sentința nr. 348 din 22

noiembrie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins, ca nefondată, cererea reclamantei SC A. SA, pentru

suspendarea executării deciziei nr. 1325 din 22 septembrie 2005, emisă de

Agenția Caraș Severin a A.R.R.

În motivarea soluției, instanța de

fond a reținut că reclamanta nu și-a motivat cererea, în sensul îndeplinirii

condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2000, motivele

invocate vizând exclusiv fondul cauzei, instanța nefiind învestită și cu

soluționarea acțiunii în anularea deciziei nr. 1325 din 22 septembrie 2005. A mai reținut că activitatea reclamantei, societate de transport al cărei obiect de activitate

îl constituie transportul de persoane, nu poate fi atât de serios perturbată,

prin anularea unui singur traseu de execuție, pentru a conduce la îndeplinirea

condițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC A. SA, susținând, în esență, că

a făcut dovada sesizării pe care o cere art. 14 pct. 1 din Legea nr. 554/2004, declanșând

procedura prevăzută de art. 7 din aceeași lege. În ceea ce privește

justificarea cererii, arată recurenta, din conținutul deciziei a cărei

suspendare se cere, rezultă că a început activitatea de transport, iar

justificarea suspendării era motivată de continuarea activității prin care se

asigură sistemul de transport călători, pe un traseu pe care nu există linii de

cale ferată.

Recursul este nefondat, pentru

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 14

din Legea nr. 554/2000, suspendarea executării unui act administrativ se

dispune până la pronunțarea instanței de fond.

Având în vedere faptul că instanța

de fond reprezentată de Curtea de Apel Timișoara, s-a pronunțat asupra temeiniciei

și legalității deciziei nr. 1325/2005, emisă de A.R.R., prin sentința civilă nr.

66 din 28 februarie 2006, prin care s-a admis acțiunea reclamantei și s-a

dispus anularea actului administrativ atacat, prezentul recurs a rămas practic

fără obiect.

Hotărârea instanței de fond, care a

reținut că cererea de suspendare nu întrunește condițiile imperative,

cumulative, prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2005, este

legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de reclamantă se va

respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.

SA Timișoara împotriva sentinței civile nr. 348 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 mai 2006.