ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1365/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la Judecătoria Satu Mare sub nr. 6897/2004 reclamanta SC R.C. SRL

Satu Marea solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții S.R. prin C.L. și C.A.,

instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună dezmembrarea imobilului

înscris în C.F. Satu Mare în două parcele noi, notarea pe parcele a

construcției spațiu comercial, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea

S.R. asupra imobilului teren și construcție spațiu comercial, constatarea dobândirii

de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra acestui spațiu comercial

conform contractului de vânzare cumpărare și a procesului verbal de

predare-primire și asupra terenului aferent construcției, în temeiul Legii nr. 550/2002,

înscrierea în C.F. a imobilului sus-menționat.

În susținerea pretențiilor dedus

judecății reclamanta arată, în esență, că a cumpărat spațiul comercial,

subsolul acestuia și terenul aferent în baza Legii nr. 550/2002, sens în care a

fost încheiat contractul de vânzare cumpărare din 31 octombrie 2003 însă nu își

poate înscrie dreptul de proprietate în C.F. deoarece S.R. nu și-a înscris

dreptul de proprietate asupra imobilului vândut. În acest scop este necesară

dezmembrarea acestui nr. top pentru a determina și delimita imobilul ce urmează

a fi înscris în C.F. de celelalte imobile ale pârâtei C.A.

Judecătoria Satu Mare prin sentința nr.

5339 din 19 octombrie 2004 a declinat competența de soluționare a acțiunii în

favoarea Tribunalului Satu Mare, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit.

a) C. proc. civ.

Tribunalul Satu Mare prin sentința nr.

70 din 15 februarie 2005 a admis acțiunea, în respectarea dispozițiilor art. 969,

974 C. civ., art. 111 C. proc. civ. și ale Legii nr. 7/1996.

Împotriva hotărârii instanței de

fond a declarat apel pârâta C.A.

Curtea de Apel Oradea prin decizia nr.

47 din 12 aprilie 2005 a admis ca fondat apelul, a modificat în întregime

decizia apelată și a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, caracterul acțiunii ca fiind de acțiune în

realizare.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs reclamanta SC R.C. SRL Satu Mare, întemeiat pe motivele

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a arătat, în esență, în

motivarea cererii de recurs, că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 295

alin. (1) C. proc. civ., întrucât a verificat situația de fapt și aplicarea

legii de către instanța de fond în afara limitelor cererii de apel, apelanta

pârâtă neinvocând nelegalitatea titlului statului asupra imobilului, iar

instanța de apel reținând dreptul de proprietate tabulară al acesteia.

Recurenta mai critică decizia atacată și prin prisma greșitei aplicări a

dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, acțiunea promovată având

ca scop obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic

conform art. 22 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, în speță fiind incidente și

dispozițiile art. 25 din aceeași lege.

Recursul reclamantei este nefondat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului și din

analiza deciziei instanței de apel prin prisma criticilor aduse de recurentă în

motivarea cererii de recurs se constată că, în soluționarea apelului formulat

de pârâtă, instanța de apel a verificat stabilirea situației de fapt și

aplicarea legii de către prima instanță, pe cale de consecință, constatând

neîntemeiată hotărârea primei instanțe, a admis apelul și a modificat sentința

instanței de fond în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.

Din considerentele deciziei ce au

stat la baza pronunțării soluției din apel se constată aplicarea și

interpretarea corectă a legii de către instanța de apel, așa încât, Curtea de

Apel Oradea a apreciat just caracterul cererii de chemare în judecată ca fiind

de acțiune în realizare – stabilire drept de proprietate dobândit prin contract

de vânzare cumpărare, iar regimul imobilului fiind de carte funciară, fiind

aplicabile prevederile art. 17 din decretul nr. 115/1938, conform cărora

drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel ce dă și

cel ce primește dreptul este acord de voință asupra constituirii sau

strămutării, în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a

fost înscrisă în C.F.

Deci, dreptul de proprietate

dobândit prin cumpărare în sistem de C.F. se dobândește numai prin înscrierea

în C.F., în speță, fiind notat în C.F. în calitate de proprietari pârâții.

Ori, reclamanta nu a făcut dovada

cumpărării de la vreunul dintre pârâții înscriși în C.F. a imobilului în

litigiu, motivare corectă pe care a îmbrățișat-o instanța de apel, mai mult,

aceasta arătând că actul încheiat între reclamantă și S.R. prin C.L. Satu Mare

apare ca un act încheiat cu un nou proprietar, pe cale de consecință, nefiind

translativ de proprietate.

De asemenea, corect instanța de apel

a reținut că numai persoana înscrisă în C.F. are dreptul de a cere dezmembrarea

terenului aflat în proprietate, ori, reclamanta nu are calitatea de proprietar

al imobilului în litigiu, așadar, cererea sa inițială apare ca nefondată.

Instanța de apel a mai apreciat a fi

util în argumentarea soluției date și faptul că actul încheiat între reclamantă

și C.L. Satu Mare nu are caracter autentic, nefiind încheiat în forma prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998.

În consecință, cum criticile aduse

deciziei pronunțată în apel se constată a fi fără suport legal, instanța de

recurs urmează a respinge recursul reclamantei SC R.C. SRL ca nefondat.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC R.C. SRL Satu Mare, împotriva deciziei nr. 47 din 12 aprilie 2005

a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 5 aprilie 2006.