ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 528/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel București, sub nr. 5501 din 24

decembrie 2004, reclamanta S.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul Concurenței, anularea Ordinului nr. 294 din 6 octombrie 2004, emis de

pârât, arătând în motivarea cererii că a fost încadrată ca funcționar public în

cadrul pârâtei autorități de concurență, în funcția publică de execuție -

inspector de concurență, clasa I, gradul superior, la Departamentul bunuri de

consum, iar în baza ordinului contestat s-a dispus reîncadrarea sa în funcția

publică de execuție de inspector de concurență clasa I, grad superior la

Direcția Servicii.

Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 588 din

31 martie 2005, a admis acțiunea reclamantei S.E., în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul Concurenței și a anulat Ordinul nr. 294 din 6 octombrie 2004, ca

nelegal.

În motivarea soluției s-a reținut că

prin actul administrativ contestat, pârâta a încălcat principiul prevăzut în

art. 3 din Legea nr. 188/1999, cu modificările și completările ulterioare, cât

și condițiile stipulate de art. 79 din aceeași lege.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, pârâtul Consiliul Concurenței, prin care s-a solicitat

modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii în

contencios administrativ formulată de reclamanta S.E. împotriva Ordinului nr.

294 din 6 octombrie 2004, emis de Președintele Consiliului Concurenței. A

învederat recurentul că instanța de fond a reținut în mod eronat că în speță

este vorba de o modificare a raporturilor de serviciu dintre reclamantă și

Consiliul Concurenței, în realitate reclamanta bucurându-se în continuare de

exercitarea nestingherită a profesiei de economist, respectiv a funcției

publice de inspector de concurență în cadrul aceluiași departament -

Departamentul de Concurență, având atribuții de serviciu identice cu cele din

fișa de post anterioară. Pe de altă parte, a arătat recurenta, că prima

instanță a interpretat greșit reîncadrarea funcționarului public, sub aspectul

situațiilor de modificare a raporturilor de serviciu, făcând trimitere la

prevederile art. 79 din Statutul funcționarului public, întrucât, în speță,

prin actul administrativ de reîncadrare s-a făcut o numire a funcționarului

public potrivit unui nou stat de funcțiuni și s-a născut, astfel, un nou raport

de serviciu.

Recurenta a precizat, de asemenea,

că în mod eronat s-a reținut de instanța de fond că s-ar fi încălcat

dispozițiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în sensul că nu s-a luat

acordul persoanei vizate, atâta vreme, cât în ordinul contestat, cât și în

actele care au stat la baza emiterii acestuia, nu se prevede și nu se face

referire la mutarea persoanei, ci la reîncadrarea acesteia în contextul

reîncadrării tuturor salariaților și că prima instanță a trecut sub tăcere

faptul că intimata-reclamantă nu a făcut dovada interesului legitim, în sensul

prevăzut de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul

administrativ.

În fine, s-a susținut de către

recurent, că sentința pronunțată este neîntemeiată și nelegală, și sub aspectul

efectelor juridice și punerii în aplicare, fiind vorba de un act administrativ

subsecvent unui act administrativ principal. Or, desființarea Ordinului nr. 294

din 6 octombrie 2004 nu poate produce efecte și asupra Ordinului nr. 203/2004,

al Președintelui Consiliului Concurenței, prin care întreg personalul

Consiliului Concurenței a fost reîncadrat, reclamanta figurând la poziția 54

din statul de funcțiuni, pe funcția de inspector de concurență superior la

Direcția Servicii din cadrul Departamentului de Concurență.

Recursul declarat de Consiliul

Concurenței împotriva sentinței civile nr. 588 din 31 martie 2005 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este

fondat și va fi admis, cu consecința casării hotărârii atacate și în fond, a

respingerii acțiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanta S.E.,

pentru considerentele ce urmează:

Prin Ordinul nr. 203 din 19 august

2004, emis de Președintele Consiliului Concurenței, s-a dispus ca, începând cu

data de 1 august 2004, funcționarii publici și personalul contractual din

aparatul central și aparatul teritorial al Consiliului Concurenței să fie

reîncadrați în funcțiile prevăzute de structura organizatorică aprobată, ca o

consecință a reorganizării Consiliului Concurenței, prin desființarea Oficiului

Concurenței prin O.U.G. nr. 121/2003, de modificare a Legii concurenței nr.

21/1996.

În vederea executării Ordinului nr.

203 din 19 august 2004, sus-menționat, necontestat de reclamantă, s-a emis

Ordinul nr. 294 din 6 octombrie 2004, al Președintelui Consiliului Concurenței,

prin care s-a dispus ca, începând cu data de 1 august 2004, să se facă

reîncadrarea acesteia, potrivit structurii organizatorice aprobate, în funcția

publică de execuție de inspector de concurență, clasa I, gradul superior, la

Direcția Servicii, cu un salariu de bază de 15.440.000 lei, un spor de

confidențialitate de 9% din salariul de bază și un spor de vechime în muncă de

25% din salariul de bază.

Reîncadrarea reclamantei, potrivit

Ordinelor nr. 203 din 19 august 2004 și nr. 294 din 6 octombrie 2004, emise de

Președintele Consiliului Concurenței, de la Direcția Bunuri de Consum, la

Direcția Servicii, în aceeași funcție publică de execuție și cu aceleași

drepturi salariale, s-a realizat cu respectarea condițiilor legale, fără ca

reclamanta să fi fost vătămată prin aceste acte administrative într-un drept al

său sau într-un interes legitim.

Nu a fost încălcat în cauză,

principiul stabilității în funcția publică, prevăzut de art. 3 lit. f) din

Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici și nici nu a fost

operată o modificare a raportului de serviciu, prin mutarea definitivă a

reclamantei în cadrul altui compartiment, fără a exista acordul scris al

funcționarului public, cu nerespectarea, astfel, a prevederilor art. 79 alin.

(2) din același act normativ, întrucât reîncadrarea s-a realizat în aceeași

funcție publică de execuție (inspector de concurență, clasa I, gradul superior)

și cu aceleași drepturi salariale (un salariu de bază de 15.440.000 lei, un

spor de confidențialitate de 9% din salariul de bază și un spor de vechime de

25% din salariul de bază).

Mai mult, reîncadrarea s-a dispus în

cadrul aceluiași compartiment funcțional, format din Direcția Bunuri de Consum,

Direcția Servicii și Direcția Industrie și Energie și coordonat, conform art.

11 alin. (1) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al

Consiliului Concurenței, de către un vicepreședinte și doi consilieri de

concurență, desemnați pentru domeniul fuziuni și anti-trust, iar atribuțiile

funcției în care a fost reîncadrată reclamanta, sunt identice cu atribuțiile

funcției anterioare, fiind comune Direcției Servicii, Direcției Bunuri de

Consum și Direcției Industriei și Energiei [art. 11 alin. (5) din Regulament].

În aceste condiții, reținând că prin

reîncadrarea în funcția de inspector de concurență la Direcția Servicii din cadrul

Consiliului Concurenței nu s-a produs reclamantei, o vătămare a drepturilor sau

a intereselor sale legitime, se va admite recursul declarat de Consiliul

Concurenței, se va casa sentința civilă nr. 588 din 31 martie 2005, a Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și

rejudecarea cauzei pe fond, se va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea

reclamantei S.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Consiliul Concurenței împotriva sentinței civile nr. 588 din 31 martie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal.

Casează hotărârea atacată și în

fond, respinge acțiunea reclamantei S.E.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 februarie 2006.