ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5850/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 177

din 20 aprilie 2006 a Tribunalului Giurgiu, alături de inculpatul D.S. au fost

condamnați și inculpații:

1) D.G., la 7 ani închisoare,

în baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen. și, la 5 ani închisoare în baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit.

a), g) și i) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 și 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul D.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpatul D.G.

este arestat în altă cauză.

2) C.F., la pedeapsa de 3

ani închisoare, în baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a admis acțiunea civilă

formulată de partea civilă E.M.S. SA Giurgiu și a fost obligat inculpatul D.S.

la 153,88 lei despăgubiri civile plus dobânda legală până la data plății

efective.

Au fost obligați în solidar

inculpații D.S. și D.G. la 100 lei despăgubiri civile către partea civilă P.F..

A fost obligat inculpatul D.S.

la 171,66 lei despăgubiri civile către partea civilă C.D. și la 700 lei

despăgubiri civile către partea civilă Andrei Rada.

Au fost obligați în solidar

inculpații D.S. și C.F. la 600 lei despăgubiri civile către partea civilă B.P.

S-a luat act că părțile

vătămate A.A. și M.D. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 lit. d) C.

pen., s-a confiscat în folosul statului suma de 50 lei de la inculpatul D.S.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpatul D.G. o țeavă metalică indisponibilizată de

I.P.J. Giurgiu.

Au fost obligați inculpații

la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În fapt, s-a reținut că în

perioada 29 iunie 2005 – 10 septembrie 2005, inculpatul D.S. a sustras bunuri

din patrimoniul a șase părți vătămate, săvârșirea infracțiunii comisă în dauna

părții vătămate P.F., participând și inculpatul D.G., iar la săvârșirea

infracțiunii comisă în dauna părții vătămate B.P. participând împreună cu

inculpatul C.F.

De asemenea, la data de 29

iunie 2005 inculpatul D.G. împreună cu o persoană rămasă neidentificată a

sustras prin violență bunuri din patrimoniul părții vătămate M.D.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel cei trei inculpați.

Inculpații D.S. și D.G. au

solicitat redozarea pedepselor considerate a fi prea severe, iar inculpatul C.F.

a solicitat, în principal, achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen., iar în subsidiar redozarea pedepsei și aplicarea art. 86

1

C.

pen.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, prin decizia penală nr. 477/ A din 14 iunie 2006, a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații D.S., D.G. și C.F. împotriva

sentinței penale nr. 177 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.

S-a constatat că inculpatul D.G.

este arestat în altă cauză.

Nemulțumiți și de această

hotărâre, doar inculpații D.G. și C.F. au declarat recurs nemotivate în scris.

În susținerea orală a

acestora au fost reluate motivele invocate în apel, respectiv inculpatul D.G. a

solicitat reducerea pedepselor, iar inculpatul C.F. a cerut reaprecierea

probelor și să se dispună achitarea sa în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C.

proc. pen.

Recursul declarat de

inculpatul D.G. urmează a se vedea că este fondat, pentru motivele ce se vor

examina, în timp ce recursul formulat de inculpatul C.F. este nefondat.

Curtea, examinând

probatoriul administrat, reține că acesta a fost evaluat corect, că situația de

fapt reținută în sarcina fiecărui inculpat recurent, corespunde activității

infracționale efectiv întreprinsă de fiecare în parte.

Același probatoriu

evidențiază fără contradicții sau dubii, vinovăția penală a inculpatului C.F.

cu privire la unica infracțiune de furt calificat, reținută în sarcina sa,

corectă fiind și încadrarea juridică dată, potrivit art. 208 – art. 209 lit. e),

g) și i) C. pen., atâta vreme cât, acest inculpat, în noaptea de 7 septembrie

2005, împreună cu inculpatul D.S. și prin escaladarea gardului locuinței părții

vătămate B.P. îi fură 3 covoare, o butelie de aragaz, cuverturi și

îmbrăcăminte, bunuri în valoare totală de 700 RON.

Apărările pe care a înțeles

acest inculpat să și le facă, au fost examinate și pe deplin justificat au fost

înlăturate, ca nesincere și date pro causa (ne referim la declarațiile

martorilor M.M. și R.V. ce sunt însă infirmate de declarațiile martorilor S.D. și

D.F., ce-l recunosc pe inculpatul C.F. sub porecla de „C.”.

Pentru toate aceste

considerente, recursul declarat de inculpatul C.F. se reține a fi nefondat și

în consecință vor fi menținute hotărârile atacate, ca temeinice și legale, cu

privire la acest făptuitor.

Cu privire la inculpatul D.G.

după cum s-a arătat mai sus, situația de fapt a fost corect reținută, dar

încadrarea juridică a faptei săvârșită la 29 iunie 2005, Curtea o apreciază ca

fiind incorectă, ca drept infracțiune de tâlhărie, în loc de tentativă de

tâlhărie, atâta timp cât, acest inculpat pătrunde prin efracție în locuința,

părții vătămate Micu Dorina, cu intenția de a fura bunuri, însă surprins de

victimă, o lovește pentru a-și asigura scăparea.

În aceste condiții și pentru

aceste motive, încadrarea juridică legală, nu poate fi decât a tentativei la

infracțiunea de tâlhărie și nu cea dată de cele 2 instanțe eronat, ca drept

infracțiunea de tâlhărie în formă continuată.

Pentru aceste considerente,

recursul declarat de inculpatul D.G. va fi admis, casate ambele hotărâri în

acest sens și după descontopirea pedepselor se va schimba încadrarea juridică,

astfel după cum a arătat și se va aplica pedeapsa legală, pentru această

infracțiune.

Apoi pedepsele se vor

recontopi.

Se va mai constata că acest

inculpat este arestat în altă cauză.

Se vor aplica dispozițiile art.

192 C. proc. pen., față de inculpatul C.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul D.G. împotriva deciziei penale nr. 477/ A din 14 iunie 2006 a Curții

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Casează decizia atacată și

sentința penală nr. 177 din 20 aprilie 2006 a Tribunalului Giurgiu numai cu

privire la acest inculpat și rejudecând:

Descontopește pedepsele

aplicate prin înlăturarea art. 33 și 34 C. pen. și le repune în

individualitatea lor, respectiv, 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen. și 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art.

209 alin. (1) lit. a), g și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 334 C. pen.,

schimbă încadrarea juridică din art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și art. 37

lit. b) C. pen., în art. 20 raportat la art. 211 alin. (2

1

) lit. a)

și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., texte în baza cărora îl

condamnă pe inculpatul D.G. la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate de 5 ani închisoare și 4 ani

închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani

închisoare.

Constată că inculpatul este

arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat pentru

apărarea din oficiu a inculpatului D.G., în sumă de 100 lei, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva deciziei penale nr. 477/ A din

14 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și familie.

Obligă pe recurentul

inculpat C.F. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 octombrie 2006.