ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.05.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3333/2006

HOTĂRÂRE
24.05.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3333/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra contestației în anulare de

față:

În baza actelor și lucrărilor din

dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 581 din 30

ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 6802/2005, Înalta Curte de Casație și

Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționara B.O. împotriva

sentinței penale nr. 95 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

S-a reținut că instanța de fond a

respins în mod just plângerea petiționarei formulată împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale nr. 372/P/2004 din 15 octombrie 2004 a

Parchetului de pe lângă Curea de Apel Craiova, întrucât, pe de-o parte, în

cauză s-a mai pronunțat, în același sens, o hotărâre judecătorească rămasă

definitivă, iar pe de altă parte, s-a împlinit termenul de prescripție a

răspunderii penale.

Împotriva deciziei penale sus

arătate, petiționara B.O. a formulat în termen legal contestație în anulare,

întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Contestatoarea a învederat că la

termenul din data de 30 ianuarie 2006, când s-a judecat cauza de către instanța

de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința

instanța despre această împiedicare, din motive de sănătate.

În dovedirea susținerilor sale,

contestatoarea a depus la dosar adeverința medicală nr. 24 din 99 din 30

ianuarie 2006 prin care, pentru afecțiunile fizice contestate (pneumonie

virotică, HTA, cardiopatie ischemică) i se recomandă de către medicul de

familie repaus la pat în perioada 30 ianuarie 2006 – 12 februarie 2006.

Contestatoarea B.O. a solicitat

Înaltei Curți de Casație și Justiție admiterea contestației în anulare, desființarea

deciziei atacate și rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.

95 din 21octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Verificând decizia atacată prin

prisma motivului de contestație invocat prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc.

pen., și în conformitate cu dispozițiile art. 391 și 392 C. proc. pen., Curtea

constată nefondată contestația în anulare.

Cazul de contestație prevăzut de art.

386 lit. b) C. proc. pen., are în vedere situația când partea dovedește că la

termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această

împiedicare.

Cazul de contestație invocat este

dublu condiționat: partea trebuie să dovedească imposibilitatea prezentării

sale; trebuie să se facă totodată dovada imposibilității încunoștiințării

instanței despre împiedicarea intervenită.

Dovada imposibilității prezentării

neurmată de dovada imposibilității de încunoștiințare a instanței despre

împiedicarea prezentării nu duce la admiterea contestației.

Curtea constată că, invocând starea

de boală care nu i-a permis deplasarea, petiționara a făcut dovada împiedicării

prezentării sale la judecarea cauzei în recurs.

Cât privește împiedicarea comunicării

către instanță a motivului de neprezentare, Curtea constată că această dovadă

nu s-a făcut.

Potrivit legii, cele două condiții

fiind cumulative, ele trebuie dovedite separat, în așa fel încât să rezulte că

partea s-a aflat nu numai în neputința de prezentare, dar și de încunoștiințare

a instanței despre absență.

Întrucât împrejurarea

imposibilității de comunicare către instanță a motivului de neprezentare nu a

fost dovedită, Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de

contestatoarea B.O. ca nefondată.

Contestatoarea va fi obligată la

plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de contestatoarea B.O. împotriva deciziei penale nr. 581

din 30 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,

în dosarul nr. 6802/2005.

Obligă contestatoarea la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 mai 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1734/2006
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1734 din 17 martie 2006 Prin cererea din 20 iunie 2005 (data poștei), petiționarul S.E.C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3190/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
ÎCCJ 2005-06-28
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3971/2005
culpatului desemnat din oficiu, a pus concluzii cu privire la reducerea pedepsei. Potrivit adeverinței nr. 1987 din 08 martie 2005 depusă de către contestator, rezultă că, în perioada 23 februarie – 26 februarie 2005, contestatorul a fost s
ÎCCJ 2004-02-19
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 995/2004
Asupra contestației în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 2 octombrie 2003, a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul H.G. împotriva deciziei penale nr
ÎCCJ 2006-04-27
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2659/2006
. S-a concluzionat că petiționarul „poate fi tratat în cadrul rețelei sanitare a A.N.P. cu respectarea indicațiilor terapeutice și control cardiologic periodic sau la nevoie”. Împotriva sentinței penale sus-arătate a declarat apel condamnat
ÎCCJ 2006-11-08
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6547/2006
Asupra contestației în anulare de față. Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele. Prin decizia nr. 6986 din 12 decembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca tardiv introdus recursul declara
Sursă